Дело № 2-2581/11

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Засыпкиной В.А.,

с участием

истца Лабинцева С.В.

представителя ответчика Свиколкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинцева С.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лабинцев С.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту СУ СК РФ по МО) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование указал, что работает в СУ СК РФ по МО в должности ***. Ранее, в период с 1989 по 2006 годы осуществлял трудовую деятельность в «***». 04 февраля 2011 года он зарегистрировался на Интернет-ресурсе «***» под «ником» «***», где в нескольких сообщениях (постах) изложил свое личное мнение, основанное на достоверной информации, о ситуации в «***» в рамках обсуждения размещенной 05.09.2008 заместителем начальника указанного *** учреждения темы «***», а также ответил на вопросы пользователей ***, опровергая ложные сведения, представленные на форуме администрацией указанного учреждения. При этом общение на форуме он производил анонимно, не раскрывая анкетных данных, во внерабочее время. Между тем, в нарушение Конституции РФ и федерального законодательства начальник «***» Я.Д.С. вторгся в его личную жизнь - изготовил распечатку с Интернет-ресурса, раскрыл данные о его личности, указав фамилию, имя, отчество, место работы и должность и направил данную информацию в различные инстанции, снабдив её своими комментариями. В связи с обращением начальника «***» 14.02.2011 в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой, приказом № 154-к от 15.04.2011 года и.о. руководителя следственного управления Б.В.В., ему объявлен строгий выговор за нарушение подпунктов «и», «м», «п» пункта 2 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885. Полагает, что ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просил: признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от 15.04.2011 и приказ № 154-к от 15.04.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности виде строгого выговора.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение указал, что информация о «***», указанная им на форуме, не является служебной информацией следственного управления и не имеется каких-либо законных оснований для ограничения свободного распространения данной информации. Он входил на *** только во внерабочее время, не находясь при исполнении служебных обязанностей. Указ Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 регламентирует исключительно только служебное поведение государственных служащих и не распространяется на их частную жизнь. «***» не является государственным органом, а его администрация, соответственно, руководством государственного органа. Обратил внимание на незаконность проведения в отношении него негласных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получена конфиденциальная информация, содержащая его персональные данные, составляющая личную тайну и являющаяся элементом частной жизни, неприкосновенность которой гарантируется Конституцией РФ. При проведении проверки, проверяющим был нарушен п. 20 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 24.07.2009 № 29 (далее по тексту Инструкция), а именно не разъяснялись его права: право знать об основаниях проведения в отношении него служебной проверки, давать объяснение собственноручно, отказаться от дачи объяснения по мотиву, не связанному с реализацией права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, представлять заявления и ходатайства по вопросам проведения проверки, в т.ч. заявить отвод К.В.М., по окончании проверки знакомиться со всеми её материалами на основании устного ходатайства без написания рапорта, обжаловать действия (бездействие) работника, проводящего служебную проверку или руководителя, назначившего служебную проверку и так далее. Неполнота проверки также выражается в том, что при её проведении не использовались и не принимались во внимание имеющиеся аудиозаписи - единственное объективное доказательство того, что он, находясь в «***» в июле 2010 года, никого не оскорблял и вёл себя вполне корректно. Высказывая своё личное мнение инкогнито, исключительно как частное лицо, и размещая на *** достоверную информацию о «***», не являющуюся служебной, он никак не мог причинить ущерба репутации и авторитету следственного управления. Таким образом, частное общение в Интернете во внеслужебное время в любом случае не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Представитель СУ СК РФ по МО Свиколкина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее, представители ответчика неоднократно представляли мотивированные отзывы, приобщенные к материалам дела. Доводы изложенные в них, представитель ответчика поддержала. Обратила внимание на то, что в материалах служебной проверки и в материалах дела имеются исчерпывающие документы, указывающие на то, что Лабинцев С.В. использовал служебную информацию при размещении сведений на ***; использовал оскорбительные слова и выражения; использовал государственное имущество в личных целях; создал конфликтную ситуацию между государственными органами; нанес ущерб репутации следственного управления и «***»; создал ситуацию, в которой возможно сомневаться в объективном исполнении им служебных обязанностей. Полагала, что негативный характер размещенных Лабинцевым С.В. сообщений очевиден, примененные слова и выражения *** носят оскорбительный характер, формируют негативное мнение о «***» и его руководстве у большого круга лиц. В конечном итоге действия Лабинцева С.В. нанесли ущерб, как репутации следственного управления, так и «***», создают конфликтную ситуацию между государственными органами и, безусловно, порочат честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на допущенные проверяющим нарушений при проведении служебной проверки, явившейся основанием для привлечения Лабинцева С.В. к дисциплинарной ответственности. Все доводы о допущенных нарушениях голословны и бездоказательны. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы служебной проверки 6 СП-2011, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 17 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также соответственно Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В части требований о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 15.04.2011, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 раздела I Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 24.07.2009 № 29, основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе, сведения о происшествии с участием прокурорского работника Следственного комитета или в месте расположения органа (подразделения) Следственного комитета, которое привело или могло привести к существенным негативным последствиям (подпункт 6). Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки (пункт 9 раздела II).

Как следует из материалов дела, материалов служебной проверки и не оспаривалось сторонами, основанием для проведения данной проверки послужил рапорт старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (по вопросам ***) К.В.М. о результатах проверки сведений, изложенных в обращении начальника Государственного учреждения здравоохранения «***» Я.Д.С. о незаконных действиях работника следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области.

Решение о проведении служебной проверки принял и.о. руководителя СУ СК РФ по МО К.Н.А., поставив на данном рапорте соответствующую резолюцию 18 марта 2011 года.

В процессе проведения проверки, было установлено, что *** отдела *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Лабинцев С.В., являясь государственным служащим, с использованием служебного компьютера Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, подключенного к сети Интернет по договору обслуживания следственного управления с Мурманским филиалом компании «***», 04.02.2011 зарегистрировался в сети Интернет под «ником» «***» на сайте «***», который является добровольным некоммерческим виртуальным объединением специалистов, интересующихся вопросами судебно-медицинской экспертизы, созданным для общения и обсуждения общих и частных вопросов теории и практики судебной медицины, с количеством зарегистрированных пользователей свыше 11000.

Будучи в силу своих должностных обязанностей достоверно осведомленным о неукомплектованности квалифицированными *** штатов «***» и, как следствие, длительным производством в данном государственном учреждении ***, что также влекло за собой затягивание сроков предварительного расследования и негативную оценку деятельности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, Лабинцев С.В. 04.02.2011, 05.02.2011, 08.02.2011 и 10.02.2011 неоднократно размещал на сайте «***» в разделе «***» сообщения с негативными суждениями и оценками деятельности «***» и руководства данного государственного учреждения, в качестве комментариев к приглашению руководства «***» специалистам приезжать из других регионов в Мурманскую область для работы ***. При этом Лабинцев С.В. использовал служебную информацию следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области о деятельности «***», применял оскорбительные для руководства и работников «***» слова и выражения: ***, осознавая, что формирует таким образом, негативное мнение о данном государственном учреждении у большого круга лиц.

Своими действиями Лабинцев С.В. причинил ущерб репутации и авторитету «***» и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, нарушил подпункты «и», «м», «п» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, согласно которым он обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего.

Обосновывая свои требования о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, истец, в том числе указал, что в отношении него были проведены негласные оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получена конфиденциальная информация, содержащая его персональные данные, составляющая его личную тайну и являющаяся элементом его частной жизни. Тем самым, проверяющим нарушены нормы Федерального Закона «Об оперативной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и Конституция РФ.

Исследовав указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 18 раздела III Инструкции работник, которому поручено проведение служебной проверки имеет право: в установленном порядке получать от органов (подразделений) Следственного комитета необходимые сведения, знакомиться с их документами и материалами, относящимися к предмету проверки, в случае необходимости изымать и приобщать эти документы и материалы либо их копии к материалам служебной проверки (с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну); в установленном порядке на основании письменного запроса получать от органов государственной власти и органов местного самоуправления, различных организаций необходимые сведения, документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки, приобщать эти документы и материалы либо их копии к материалам служебной проверки (с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну).

Как следует из материалов служебной проверки, старший помощник руководителя СУ, проводивший данную проверку, направил письмо начальнику отдела «К» УВД по МО с просьбой установить личность Интернет-пользователя № ***, зарегистрировавшегося на сайте *** под «ником» «***» 04.02.2011 и размещающего информацию о «***» в период с 04.02.2011 по 11.02.2011, предположительно сотрудника следственного управления.

Таким образом, информация запрашивалась не в отношении конкретного гражданина – Лабинцева С.В., а в отношении неустановленного лица, по мнению начальника «***», дискредитирующего данное учреждение.

Указанные действия проверяющего, по мнению суда, проведены в соответствии с требованиями пункта 18 Инструкции.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате данных действий была получена конфиденциальная информация в отношении него, поскольку, напротив, из представленных данных установлено, что регистрация пользователя под «ником» «***» 04.02.2011 проведена с компьютера СУ СК РФ по МО, подключенного к сети Интернет по договору обслуживания следственного управления с Мурманским филиалом компании «***».

Следовательно, так как Лабинцев С.В. воспользовался служебным компьютером для регистрации в качестве участника форума, он должен был осознавать последствия таких действий, в частности исключения информации, выкладываемой им на сайте, из категории конфиденциальной, поскольку средства материально-технического обеспечения должны быть использоваться служащим исключительно в целях, связанных с исполнением должностных обязанностей.

Ссылки истца на то, что он использовал служебный компьютер как частное лицо, суд находит необоснованными, поскольку согласно п. 8 ст. 17 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Под данный запрет подпадает, в том числе, использование, хотя и на службе, но не по назначению, вне служебной необходимости, без соблюдения правил эксплуатации и т.д. средств коммуникации, оргтехники и т.п.

Исследовав доводы истца о том, что при проведении проверки проверяющим в нарушении п. 20 Инструкции ему не разъяснялись права, а именно: право знать об основаниях проведения служебной проверки, давать объяснение собственноручно, отказаться от дачи объяснения по мотиву, не связанному с реализацией права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, представлять заявления и ходатайства по вопросам проведения проверки, в т.ч. заявить отвод К.В.М., по окончании проверки знакомиться со всеми её материалами на основании устного ходатайства без написания рапорта, обжаловать действия (бездействие) работника, проводящего служебную проверку или руководителя, назначившего служебную проверку и так далее, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 20 Инструкции прокурорский работник, в отношении которого или по заявлению которого проводится служебная проверка, имеет право: знать об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные объяснения с изложением своего мнения либо оказаться от дачи объяснений с указанием мотивов отказа; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки, требовать их приобщения к материалам служебной проверки; представлять заявления и ходатайства по вопросам проведения служебной проверки, а также отводы работникам, которым поручено проведение служебной проверки; знакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся (с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну); обжаловать действия (бездействие) и решения работников, проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку (поручившего проведение служебной проверки), вышестоящему руководителю либо в суд.

Подпунктом 3 пункта 21 Инструкции предусмотрено, что работник, проводящий служебную проверку, разъясняет прокурорскому работнику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Следственного комитета, и обеспечивает условия их реализации.

При этом, приведенным правовым актом не предусмотрена фиксация действий проверяющего по разъяснению прав проверяемого в каком-либо процессуальном документе. Сведений, подтверждающих отказ К.В.М. дать Лабинцеву С.В. разъяснения в части его прав при осуществлении проверочных мероприятий, в материалах служебной проверки, в том числе двух объяснениях истца от 08.04.2011 и 12.04.2011, не имеется.

При этом, к объяснениям, данным истцом 08.04.2011 приложены документы на 39 листах и компакт-диск с фотографиями, касающиеся проведении проверки в «***», что опровергает доводы истца о том, что он не знал об основаниях проведения проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве К.В.М. показал, что при проведении служебной проверки, в том числе в ходе получения письменных объяснений у Лабинцева С.В., им последнему были разъяснены права, предусмотренные Инструкцией в полном объеме, а также конституционное право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. После дачи объяснений Лабинцев С.В. ознакомился с ними, расписался на каждой странице, возражений относительно правильности фиксации его пояснений представлено не было.

Суд принимает показания данного свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела и материалами служебной проверки, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к лицам, участвующим в деле не имеет.

Кроме того, Инструкция является общедоступным документом, для лиц, проходящих службу в СУ СК РФ по МО, что подтверждается тем фактом, что текст данного документа был представлен суду самим истцом в обоснование своим требованиям, в связи с чем Лабинцев С.В. вправе был ознакомиться с его содержанием и воспользоваться предусмотренными в нем правами.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Доводы истца, что неполнота проверки выражается в том, что при её проведении не использовались и не принимались во внимание имеющиеся аудиозаписи - единственное объективное доказательство того, что он, находясь в ГУЗ *** в июле 2010 года, никого не оскорблял и вёл себя вполне корректно, что опровергает высказывание сотрудников ГУЗ ***, суд также находит необоснованными, поскольку соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом заключении относительно того, что данные записи не являются предметом проводимой служебной проверки.

Так, оценивая показания опрошенных в ходе проведения проверки лиц о фактах некорректного поведения Лабинцева С.В. при проведении проверки «***», проверяющий пришел к выводу, что оснований не доверять им не имеется, однако, поскольку исследуемые события происходили в июле 2010 года, а также учитывая, что Лабинцев С.В. проходил службу в указанный период времени в другой организации, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не может быть разрешен. В связи с чем оснований для дальнейшего исследования обстоятельств у проверяющего не имелось. По аналогичным причинам, суд так же не может принять в качестве доказательства по данному гражданскому делу указанные аудиозаписи.

Так же правомерными являются выводы проверяющего о том, что ход и результаты проверок сообщений о преступлениях, в частности по факту совершения начальником «***» Я.Д.С. и его заместителем Г.Н.Ю. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, о чём сообщалось Лабинцевым С.В. в ходе проведения служебной проверки и в процессе рассмотрения данного гражданского дела, проверяются в порядке процессуального контроля и не являлись предметом рассмотрения как служебной проверки, так и данного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия работника, которому было поручено проведение служебной проверки по проверке обращения начальника «***» произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе СК при прокуратуре РФ, в том числе соблюден порядок принятия решения о проведении служебной проверки: проверяющим был составлен план мероприятий, утвержденный и.о. руководителя СУ СК РФ по МО, получены письменные объяснения от работника Следственного управления и граждан, направлены соответствующие запросы и получена необходимая для принятия решения о результатах проверки информация, что свидетельствует о полноте и всесторонности проведения проверки, форма заключения соответствует требованиям, предъявленным к данному документу, а именно в нем указаны: факты, установленные по результатам служебной проверки, обстоятельства происшествия, данные, подтверждающие вину прокурорского работника, в отношении которого проводились мероприятия и т.д., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от 14.04.2011, проведенной в отношении Лабинцева С.В., не имеется.

Между тем, исследовав выводы, содержащиеся в обжалуемом заключении, суд приходит к выводу, что они подлежат изменению в части исключения из них ссылок на нарушение Лабинцевым С.В. подпункта «п» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого заключения, проверяющий пришел к выводу, что своими действиями Лабинцев С.В. причинил ущерб репутации и авторитету ГУЗ *** и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, нарушил подпункты «и», «м», «п» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, согласно которым он обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего.

Согласно пункту 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа;

п) воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего.

Согласно пункту 1.2 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 7 сотрудник Следственного комитета должен избегать любых действий, которые дискредитируют или могут дискредитировать профессию; находить взаимопонимание с коллегами и работниками других служб и ведомств, уважая их человеческое и профессиональное достоинство. В соответствии с п. 1.3 указанного приказа, для сотрудника недопустимы пренебрежение процессуальными и моральными нормами, использование средств и методов, не соответствующих требованиям закона, нравственным принципам и нормам.

Исследовав собранные в результате проведения служебной проверки материалы, старший помощник руководителя СУ СК РФ по МО (по вопросам ***) К.В.М. пришел к обоснованному выводу, что негативный характер размещенных Лабинцевым С.В. сообщений очевиден, примененные слова и выражения *** носят оскорбительный характер, формируют негативное мнение о «***» и его руководстве у большого круга лиц.

Так же суд соглашается с тем, что поскольку сайт «***» является добровольным некоммерческим виртуальным объединением специалистов, интересующихся вопросами ***, созданным для общения и обсуждения общих и частных вопросов теории и практики ***, высказывание негативных суждений о деятельности «***» на данном сайте может повлечь формирование неверного мнения о деятельности указанного государственного учреждения, и, как следствие, сказаться на его работе в целом.

Так, допрошенные в качестве свидетелей начальник «***» Я.Д.С., заместитель начальника по *** Г.Н.Ю. и заведующий отделом *** Ч.А.В. показали, что в связи с дефицитом в учреждении кадров *** в Интернете на сайте «***» в разделе «***» «предложение работы в Мурманской области» заместителем начальника по *** Г.Н.Ю. 05.09.2008 была размещена информация о вакантных должностях в «***» для привлечения специалистов из других субъектов Российской Федерации. Сайт «***» является наиболее посещаемым ***, в том числе молодыми специалистами, ищущими работу в других регионах. Аудитория сайта не ограничивается пределами Российской Федерации. Участниками форума *** являются *** разных стран. По этой причине информация о вакансиях в «***» была размещена именно на данном сайте. Преследовалась цель привлечь молодых специалистов для работы в данном учреждении. Причинами нехватки кадров в «***» являются: отсутствие на территории Мурманской области специализированного высшего учебного заведения по данному профилю, отсутствие возможности предоставления специалистам жилья, отсутствие компенсационных выплат (полярных надбавок) прибывшим из других регионов. Данная проблема характерна не только для «***», но и для всех учреждений *** страны в целом. Особенно актуальна эта проблема для районов Крайнего Севера. В свою очередь, нехватка квалифицированных кадров сказывается на работе, как самого учреждения, так и работе СУ СК РФ по МО, поскольку ***.

Аналогичные пояснения указанные свидетели дали в ходе проведения служебной проверки.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, все указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к лицам, участвующим в деле не имеют. Доказательств, опровергающих данные показания, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом заключении по результатам проведения служебной проверки от 14.04.2011, что Лабинцев С.В. в нарушение действующего законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов произвел действия, не соответствующие нормам служебной, профессиональной этики, проявил неуважение к человеческим и профессиональным достоинствам работников «***», нанес ущерб репутации данного учреждения, а также вызвал сомнения у должностных лиц и работников «***» в объективном исполнении им самим должностных обязанностей, т.е. нарушил подпункты «и», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885.

Доводы истца о том, что Указ Президента РФ от 12.08.2002 № 885 регламентирует только служебное поведение государственных служащих и не распространяется на частную жизнь граждан, а поскольку общаясь на форуме он не находился на службе, то не мог нарушить Общие принципы служебного поведения, он высказывал свое мнение как частное лицо, в соответствии с предоставленными конституционными правами, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Указанные положения ст. 29 Конституции РФ полностью соответствуют международным нормам и правилам. Так, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: "Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ". Аналогичные положения закрепляются и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Разумеется, право на свободу слова не может быть абсолютным.

Так, например, в соответствии со ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах пользование свободой мнений налагает особые обязанности и особую ответственность и, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями. Они касаются прав других лиц, их репутации, а также охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения. Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод также устанавливает, что осуществление свободы слова и мнения может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, служба обществу предполагает доверие со стороны общества и требует, чтобы служащий ставил преданность Конституции, законам и этическим принципам выше личной выгоды. В силу этого указанные нормативные акты говорят о необходимости добровольного ограничения государственного служащего, отказа от некоторых прав и преимуществ по сравнению с рядовым гражданином. Положение государственного служащего обязывает его согласиться на определенные ограничения и особые правила поведения не только в рабочее время, но и вне его. Таким образом, служба как особое состояние гражданского служащего оказывается непосредственно не связанной с должностью и распространяется на его повседневную жизнь вне прямого исполнения должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, Лабинцев С.В. являясь государственным служащим, зная об ограничениях установленных действующим законодательством в отношении своего поведения, высказывая свое мнение, обязан был соблюдать указанные правила, вне зависимости от места своего нахождения.

Доводы истца о том, что «***» не является государственным органом, в связи с чем размещенная им информация в отношении данного учреждения не может быть рассмотрена как нарушение им подпункта «п» пункта 2 Общих принципов, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленной Лабинцевым С.В. научной и методической литературы следует сделать вывод, что государственный орган – это образованная в соответствии с законодательством государства составная часть государственного аппарата, наделенная соответствующей компетенцией и производной от нее структурой, осуществляющая в присущих ей организационно-правовых формах государственно-властные полномочия.

«***» не обладает такими полномочиями, не является частью государственного аппарата, поскольку является самостоятельным государственным учреждением.

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки от 14 апреля 2011 года в части выводов о нарушении Лабинцевым С.В. подпункта «п» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Однако, исключение из обжалуемого заключения указанного вывода, не влечет признание данного заключения незаконным и его отмены, поскольку доказательств, опровергающих иные выводы, установленные в судебном заседании, не имеется.

В части требований о признании незаконным и отмене приказа № 154-К от 15.04.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности Лабинцева С.В. и применения взыскания в виде строгого выговора, суд приходит к следующему.

Приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по МО № 154-К от 15.04.2011 за нарушение подпунктов «и», «м», «п» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885, выразившееся в размещении в сети «Интернет» негативной информации о деятельности государственного органа и его руководства, Лабинцеву С.В., *** отдела *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, объявлен строгий выговор.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 292 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

При этом, необходимо учитывать, что специфическая деятельность, которую осуществляют следственные органы и органы прокуратуры, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения государственной службы, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при наличии норм специального законодательства, регламентирующих применение к сотрудникам Следственного комитета дисциплинарных взысканий и порядок их обжалования, правовых оснований для применения норм, содержащихся в ТК РФ, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 N 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания. В частности может быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Между тем, поскольку в Федеральном законе "О Следственном комитете Российской Федерации" не регламентирован порядок назначения того или иного дисциплинарного взыскания, суд полагает возможным применить нормы трудового законодательства, содержащие данные принципы.

Так, в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае, принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки о нарушении Лабинцевым С.В. подпункта «п» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, признаны судом незаконными, при этом, нарушение истцом данного подпункт положен в основу вынесения обжалуемого приказа и наложения ему дисциплинарного взыскания, при рассмотрении данного гражданского дела невозможно определить являются ли эти действия серьезным дисциплинарным проступком (превышение прав, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него служебных обязанностей, могущие привести или приведшие к негативным последствиям и требующие особого внимания, за которые предусмотрено применение дисциплинарного взыскания, установленного законодательством и нормативными правовыми актами Следственного комитета), либо это проступок, порочащий честь государственного служащего, т.е. действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей или в быту, дискредитирующие профессию и авторитет государственного органа.

Кроме того, в приказе отсутствуют сведения, учитывалось ли при назначении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора предыдущее поведение работника и его отношение к службе.

Между тем, согласно материалам служебной проверки, Лабинцев С.В. характеризуется положительно, неоднократно поощрялся Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации и руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области, дисциплинарных взысканий не имеет.

Обоснование принятия решения о наложении наказания в виде строгого выговора, а также соразмерность наказания тяжести совершенного проступка, в приказе от 15.04.2011 не приведено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ № 154-К от 15.04.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности Лабинцева С.В. в виде строго выговора является необоснованным и незаконным, в связи с чем требования истца о его отмене подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабинцева С.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 14 апреля 2011 года в части выводов о нарушении Лабинцевым С.В. подпункта «п» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 незаконным и необоснованным.

Признать незаконным и отменить приказ № 154-К от 15.04.2011 о привлечении Лабинцева С.В. к дисциплинарной ответственности и применении взыскания в виде строгого выговора.

В части требований об отмене заключения по результатам служебной проверки от 14.04.2011 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 21.12.2011