Дело № 2-2731/11 Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «03» ноября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А. с участием истца Копалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алексия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Копалев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «АЛЕКСИЯ» (далее ООО СК «АЛЕКСИЯ» или Общество) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 28 марта 2011 года он нашел в сети Интернет и заключил договор на доставку и строительство бани в городе Мурманске с ООО СК «АЛЕКСИЯ». Его отцом К.В.П., согласно договору была перечислена на счет ответчика предоплата в размере 30% от стоимости бани - *** рублей. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не выполнил и внесенную им предоплату не возвратил. Генеральный директор Общества скрывается, на телефонные звонки не отвечает. В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18.08.2011 с ответчика в пользу К.В.П. взыскана перечисленная им по договору предоплата, просит взыскать с Общества неустойку в размере *** рубля в соответствии с п 5.4 договора, моральный вред - *** рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № ***, суд приходит к следующему. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что 28 марта 2011 года Строительной компанией «АЛЕКСИЯ», именуемой в дальнейшем «Исполнитель», и Копалевым А.В., именуемым «Заказчик», был заключен договор, по которому «Исполнитель» обязался организовать и произвести строительные работы своими силами, а «Заказчик» принять изделие - баню (пункт 1.1. договора и приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2. была определена стоимость в размере *** рублей, при этом оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» по безналичному расчету. Пунктом 2.1.3 договора были определены следующие этапы оплаты: предоплата - 30% от общей суммы и при завозе материала и прибытию бригады - 40%, сдача объекта - 30% от договорной стоимости бани в течение суток, то есть *** рублей; *** рублей и *** рублей. Указанный договор подписан генеральным директором ООО СК «АЛЕКСИЯ» Ш.А.Н. и Копалевым А.В. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику для изготовления бани, необходимых в дальнейшем для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В соответствии с указанным Законом бремя доказывания надлежащего выполнения договора лежит на исполнителе. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из пояснений истца и материалов дела, 28 марта 2011 года Строительной компанией «АЛЕКСИЯ», именуемой в дальнейшем «Исполнитель», и Копалевым А.В., именуемым «Заказчик», был заключен договор, по которому «Исполнитель» обязался организовать и произвести строительные работы своими силами, а «Заказчик» принять изделие - баню (пункт 1.1. договора и приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2. была определена стоимость в размере *** рублей, при этом оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» по безналичному расчету. Пунктом 2.1.3 договора были определены следующие этапы оплаты: предоплата - 30% от общей суммы и при завозе материала и прибытию бригады - 40%, сдача объекта - 30% от договорной стоимости бани в течение суток, то есть *** рублей; *** рублей и *** рублей. 11 апреля 2011 года К.В.П. перечислил со своего счета, открытого в филиале ОАО «***» г.Мурманск, на счет СК «АЛЕКСИЯ», открытый в ОАО УК «***» Великий Новгород, денежные средства в размере - *** рублей. Факт перечисления К.В.П. денежных средств на счет ответчика и получение их последним, сторонами не оспаривался. Указанные обстоятельства были установлены в процессе рассмотрения гражданского дела по иску К.В.П. к ООО СК «АЛЕКСИЯ» о защите прав потребителей. Так, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2011 года установлено, что хотя между ООО СК «АЛЕКСИЯ» и К.В.П. отсутствовали договорные обязательства, между тем, последний перечислил денежные средства в размере *** рублей по устному распоряжению Копалева А.В. в связи с заключением договора от 28.03.2011. Принимая во внимание, что данные денежные средства были возвращены К.В.П. ответчиком не в полном объеме - *** рублей, суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскать в его пользу *** рублей. Указанное решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу, в связи с чем суд принимает его в качестве одного из доказательств по делу. Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что до настоящего времени ООО СК «АЛЕКСИЯ» взятые на себя обязательства не выполнило, на претензии, ответы получены не были. Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренные договором № 231 от 28.03.2011, а именно: доставка и строительство бани в г. Мурманске, не представлено. Учитывая изложенное, суд находит вину ответчика в нарушении Закона «О защите прав потребителей» установленной в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п 5.4 договора, согласно которому «Исполнитель» отвечает за сроки выполнения строительства объекта и в случае задержки сдачи объекта «Заказчик» вправе потребовать от «Исполнителя» оплаты неустойки в размере 0,1% от невыполненных работ, являются обоснованными и подлежащими безусловному удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом, так как ответчиком в установленные сроки не был передан предварительно оплаченный товар, в связи с чем за каждый день просрочки подлежит взысканию сумма, составляющая 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Расчет денежных сумм, взыскиваемых с ответчика, представленный истцом, ООО СК «АЛЕКСИЯ» не оспорен, в связи с чем принимается судом. Таким образом, взысканию подлежат: неустойка, предусмотренная п. 5.4 договора в размере *** рубля и неустойка, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика неустойки, поскольку ООО СК «АЛЕКСИЯ» не представлены какие-либо документы, подтверждающие материальное положение ответчика, а также не приведены уважительные причины неисполнения взятых на себя обязательств, при этом, суд учитывает, что истец обратился с данным иском не по истечению срока исполнения договора - 19.06.2011, а по истечению более трех месяцев после истечения указанного срока - 30.09.2011. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Права истца как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и учитывает нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец и члены её семьи продолжительное время не могли получить заказанный и предварительно оплаченный товар, при этом, ответчик уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств без объяснения причин. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Копалева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алексия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алексия» в пользу Копалева А.В. неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора № 231 от 28.03.2011 за период с 20.06.2011 по 29.09.2011 в сумме *** рублей, неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 20.06.2011 по 29.09.2011 в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рубля. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алексия» в доход муниципального образования города Мурманска штраф в размере *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 23.12.2011