Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2011 года                                                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Хмель М.В.,

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием представителя истца Ефимова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2809/11 по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Епифанову Е.С. об определении начальной продажной стоимости залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Епифанову Е.С. об определении начальной продажной стоимости залогового имущества. В обоснование иска указано, что 23 июля 2007 года между Епифановым Е.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № *** о предоставлении денежных средств в размере *** рубля на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п. 9.1 указанного кредитного договора 23 июля 2007 года между Банком и Епифановым Е.С. заключен договор залога № ***. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2008 года удовлетворен иск ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Мурманского филиала к Епифанову Е.С.: расторгнут кредитный договор № *** от 23 июля 2007 года, взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки ***, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, принадлежащий на праве собственности Епифанову Е.С.. Службой судебных приставов указанный автомобиль изъят у ответственного хранителя и 27 июля 2011 года передан Банку. В соответствии с отчетом № *** об оценке рыночной стоимости автомобиля ***, 2003 года выпуска, выполненным ООО «***», среднерыночная стоимость указанного транспортного средства по Мурманскому региону в аварийном состоянии составляет *** рублей без учета НДС. Просит суд определить начальную продажную стоимость автомобиля ***, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, в размере *** рублей; взыскать с Епифанова Е.С. расходы по оплате услуг ООО «***» в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

В судебном заседании представитель истца - Ефимов И.Е., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в настоящее время Мурманский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» преобразован в операционный офис «Мурманский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства: ***. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились. Справкой, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области подтверждается, что ответчик имеют постоянную регистрацию по адресу: ***, по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

Учитывая изложение, суд считает извещение ответчика надлежащим.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска З.Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец предмет и основания иска не изменял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что 23 июля 2007 года между Епифановым Е.С. и Мурманским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № *** о предоставлении денежных средств в размере *** рубля на приобретение автотранспортного средства марки ***, 2003 года выпуска, у ООО «***». В обеспечение кредитного договора, сторонами в этот же день заключен договор залога № *** приобретаемого Епифановым Е.С. автомобиля, залоговая стоимость которого определена сторонами договора в сумме *** рублей.

В связи с тем, что заемщиком не были исполнены обязательства по возврату кредита, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2008 года удовлетворен иск ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Мурманского филиала к Епифанову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору: расторгнут кредитный договор № *** от 23 июля 2007 года, взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки ***, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, принадлежащий на праве собственности Епифанову Е.С..

При этом начальная продажная стоимость предмета залога не определялась.

В силу п. 2 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ, реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ от 25.05.1992 № 287-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из заключенного сторонами договора залога от 23 июля 2007 года, стороны оценили предмет залога в сумму *** рублей.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ залоговая стоимость имущества является существенным условием договора о залоге. Однако, положения статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28.1 Закона РФ «О залоге», не возлагают на суд обязанности об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день рассмотрения дела эквивалентной его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон, достигнутым при заключении сторонами договора залога.

Согласно представленному в материалы дела отчету № *** от 25 июля 2011 года, составленному ООО «***», среднерыночная стоимость автомобиля ***, 2003 года выпуска, по Мурманскому региону в аварийном состоянии составляет *** рублей без учета НДС.

Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на автомобиль данной модели в Мурманской области.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что цена автомобиля в договоре залога, определена сторонами в июле 2007 года, более четырех лет назад, автомобиль эксплуатировался и ему были причинены технические повреждения, за указанный период средняя рыночная цена автомобиля ***, 2003 года выпуска в исправном техническом состоянии снизилась до *** рублей, ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости являющегося предметом залога имущества не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля существенно отличается от его оценки, произведенной ООО «***», не представлено - суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг ООО «***», составившего отчет о рыночной стоимости автомобиля ответчика, в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Епифанову Е.С. об определении начальной продажной стоимости залогового имущества - удовлетворить.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: легкового автомобиля марки ***, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, в размере*** рублей.

Взыскать с Епифанова Е.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего*** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          М.В. Хмель

Решение вступило в законную силу 11.01.2012