Дело № 2-216/11
Мотивированное решение изготовлено11 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
с участием представителя истца Элюкима С.Л. - адвоката Перебора Е.А., действующего на основании ордера от *** № ***, выданного Адвокатским кабинетом № *** НО Адвокатская палата Мурманской области,
представителя ответчика - Мрачко М.В., действующего на основании доверенности от ***,
при секретаре Уманцевой П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элюкима С.Л. к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГУ Росгранстрой) о взыскании премии,
УСТАНОВИЛ:
Элюким С.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГУ Росгранстрой, работодатель, ответчик) о взыскании премии, указав в обоснование, что с *** работает у ответчика в должности *** в Мурманском филиале. Согласно действующим локальным нормативным актам ФГУ Росгранстрой, предусматривающим выплату премии по итогам работы за месяц в размере ***, он имел право на получение премии по итогам работы за *** в размере *** с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Размер выплаченной ему фактически премии составляет ***. Таким образом, ответчик не доплатил ему премию в размере ***, что с учетом удержания НДФЛ составляет ***. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму премии за ***.
В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал; представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - адвокат Перебора Е.А. заявленные истцом требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности - Мрачко М.В. иск не признал. Пояснил, что премия истцу за *** начислена и выплачена в соответствии с положениями локальных нормативных актов организации, регулирующих вопросы премирования, с учетом экономии по фонду оплаты труда, в соответствии с выделенными лимитами. Кроме того, при установлении размера премии работодателем принимались во внимание упущения истца, допущенные при исполнении своих должностных обязанностей. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Ответчиком представлены также письменные мотивированные возражения относительно иска.
Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком; работал в должности *** филиала ФГУ Росгранстрой, что подтверждается заключенным сторонами трудовым договором № *** от ***, с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к трудовому договору.
Трудовым договором обусловлено установление истцу должностного оклада в размере *** в месяц (п. 4.1.1.), а также персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере ***, процентной надбавки за стаж работы в районных Крайнего Севера в размере 80%, районного коэффициента в размере 40%, а также стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы в размере ***, за высокое качество работы в размере ***, выплата которых производится в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы (п. 4.1.3).
Согласно п. 4.2 трудового договора, премии и иные выплаты устанавливаются Работнику в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».
В силу п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка Филиала ФГУ Росгранстрой в г. Мурманске, утвержденных ***, порядок и формы оплаты труда, системы надбавок и компенсаций определяются Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Федерального государственного учреждения.
В соответствии сПоложением об оплате труда работников Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденным приказом № *** от *** в редакции изменений, утвержденных приказом № ** от ***, определяющим, в том числе, условия осуществления и размеры выплат стимулирующего характера (далее по тексту - Положение об оплате труда), на выплаты стимулирующего характера работникам может быть направлена экономия по фонду оплаты труда;
фонд оплаты труда работников формируется на календарный год, исходя из объема доведенных до учреждения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств и средств, поступающих от приносящей доход деятельности (п. 2.1.1.);
с целью стимулирования работников к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу устанавливаются стимулирующие выплаты, в том числе, премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год), выплаты которых работникам производятся на основании приказа директора филиала в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств - на основании представлений руководителей соответствующих подразделений филиалов (п. 2.3.1 - 2.3.2);
порядок, условия и показатели премирования определяются Положением о денежном поощрении (премировании) работников ФГУ Росгранстрой (п. 2.3.7.1);
размер ежемесячной премии работникам устанавливается приказом директора филиала в размере *** с учетом фактически отработанного времени (п. 2.3.7.2).
В соответствии с Положением о денежном поощрении (премировании) работников ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденным приказом № *** от *** в редакции изменений, утвержденных приказом от *** № ***, премиальные выплаты направлены на повышение эффективности труда и трудовой активности работников;
премирование осуществляется по итогам результатов работы …, с учетом оценки профессиональных и деловых качеств каждого работника при наличии показателей, определенных п.п. 3.1.1 - 3.1.3, с учетом особенностей, указанных в п. 3.2 и 3.3. Положения (п. 3.1 в редакции от 15.09.2010 г.).
К показателям, определенным п.п. 3.1.1 - 3.1.3, относятся, в том числе, своевременное выполнение заданий и поручений руководства ФГУ Росгранстрой (п. 3.1.2.2.).
На основании пункта 3.1.3.1 Положения о премировании оценка профессиональных и деловых качеств работника (ПДК) осуществляется в соответствии с приложением № 1 (оценка ПДК работника) или приложением № 2 (оценка ПДК руководителя структурного подразделения) по критериям, определенным приложением № 3 (критерии оценки ПДК) к настоящему Положению.
Оценка ПДК работника производится непосредственным руководителем работника и подлежит последующему согласованию с заместителем руководителя учреждения, курирующим работу структурного подразделения (п. 3.1.3.2 Положения о премировании).
В силу п. 3.3. Положения, (в редакции от 15.09.2010 года) премирование работников ненадлежащим образом исполнявших трудовые обязанности в премируемый период, осуществляется по решению непосредственного руководителя в зависимости от степени допущенного нарушения трудовых обязанностей, наличия или отсутствия связанных с ним отрицательных последствий на результат работы структурного подразделения, повторности нарушения, действий работника по устранению нарушений или их отрицательных последствий.
Согласно п. 4.9. Положения, в случаях, указанных в п. 3.3., премиальные выплаты не могут превышать 15% от максимально предельного размера соответствующих премиальных выплат по итогам работы, установленных Положением об оплате труда. Конкретный размер премии определяется непосредственным руководителем работника.
Кроме того, приказом ФГУ Росгранстрой от *** № *** «О порядке формирования и утверждения фонда оплаты труда …» предписано директорам Филиалов производить начисление и выплату заработной платы работникам в строгом соответствии с утвержденным фондом оплаты труда в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до филиалов на указанные цели.
Инструкцией о порядке формирования фонда оплаты труда, утвержденной вышеназванным приказом, предусмотрено формирование ФОТ на квартал в пределах установленных контрольных сумм для расчета фонда с доведением их до Филиалов финансово-экономическим управлением ФГУ Росгранстрой. При формировании ФОТ премиальные выплаты по итогам работы за месяц учитываются до ***. Лимиты бюджетных обязательств доводятся до Филиалов на основании утвержденного Плана.
Анализируя вышеприведенные положения локальных нормативных актов ответчика в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что размер выплат стимулирующего характера, в том числе, ежемесячной премии, в ФГУ Росгранстрой зависит от нескольких факторов - наличия экономии по фонду оплаты труда, доведенных до филиала лимитов бюджетных обязательств и объема бюджетных ассигнований, а также от результатов труда конкретного работника, эффективности его труда, трудовой активности. Локальным нормативным актом ограничен лишь максимальный размер ежемесячной премии, но не минимальный ее размер.
Приказом по Филиалу № *** от *** «О поощрении работников» истцу установлена премия за *** в размере ***, что с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляет ***.
Судом установлено, что размер премии истца определялся следующим образом.
На четвертый квартал *** года Мурманскому филиалу ФГУ Росгранстрой доведены лимиты бюджетных обязательств и утвержден фонд оплаты труда в размере ***. Фонд оплаты труда в каждом из месяцев квартала (октябрь, ноябрь, декабрь) составил, соответственно ***. Сумма обязательных выплат работникам Филиала в ***, предусмотренных фондом оплаты труда, включающих должностной оклад, персональный повышающий коэффициент, надбавки за интенсивность, за высокое качество труда, за выслугу лет, суммы оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, доплаты за совмещение, оплату отпуска, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, материальную помощь к отпуску, а также суммы районных коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера, составила ***.
Остаток от ежемесячного фонда оплаты труда за ***, направленный на выплату премий работникам, составил, таким образом, ***, что позволяло начислить работникам Филиала премию в размере ***, с учетом фактически отработанного каждым из них времени, районного коэффициента и процентной надбавки, то есть, в пределах размера, установленного п. 2.3.7.2. Положения об оплате труда.
Таким образом, сумма премии истца за ***, при условии выплаты ее в размере 100%, могла бы составлять ***.
Указанные выше обстоятельства установлены судом из пояснений представителя ответчика, как в судебном заседании, так и приведенных письменно, показаний главного бухгалтера Филиала П.Л.И., допрошенной в судебном заседании 18.02.2011 года в качестве свидетеля, не доверять показаниям которой у суда нет оснований, подтверждаются подробным письменным расчетом максимально возможного размера премии за ***, выполненным главным бухгалтером, другими материалами дела.
Вместе с тем, премия истцу за *** определена не в максимально предельном размере, а, согласно п. 4.9. Положения об оплате труда, в размере 15% от максимального, то есть, от ***.
Из показаний свидетеля П.Л.И. следует, что такой размер премии истцу (в процентном отношении) был установлен директором Филиала Ш.С.А. Она производила начисления конкретного размера премии, учитывая установленный истцу размер премии - 15%.
Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании 18.02.2011 года показал, что при установлении истцу премии в размере 15% учитывались результаты практической работы Элюкима С.Л., сведения о которых изложены в служебной записке Я.О.Н. и докладной записке К.С.В., а также принимались во внимание данные оценочного листа, в котором проставлены результаты оценки работы истца заместителем директора Х.Л.В. По представленным сведениям им сделаны выводы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей в ***, что и послужило основанием для установления премии в размере 15% от максимально возможного размера.
Из показаний допрошенных 18.02.2011 года свидетелей К.С.В. - *** Мурманского филиала ФГУ Росгранстрой и Я.О.Н. - ***, следует, что им была поручена руководителем Филиала проверка работы отдела по эксплуатации и обслуживанию. При проведении проверки результатов работы отдела выявлены и недостатки в работе истца, в том числе, допущенные в ***. В обязанности истца входил контроль за эксплуатацией автомобильных пунктов пропуска через госграницу (АПП). При проверке работы истца в этом направлении выявлены многочисленные упущения. Так, до сведения истца начальниками автомобильных пунктов пропуска неоднократно доводилась информация о неисправностях и недостатках в работе пунктов, невыполнении подрядчиками своих обязанностей по обслуживанию пунктов пропуска, на которые истец не реагировал и мер к устранению недостатков не принимал. Докладные записки о недостатках в работе подрядчиков, поступающие от начальников АПП, истцом до сведения руководителя Филиала не доводились.
Свидетель Х.Л.В. - исполняющий обязанности *** Филиала - начальник отдела по административной работе суду показал, что принимал участие в оценке профессиональных и деловых качеств истца в соответствии с Положением об оплате труда по критериям, определенным приложением № 3 к Положению, а также выставлял оценки работы Элюкима С.А. в оценочном листе за ***. При этом им учитывались сведения, изложенные в служебной записке Я.О.Н. и докладной записке К.С.В. Кроме того, было учтено несвоевременное выполнение истцом технических заданий на проведение аукциона в части получения разрешения от ФАС. В результате часть документов для проведения аукциона пришлось оформлять ему самому. Он оценивал профессиональные и деловые качества истца за *** исключительно по его показателям в работе за указанный период времени. Деловые качества истца в части организованности, ответственности были оценены неудовлетворительно.
Суд принимает показания названных свидетелей в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в премируемом периоде. Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела. Свидетели в силу своих должностных обязанностей и дополнительно возложенных руководителем Филиала полномочий вправе были контролировать работу истца и оценивать ее результаты. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, обстоятельства, названные свидетелями, подтверждаются материалами дела.
Как следует из представленных суду документов, за работу в *** профессиональные и деловые качества истца оценены удовлетворительно, а степень реализации профессионального опыта, организованность, ответственность - неудовлетворительно.
Оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что премия за *** истцу начислена и выплачена в полном соответствии с действующими у ответчика в премируемый период локальными нормативными актами, ознакомление с которыми истцом не оспаривалось. Каких-либо нарушений со стороны работодателя требований трудового законодательства при установлении истцу размера премии за *** судом не выявлено.
Учитывая изложенное, доводы истца о необходимости начисления ему премии в размере *** и взыскании недоплаченной, по его мнению, суммы - *** рублей, удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании, о том, что истец не был извещен о составных частях премии, а удержания из заработной платы производятся в предусмотренных законом случаях, о том, что в расчет ФОТ работодатель обязан был включить выплаты стимулирующего характера, а размер премии истцу установлен произвольно и он вправе рассчитывать на ту премию, которая установлена локальными нормативными актами, не принимаются судом во внимание.
Так, снижение размера премии истцу по сравнению с максимально предельным размером является результатом неудовлетворительной работы истца и не является удержанием из его заработной платы, по смыслу ст. 137 ТК РФ.
В соответствии с приведенными выше положениями Инструкции о порядке формирования фонда оплаты труда работников, в расчет ФОТ работодатель обязан включить премиальные выплаты по итогам работы за месяц в размере до ***, а премия по итогам работы за *** выплачена истцу в размере ***, то есть, в размере, превышающем указанный предел. Согласно положениям локальных нормативных актов, истец вправе был рассчитывать на премию в размере, не превышающем ***. При установлении размера премии истцу работодатель не нарушил названных положений.
Произвольный характер установления истцу размера премии опровергается, по мнению суда, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и материалами дела, подтверждающими неудовлетворительную работу истца.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной премии за ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Элюкиму С.Л. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГУ Росгранстрой) о взыскании недоплаченной премии за *** в сумме *** - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 04.05.2011