Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года

Дело № 2-3282/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Чеховской В.С.

с участием представителя истца Федотовского Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/11 по иску Нечаевой В.Г. к Андрианову Е.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева В.Г. обратилась в суд с иском к Андрианову Е.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указала, что 13 июня 2011 года она передала денежные средства в размере *** рублей Андрианову Е.В. на приобретение окон, который в свою очередь обязался в срок до 20 июня 2011 года осуществить их поставку. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал ей расписку. 23 августа 2011 года получил от неё дополнительно *** рублей, поскольку ранее выданных денежных средств не хватило. В установленный срок Андрианов Е.В. поставку окон не осуществил, в разумные сроки на требование Нечаевой В.Г. о скорейшем выполнении взятых на себя обязательств или возврате денежных средств не отреагировал, она обратилась в милицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В сентябре 2011 года Андрианов Е.В. возвратил ей часть денежных средств в размере *** рублей и отказался от передачи ей окон. На настоящий момент размер невозвращенных ей денежных средств составляет *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму полученной предоплаты в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме *** рублей, услуги нотариуса в общей сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании ответчик частично признал исковые требования, указал, что в июне 2011 года к нему обратилась Нечаева В.Г. с просьбой приобрести для нее металлопластиковые окна в количестве 4 штук, стоимостью *** рублей каждое. На указанное предложение он согласился в связи с чем он получил от Нечаевой В.Г. предоплату в размере *** рублей, о чем собственноручно написал расписку. Через три дня профиля были изготовлены, о чем он сообщил Нечаевой В.Г, на что она ответила, что не может получить разрешение на производство ремонтных работ в администрации города Мурманска, в связи с чем нужно подождать. 23.08.2011 года Нечаева В.Г. сообщила ему, что получила необходимое разрешение на производство ремонтных работ. После Нечаева В.Г. передала ему еще *** рублей. Он приступил к ремонтным работам, а именно сделал фундамент под окно. Стоимость выполненных им работ он оценил в *** рублей, о чем сообщил Нечаевой В.Г. которая с указанной ценой согласилась. После этого Нечаева В.Г. сообщила, что ей не нравится качество работы и попросила вернуть деньги в размере *** рублей. В сентябре 2011 года он лично передал Нечаевой В.Г. *** рублей, остальные денежные средства в размере *** рублей готов отдать в течение декабря 2011 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала проверки № *** об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 13 июня 2011 года Андрианов Е.В. получил, от Нечаевой В.Г. денежные средства в размере *** рублей на приобретение окон, что подтверждается распиской, оформленной им от руки. В указанном документе имеется запись срок исполнения: «на 20 июня».

23 августа 2011 года ответчик получил еще *** рублей, что также подтверждается оформленной им распиской.

Факт написания указанных расписок и получения денежных средств в размере *** рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку ответчиком окон, во исполнение которого истцом были переданы денежные средства в общей сумме - *** рублей. Срок выполнения обязательств определен был как 20 июня 2011 года.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в связи с неисполнением ответчиком в разумные сроки взятых на себя обязательств, истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом отказа № *** по результатам проверки сообщения о преступления, из которого следует, что 29 сентября 2011 года в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску поступил материал проверки по заявлению Нечаевой В.Г. в отношении Андрианова Е.В. по факту невыполнения им договорных обязательств по установке окон.

В ходе проведения указанной проверки, участковым уполномоченным были взяты объяснения с Андрианова Е.В., который в свою очередь подтвердил факт получения от Нечаевой В.Г. предоплаты по устному договору о поставке окон, а также факты написания расписок. Также указал, что в сентябре 2011 года возвратил часть денежных средств истцу - *** рублей.

По результатам проведенной проверки 09 октября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андрианова Е.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком проводились ремонтные работы по согласованию с истцом, которые были оценены в *** рублей ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истцу не возвращены денежные средства в размере *** рублей, которые учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по поставке окон, подлежат взысканию с него в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов со дня, когда обязательства должны были быть исполнены ответчиком – 21 июня 2011 года до дня обращения с исковым заявлением в суд – 02 ноября 2011 года, с учетом выданной 23 августа 2011 года суммы – *** рублей и возвращенной ответчиком в сентябре суммы – *** рублей, составил *** рублей.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, исходя из особенностей заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом, а указанная в нем сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами в устной форме был заключен договор на поставку окон, в счет предоплаты истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме *** рублей, однако ни в установленный срок, ни позднее в разумный срок, взятые на себя обязательства, ответчик не исполнил, полученные от истца денежные средства по договору, в полном объеме не возвратил, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, внесенных ею как предоплата по обязательствам - *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования представитель истца указал, что Нечаева В.Г. понесла нравственные страдания, вынуждена была тратить личные денежные средства и время на обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав, неоднократно обращалась к врачу и покупала лекарства от повышенного давления. При этом представитель истца указал на возможность применения аналогии с законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, данные ссылки не могут быть в данном случае приняты судом во внимание, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят договорный характер, цель которых удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Данные правоотношения регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают компенсации морального вреда, в случае неисполнения стороной договора.

Кроме того, истцом не представлено какой-либо медицинской документации и других доказательств в подтверждение наличия заболеваний, вызванных действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены следующие расходы: оформление доверенности на представителя Ф.Г.И. - *** рублей; оплата государственной пошлины в сумме *** рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данные расходы документально подтверждены, от ответчика возражений не поступило.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, его сложности, объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа соразмерности удовлетворенных исковых требований, суд определяет ко взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаевой В.Г. к Андрианову Е.В. о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова Е.В. в пользу Нечаевой В.Г. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Нечаевой В.Г. к Андрианову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд города Мурманска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: Е.Г. Бохолдина

Решение вступило в законную силу 21.01.2012