Дело № 2-2993/11 Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Ивановой А.В. с участием представителя ответчика Мирошниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченкова А.И. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 УФСИН России по Мурманской области» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и оплаты отпусков, УСТАНОВИЛ: Панченков А.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 УФСИН России по Мурманской области» (далее по тексту ФКУ «ИК № 17», учреждение, ответчик) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и оплаты отпусков. В обоснование иска указал, что приказом начальника учреждения ему была установлена 39 часовая рабочая неделя с 30 марта 1998 года. После проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по его обращению, в адрес ответчика направлено предписание об установлении 36 часовой рабочей недели. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2011 и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.07.2011 указанное предписание признано законным и обоснованным. В связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за 9 лет работы с учетом индексации за сверхурочные часы работы и взыскать с ФКУ «ИК № 17» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере *** рублей., отпускные в размере *** рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку доверяет суду. Представитель ответчика Мирошникова О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем полагала, что истцу следует произвести перерасчет заработной платы за период с 01 декабря 2010 года, поскольку предписание Инспекции выдано датировано 01.12.2010 по 31 августа 2011 года, т.к. после указанной даты Панченкову А.И. стали выплачивать заработную плату исходя из 36 часовой рабочей недели. В части требований о перерасчете отпускных, просила удовлетворить частично, поскольку в указанный период истцу отпуск предоставлялся с 16.05.2011 по 30.07.2011. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы, предоставленные Государственной инспекцией труда в МО, материалы гражданского дела № ***, суд приходит к следующему. На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 15 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в ходе судебного разбирательства ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства. Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Судом установлено, что Панченков А.И. в соответствии с приказом № *** от 25 марта 1998 года был принят на работу в учреждение ОЮ-241/17 УИН УВД Мурманской области на должность ***, в дальнейшем с работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменением типа учреждения. Как следует из исследованных материалов дела, в том числе лицевого счета, табелей учета использования рабочего времени, акта проверки Государственной инспекции труда в МО и предписания № *** от 02 декабря 2010 года, Панченкову А.И. с момента принятия на работу - 30.03.1998, установлена 39 часовая рабочая неделя. Указанные обстоятельства, также подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2011 и Определением Судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 13.07.2011, согласно которым предписание Государственной инспекции труда в МО, в том числе, в части выводов о неправомерном установлении истцу 39 часовой рабочей недели и обязании ответчика установить 36 часовую рабочую неделю, признаны законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом выполнения им сверхурочных работ является обоснованными. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. В обоснование своего ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, представитель ответчика указала, что расчетные листы выдавались Панченкову А.И. ежемесячно, он получал справки о доходах (НДФЛ). Истец в устной форме сообщил, что просит восстановить срок обращения с данным иском, указав, что узнал о нарушении своих прав только после вынесения Инспекции предписания, затем ожидал результата рассмотрения искового заявления ФКУ «ИК № 17» об обжаловании данного решения, после чего, в августе 2011 года обратился в судебные органы для защиты своих прав. Суд, оценив доводы сторон, учитывая, что Панченков А.И. работает в учреждении с 30.03.1998 по настоящее время, заработная плата начислялась своевременно, из расчетно-платежных ведомостей истец узнавал каким образом с ним производился расчет, в период работы у него имелись сомнения в правильности начисления и выплаты ему заработной платы, но он не обращался к работодателю по данному поводу, обратился в суд с иском лишь в августе 2011 года, после получения судебного решения о признании предписания от 02.12.2010, выданного Государственной инспекцией труда, об установлении ему 36 часовой рабочей недели, законным и обоснованным, приходит к выводу о том, что истец имеет право заявлять требования о перерасчете заработной платы и иных выплат за три месяца, предшествующих обращению в суд, то есть с 01.06. по 31.08.2011, что не противоречит ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Между тем, принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своих прав, после проведения Государственной инспекцией труда в МО проверки и вынесения предписания, которое в последующем было обжаловано ответчиком, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не возражавшей восстановить истцу срок для обращения в суд с данным иском, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для восстановления процессуального срока. При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 сентября 2011 года Панченкову А.И. заработная плата начисляется с учетом 36 часовой рабочей недели, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании истцом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за сверхурочную работу с 02.10.2010 по 31.08.2011 с учетом индексации подлежащими удовлетворению. Представителем ответчика был представлен расчет взыскиваемых истцом денежных средств. Указанный расчет проверен и может быть принят судом для определения размера задолженности работодателя перед работником по заработной плате за указанный период, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством, истцом не оспорен. В части требований об обязании ответчика произвести перерасчет денежных средств, выданных истцу в связи с предоставлением ему ежегодных отпусков, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, поскольку, согласно личной карточке Панченкова А.И., в период со 02.12.2011 по 31.08.2011 отпуск ему предоставлялся с 16.05.2011 по 30.07.2011. Расчет указанных сумм, представленный представителем ответчика также проверен судом и может быть принят в качестве определения размера задолженности по заработной плате. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход государства государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панченкова А.И. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 УФСИН России по Мурманской области» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и оплаты отпусков - удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 УФСИН России по Мурманской области» в пользу Панченкова А.И. задолженность по заработной плате в связи с выполнением сверхурочной работы с учетом индексации за период с 02 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года в размере *** рублей. В части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере *** рублей - отказать. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 УФСИН России по Мурманской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 18.01.2012