Дело № 2-2639/11 Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «22» ноября 2011 года г.Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Ивановой А.В. с участием истца Кузнецовой К.А. представителя истца Шилейко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузнецова К.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» (далее по тексту ООО «Арманд-Премиум») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2010 № *** и дополнительного соглашения от 21.06.2011 приобрела у ответчика автомобиль марки «***», 2010 года выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля составила *** рублей, которую она выплатила в полном объеме в период с 30.05.2010 по 17.06.2010. К указанному транспортному средству истец приобрела дополнительное оборудование на общую сумму *** рубля и комплекс зимней резины в количестве 4 штук на сумму *** рублей. Кроме того, заключила договор добровольного страхования (КАСКО) со страховой компанией «***», уплатив страховую премию в размере *** рублей. В процессе эксплуатации данного автомобиля, в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года были выявлены различные неисправности транспортного средства, в результате чего истец неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «Лаура-Мурманск» (официальный дилер ООО «***» в г. Мурманске) для устранения поломок. Однако, проведенные ремонтные работы не привели к исправлению выявленных недостатков, в связи с чем в настоящее время автомобиль находится в сервисном центре в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Поскольку претензии потребителя ответчик оставил без удовлетворения, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2010, взыскать с ответчика покупную стоимость товара в сумме *** рублей, убытки, состоящие из стоимости приобретенного дополнительного оборудования, 4 зимних шин и страховой премии, на общую сумму *** рубль, неустойку в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В дальнейшем, истец неоднократно уточняла заявленные требования в части определения размера неустойки, изменяя её период. В судебном заседании истец и её представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2011 по 16.06.2011 в размере *** рублей, дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании 26.10.2011 с заявленными требованиями согласился частично, указав, что Общество признает, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, в связи с чем не возражает против удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании покупной стоимости автомобиля в размере *** рублей и приобретенного дополнительного оборудования на сумму *** рубля, а также ответчик согласен компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Полагал, что приобретение зимних покрышек и заключение договора добровольного страхования, с выплатой страховой премии, не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества. Кроме того, поскольку ООО «Арманд-Премиум» неоднократно отвечал на претензию потребителя, а исполнение её требований было связано с прохождением процедуры согласования с официальным дилером, требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. Просил в указанных частях иска отказать. В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лаура-Мурманск» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В предыдущих судебных заседаниях указывала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, подтвердила факт неоднократного обращения истца с сервисный центр с целью устранения поломок принадлежащего ей автомобиля «***», однако устранить неисправности не удалось. В настоящее время транспортное средство находится в помещении сервисного центра ООО «Лаура-Мурманск». Кроме того, указала, что сотрудники Общества ставили в известность ответчика о произведенных работах и выявленных после тестирования других неисправностей. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что 30 мая 2010 года между сторонами был заключен договор купли продажи № ***, согласно которому Кузнецова К.А. приобрела автомобиль марки «***», 2010 года выпуска, VIN ***, стоимостью *** рублей и дополнительное оборудование, а именно: автосигнализация, адаптер цифровой, брызговики, защита картера, коврики задние и передние, комплект установочный, набор автомобилиста, сирена. Дополнительным соглашением от 21 июня 2010 года, являющимся приложение к указанному договору, стороны согласовали спецификацию транспортного средства. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику для получения транспортного средства, необходимых в дальнейшем для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 5 Закона 5 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к указанным товарам относится, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Из текста ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток. Такое же определение "существенного недостатка" дается и в Законе "О защите прав потребителей". В соответствии с указанным Законом бремя доказывания надлежащего выполнения договора лежит на исполнителе. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из пояснений истца и материалов дела, изготовитель, фирма *** (именуемая далее как «***») гарантировала отсутствие дефектов в автомобилях *** в течение 24 месяцев (без ограничения пробега при некоммерческом использовании автомобиля). Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером *** или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее. Гарантия привязана к автомобилю и не зависит от смены владельца. 23 июня 2010 года ООО «Арманд-премиум» произвело предпродажный технический осмотр автомобиля марки «***», 2010 года выпуска, VIN ***, согласно которому данный автомобиль находился в безупречном состоянии. Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства, ею были выявлены многочисленные недостатки в качестве товара, в связи с чем она была вынуждена обратиться к официальному дилеру ООО «***» в г. Мурманске - ООО «Лаура-Мурманск», с заявками на сервисное обслуживание. В ходе неоднократного проведения ремонтных работ, а именно: 05.12.2010 - в связи с неисправностью концевого выключателя педали тормоза, 19.01.2011- сбой электронной системы автомобиля, 04.02.2011- причины неисправности выясняются по настоящее время, 14.03.2011, после прохождения тестирования вновь доставлен в сервисный центр по причине того, что автоматическая коробка не переключает передачи. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заявками на сервисное обслуживание, актами приема-сдачи работ, сведениями, представленными ООО «Лаура-Мурманск» и подтвержденными представителем третьего лица в судебном заседании, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В своем ответе на претензию от 16.06.2011, ответчик указал, что от компании «***» было получено одобрение на проведение процедуры Buy Back, которая предполагает возврат автомобиля организации продавцу и выплату потребителю денежных средств, уплаченных за автомобиль и установленное на него в дилерском центре дополнительное оборудование. До настоящего времени указанная процедура проведена не была. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после продажи потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд находит, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявленных неоднократно, в связи с чем истец не может пользоваться транспортным средством в период с 04.02.2011 по настоящее время. Учитывая изложенное, суд находит вину ответчика в нарушении Закона «О защите прав потребителей» установленной в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2010 и взыскании покупной стоимости товара в сумме *** рублей и убытков, состоящих из стоимости приобретенного дополнительного оборудования, а именно: автосигнализация, адаптер цифровой, брызговики, защита картера, коврики задние и передние, комплект установочный, набор автомобилиста, сирена, на общую сумму *** рубля, являются законными, обоснованными и подлежащими безусловному удовлетворению. В отношении взыскании неустойки суд считает заявленные требования обоснованными, так как ответчиком в установленные законом сроки не были удовлетворены законные требования потребителя, в связи с чем за каждый день просрочки подлежит взысканию сумма, составляющая 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Между тем, требования о взыскании стоимости зимних автомобильных покрышек в сумме *** рублей и выплаченной страховой премии по договору добровольного страхования автомобиля, суд находит необоснованными и несоответствующими требованиям закона. Так, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Таким образом, взысканию подлежит реальный ущерб, причинённый истцу. В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность дальнейшей эксплуатации или реализации приобретенных зимних покрышек для автомобиля истца, а также необходимость заключения договора добровольного страхования автомобиля, тогда как по действующим правилам к эксплуатации допускается автомобиль ответственность владельца которого застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- 40-ФЗ от 25.04.2003. Кроме того, суду не представлены доказательства, что данные расходы истцом произведены для возмещения вреда, причиненного в результате приобретения товара, имеющего существенные недостатки, т.е. находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 22, 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение, предусмотренное статьей22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании установлено, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика 30 марта 2011 года, которая получена представителем ООО «Арманд-премиум» 08 апреля 2011 года. Первый ответ на указанную претензию направлен Кузнецовой К.А. - 25 марта 2011 года, второй - 16 июня 2011 года. Документы, подтверждающие получение истцом данных писем представителем ответчика представлены. Таким образом, факт пропуска срока, предусмотренного ст. 22 Закона в судебном заседании был установлен, доказательств, опровергающих его, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчиком предпринимались действия, направленные на выполнение своих обязательств, однако данные процедура требует затрат большого объема времени, поскольку обязательно было получить согласие производителя транспортного средства - «***», в связи с чем были затребованы дополнительные документы из сервисного центра ООО «Лаура-Мурманск», что сторонами не оспаривалось, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям, суд снижает размер неустойки до *** рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Права истца как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и учитывает нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец длительное время не имела возможности пользоваться приобретенным транспортным средством, страхом, перед очередным выездом из сервисного центра, поскольку в любой момент мог отказать работать двигатель, коробка передач, что могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, с причинением материального или физического ущерба как водителю, так и третьим лицам, а также учитывая, что представитель ответчика согласился возместить моральный вред в размере *** рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кузнецовой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» в пользу Кузнецовой К.А. стоимость транспортного средства - автомобиля «***», 2010 года выпуска, уплаченную при заключении договора купли-продажи от 30 мая 2010 года в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рубля. В части взыскания неустойки в размере *** рублей, убыток в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать. Обязать Кузнецову К.А. возвратить автомобиля «***», 2010 года выпуска Обществу с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» за счет последнего. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» в доход муниципального образования города Мурманска штраф в размере *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 08.02.2012