Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В., при секретаре Мясниковой М.В., с участием истца Колыбина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/11 по иску Колыбина Д.С. к Городишенину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Колыбин Д.С. обратился в суд с иском к Городишенину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что он 28 февраля 2011 года в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю модели «***», государственный регистрационный знак - «***», причинены механические повреждения. Ущерб был причинен в результате действий ответчика, угнавшего принадлежащий В.А.Н. автомобиль модели «***», государственный регистрационный знак - «***», при управлении которым Городишенин А.Ф. не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, припаркованным возле дома. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности за угон. Просил суд взыскать с Городишенина А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Пояснил суду, что вел с ответчиком переговоры о внесудебном разрешении спора, но понял, что Городишенин А.Ф. имеет намерение уклоняться от возмещения ущерба. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела №*** отношении Городишенина А.Ф., суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. Судом установлено, что Колыбин Д.С. является собственником автомобиля модели «***», государственный регистрационный знак - «***». 28 февраля 2011 года в 02 часа 15 минут возле дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение припаркованного возле дома автомобиля модели «***», государственный регистрационный знак-«***», принадлежащего Колыбину Д.С., и автомобиля модели «***», государственный регистрационный знак-«***», принадлежащего В.А.Н., водитель которого с места происшествия скрылся, оставив транспортное средство на месте дорожно-транспортного происшествия. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от 28 февраля 2011 года, с целью установления скрывшегося водителя, возбуждено административное расследование. Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, установлена виновность Городишенина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Как следует из приговора, в период времени с 13 часов 00 минут 27 февраля 2011 года до 02 часов 15 минут 28 февраля 2011 года Городишенин А.Ф., реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «***», государственный номер - «***», подошел к указанному автомобилю, припаркованному напротив четвертого подъезда дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске, после чего, имеющимся у него ключом открыл замок передней левой двери данного автомобиля и сел на водительское сидение. Продолжая свои преступные действия, Городишенин А.Ф. отсоединил провода из-под рулевой колонки и соединил их напрямую, запустив двигатель автомобиля, после чего начал на нем движение от пр. *** в сторону ул. *** в городе Мурманске. Примерно в 02 часа 15 минут 28 февраля 2011 года, проезжая у дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, Городишенин А.Ф., не справившись с управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак - «***». После чего, покинув салон автомобиля, скрылся. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Городишенин А.Ф. неправомерно завладел автомобилем модели «***», государственный регистрационный знак - «***», принадлежащим В.А.Н., и, управляя указанным транспортным средством, допустил столкновение с припаркованным автомобилем модели «***», государственный регистрационный знак - «***», принадлежащим Колыбину Д.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях Колыбина Д.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика На момент причинения вреда имуществу истца источником повышенной опасности, данная автомашина выбыла из обладания её собственника В.А.Н. в результате противоправных действий других лиц, а именно ответчика Городишенина А.Ф., в связи с чем основания для возложения на В.А.Н. ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, отсутствуют, надлежащим ответчиком следует признать Городишенина А.Ф. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что установлено при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2011 года, а также имеющимся в материалах уголовного дела протоколами следственных действий, схемой места совершения ДТП. Согласно заключению, изложенному в отчете № *** от 25 марта 2011 года о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства «***», государственный регистрационный знак - «***», выполненному оценщиком ООО «***» И.С.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля. Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ, полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, иная оценка восстановительного ремонта не представлена. При таких обстоятельствах, указанный отчет принимается судом за основу при определении размера ущерба, причиненного Колыбину Д.С. в результате повреждения автомобиля, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции специалиста, производящего оценку, обладающего специальными техническими познаниями, в том числе, в области оценочной деятельности, являющегося членом «Российского общества оценщиков», оценочная деятельность которого застрахована. За услуги оценщика ООО «***» по составлению отчета о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автомобиля Колыбиным Д.С. уплачено *** рублей. Следовательно, с Городишенина А.Ф. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки-«***», государственный регистрационный знак-«***», с учетом износа в сумме *** рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Колыбиным Д.С. уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных исковых требований - *** рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном размере в возмещение судебных расходов. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колыбина Д.С. к Городишенину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Городишенина А.Ф. в пользу Колыбина Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме *** рубля, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 06.03.2012