Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года

№ 2-44/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Малышевой А.В.

с участием истца Половниковой М.В.

представителя истца Чуракова А.В.

представителя ответчика Лебедевой О.В.

представителя 3-лица Прокшина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/12 по иску Половниковой М.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Половникова М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту (ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 24 августа 2011 года на улице ***, дом ***, в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ***, гос. номер *** Макеенок А.В., управляя автомобилем, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение автомобилем «***», гос. номер ***, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Транспортное средство, принадлежащее Половниковой М.В., застраховано в ОАО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 31 мая 2011 года, по программе «***». Ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая. 17 октября 2011 года вышеуказанное событие признано страховым, выдан акт о страховом случае. Согласно акту сумма страхового возмещения составила *** рублей. Полагая, данную сумму явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ЗАО «***» для составления отчета. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем осмотре автомобиля истца, однако своего представителя не направил. При осмотре автомобиля истца в ЗАО «***» оценщиком было сообщено о наличии скрытых повреждений и необходимости обращения к автотехнику для их установления. В связи с чем Половникова М.В. обратилась в *** для фиксации скрытых повреждений, в связи с чем понесла расходы по составлению заключения специализированной организации ***, в связи с осмотром автомобиля в размере *** рублей и *** рублей. Согласно отчету оценщика ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составила *** рублей. За составление отчета истцом было уплачено *** рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей, расходы за изготовление копии отчета *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при осмотре автомобиля экспертом страховой компании было высказано предположение о наличии скрытых повреждений и рекомендовано обратиться в «***» для их установления, в связи с чем она 28 августа и 02 сентября 2011 года обратилась в указанную организацию. В связи с осмотром автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, которые впоследствии внесены в справку о ДТП. При этом ею были понесены расходы в связи с осмотром автомобиля в «***», поскольку необходимо было разбирать обшивку задней правой двери, обшивку стойки, обшивку багажного отсека для выявления скрытых повреждений, образовавшихся после данного ДТП. Указанные работы проводятся в *** на платной основе и являлись необходимыми для установления полной стоимости восстановительного ремонта. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Чураков А.В., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лебедева О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагала, что страховой компанией выполнены все обязательства, предусмотренные договором добровольного комплексного страхования транспортного средства. Полагала, что требования истца о взыскании расходов по обращению в «***» не подлежат удовлетворению, так как не являлись необходимыми. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», действующий по доверенности Прокшин А.С. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, представил отзыв.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Макеенок А.В., Кригер О.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Половникова М.В. является собственником автомобиля «***», гос. номер ***.

31 мая 2011 года между Половниковой М.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования № *** сроком действия со 02 июня 2011 года по 01 июня 2012 года, по программе «***» транспортного средства автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истцу выдан соответствующий страховой полис. Страховая сумма определена в размере *** рублей. Выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк».

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2011 года следует, что 24 августа 2011 в результате ДТП у автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, повреждено: правая задняя дверь, стекло правовой задней двери, крыло, люк бензобака, ручка правой задней двери. Впоследствии в справку о ДТП внесены изменения о наличии скрытых повреждений.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО от 24 августа 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макеенок А.В. отказано.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, сумма, определенная как подлежащая выплате истцу составила *** рублей, которая перечислена страховой компанией. Факт перечисления указанных страховых выплат в данных размерах ни истцом, ни его представителем не оспаривается.

Обосновывая свои доводы об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ОАО «ГСК «Югория» указала, что страховая компания в соответствии со ст. 943 ГК РФ и п. 11.4.2.1.1 Правил страхования определила размер убытков, утвердила заключения о стоимости ремонта транспортного средства и произвела страховую выплату, в соответствии с ними.

Исследовав представленный ОАО «ГСК «Югория» отчет № *** и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, № ***, представленный истцом, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу следует принимать отчет № *** от 13 сентября 2011 года, составленный ЗАО «***», по следующим основаниям.

Так, указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованно включены работы по выявленным скрытым повреждениям. При этом осмотр автомобиля по выявлению скрытых повреждений был произведен компетентной организацией ООО «***», осмотр проходил в присутствии истца, также о проведении осмотра уведомлялся надлежащим образом ответчик.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в отчете ООО «***», представленном ответчиком, ничем не подтверждены и не мотивированы. Кроме того, осмотр автомобиля производился в г.Мурманске одним лицом, а отчет составлялся оценщиком, находящимся в г.Екатеринбурге, который поврежденный автомобиль истца не осматривал.

Согласно отчету № *** от 13 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей.

Согласно условиям страхования по программе «***», при повреждении транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учёта износа.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее уплате истцу, находится в пределах страховой суммы (установленного лимита), и страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

На основании п.16.1.4. Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба оценочной организацией в размере *** рублей, указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками.

Ссылка представителя ответчика о том, что стоимость услуг по оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей является завышенной, по мнению суда не состоятельна, поскольку достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, вместе с тем истец вправе самостоятельно выбирать экспертные компании для проведения независимой оценки для восстановления нарушенного права.

Довод представителя ответчика, что расходы истца в размере *** рублей и *** рублей, которые она понесла при проведении осмотра и выявления скрытых повреждений заявлены к взысканию неправомерно, не принимается судом. Поскольку при визуальном осмотре автомобиля «***» невозможно было обнаружить наличие скрытых повреждений, однако повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, не исключали их наличие. Вместе тем, при выявлении скрытых повреждений ООО «***» истцом незамедлительно были внесены изменения в справку о ДТП о наличии скрытых повреждений.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля – сотрудника ДПС ГИБДД П.А.А., который непосредственно выезжал на место ДТП и составлял справку о дорожно-транспортном происшествии 24 августа 2011 года, а впослдетствии внес изменения в справку о ДТП о наличии скрытых повреждений.

У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, его пояснения последовательны, согласуются с другими материалами дела, свидетель лично не заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по осмотру автомобиля ООО «***» и установления скрытых повреждений в размере *** рублей и *** рублей (всего *** рублей) заявлены обоснованно и понесены истцом в связи с указанным страховым случаем, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль, расходов понесенных по оформлению нотариальной доверенности на представление её законных интересов в суде представителями в сумме *** рублей, расходов по изготовлению копии отчета для направления ответчику в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. Кроме того, дело рассматривалось с непосредственным участием представителя истца - Чуракова А.В. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Половниковой М.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая копания «Югория» в пользу Половниковой М.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы за составление копии отчета в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по осмотру автомобиля в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 01.03.2012