Дело № 2-3150/11 Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: при секретаре Шишовой А.Н., с участием заявителя Исаева В.В., представителя заинтересованных лиц - Ярощука В.Г., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаева В.В. об оспаривании бездействия главного судебного пристава Мурманской области, УСТАНОВИЛ: Исаев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава Мурманской области Ларина В.А. В обоснование заявления указал, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2009 года был восстановлен на работе *** в ООО «***» с 14 февраля 2009 года. На основании исполнительного листа № 2-409/2009, выданного по решению суда, в ОСП Кольского района 28 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство на предмет восстановления его на работе. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 февраля 2010 года ООО «***» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, которое на основании определения того же суда от 15 сентября 2011 года продлено до 24 февраля 2012 года. Решение суда о восстановлении его на работе до настоящего времени не исполнено. В период исполнения решения суда СПИ ОСП Кольского района Ш.М.В. неоднократно давала поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, на основании чего СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ш.Е.В. 29.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 28469/11/01/51. 10 августа 2011 г. СПИ Ш.М.В. обратилась в Кольский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа № 2-409/2009, что фактически было направлено на изменения содержания принятого судом решения и окончание исполнительного производства. 06 сентября 2011 г. он обратился к главному судебному приставу Мурманской области Ларину В.А. с заявлением о нарушении его прав и требованием о передаче исполнительного производства № 28469/11/01/51 из ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в ОСП Кольского района, по результатам рассмотрения которого получил ответ руководителя ФССП по Мурманской области в форме письма, в котором было указано на отсутствие нарушений при исполнении исполнительного документа со стороны подчиненных сотрудников; кроме того, он получил копию постановления от 04.10.2011 г. об окончании исполнительного производства № 28469/11/01/51. При ознакомлении 17 октября 2011 г. с материалами исполнительного производства № 28469/11/01/51 он узнал о бездействии со стороны главного судебного пристава Мурманской области, который скрыл от него информацию о вынесенных в рамках производства постановлениях и об отсутствии сведений о направлении ему (взыскателю) копий постановлений. Полагал, что бездействие главного судебного пристава выразилось в нерассмотрении его жалобы от 06.09.2011 г. в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в непринятии мер по привлечению к ответственности старшего судебного пристава ОСП Кольского района Ларина В.А., которым при отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства № 52/6/4878/6/2009 не принято решение о возобновлении данного производства, а при повторных предъявлениях взыскателем исполнительного листа к исполнению, не отменялось постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 21.02.2011 г.; в непринятии мер по отмене незаконного постановления СПИ ОСП Кольского района А.В.В. от 07.09.2011 г. о консолидации исполнительных действий по исполнительным производствам № 6932/11/06/51 от 24.03.2011 г. и № 15143/11/06/51 от 06.07.2011; в непринятии мер по отмене незаконного постановления СПИ ОСП Кольского района Ш.М.В. о направлении поручения о совершении отдельных процессуальных действий в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, по отзыву из Кольского районного суда заявления СПИ Ш.М.В., направленного на изменение решения суда; в непринятии мер по привлечению к ответственности СПИ Ш.Е.В., и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска П.А.А. за допущенные ими нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве, выразившиеся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении, окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства; в непринятии мер по привлечению к ответственности СПИ Ш.Е.В. за отказ в предоставлении ему материалов исполнительного производства для ознакомления. Указал, что главный судебный пристав Мурманской области не отреагировал на названные нарушения и не принял мер к восстановлению его (Исаева В.В.) прав, нарушенных судебными приставами. С учетом уточнений, внесенных до принятия судом заявления к производству, просил суд признать незаконным бездействие главного судебного пристава Ларина В.А., выразившееся в непринятии мер по привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя Ш.Е.В., исполняющего обязанности старшего судебного пристава П.А.А. ОСП Октябрьского округа города Мурманска, судебных приставов-исполнителей Ш.М.В., А.В.В., старшего судебного пристава Л.В.А. ОСП Кольского района, в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав на свободный труд, получение вознаграждения за труд, защиту от безработицы и обладание собственностью; просил восстановить его нарушенное право путем возложения на главного судебного пристава Мурманской области обязанности по определению мер, которые должны быть приняты в целях прекращения волокиты и немедленного исполнения решения суда от 23 апреля 2009 года, по поручению их исполнения конкретным лицам с указанием фамилий, имен, отчеств и должностей. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав (в настоящее время - начальник отдела судебных приставов) Кольского района Л.В.А., исполняющий обязанности старшего судебного пристава (в настоящее время - заместитель начальника отдела судебных приставов) ОСП Октябрьского округа города Мурманска П.А.А., судебные приставы-исполнители ОСП Кольского района Мурманской области Ш.М.В. и А.В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ш.Е.В. В ходе судебного разбирательства Исаевым В.В. неоднократно уточнялось заявление в части указаний на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о бездействии главного судебного пристава Мурманской области. Согласно последним уточнениям к заявлению, внесенным 09.12.2011 года, обжалуемое бездействие главного судебного пристава выразилось: в не рассмотрении жалобы в порядке, установленном гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве; в не привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Ш.М.В. за непринятие мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе, не составление акта о восстановлении на работе; в непринятии мер по привлечению к ответственности старшего судебного пристава ОСП Кольского района Л.В.А. за ненадлежащий контроль над исполнительными производствами о восстановлении Исаева В.В. на работе и не обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда от 23.04.2009; в непринятии мер по отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района А.В.В. от 07.09.2011 г. о консолидации исполнительных действий по исполнительным производствам № 6932/11/06/51 от 24.03.2011 и № 15143/11/06/51 от 06.07.2011 г., поскольку консолидация исполнительных действий действующим законодательством не предусмотрена; в непринятии мер по привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Ш.М.В. в связи с направлением поручения в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска для восстановления работника на работе в должности, т.к. должник ООО «***» находится на территории ***, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, требование исполнительного документа, восстановить работника на работе в должности, не является отдельным исполнительным действием и не может по своей значимости относиться к описке; в непринятии мер по привлечению к ответственности и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска А.А.П., за ненадлежащий контроль над исполнительным производством № 28469/11/01/51, так как восстановление работника на работе в должности не является отдельным исполнительным действием; в непринятии мер по отзыву из Кольского районного суда необоснованного заявления судебного пристава-исполнителя Ш.М.В., поскольку фактически обращение было направлено на изменение содержания принятого судом 23 апреля 2009 года решения и соответствующего исполнительного документа, и на окончание исполнительного производства №52/6/4878/6/2009; в непринятии мер по привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя Ш.Е.В., а также и.о. старшего судебного пристава П.А.А. за не направление взыскателю копий постановлений от 01.09.2011, от 14.09.2011 в установленном порядке; в непринятии мер по привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя Ш.Е.В. за нарушение ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» и фактический отказ в представлении материалов исполнительного производства для ознакомления. Заявитель полагал, что главный судебный пристав Мурманской области не отреагировал и не принял мер к восстановлению его прав, нарушенных судебными приставами, которые умышленно создали волокиту с целью оттянуть исполнение решения суда до момента ликвидации должника как организации, что сделает невозможным исполнение решения суда. Полагал, что главным судебным приставом Мурманской области нарушены ч. 2, 3, 5 ст. 127 Закона «об исполнительном производстве», ст. 9, ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (Приложение № 1 - Инструкция), Приказ ФССП России от 31.01.2011 № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа». Требования, изложенные в просительной части заявления, оставил без изменения. В судебном заседании Исаев В.В. требования и доводы, изложенные в заявлении с учетом последних уточнений, поддержал. Обратил внимание суда на то, что им обжалуются не действия (или бездействие) судебных приставов, занимающихся исполнением решения суда, и не постановления, вынесенные ими в рамках исполнительных производств, а также не ответ главного судебного пристава на его обращение от 06.09.2011 г., а бездействие указанного должностного лица, который, проведя проверку по его обращению и изучив материалы исполнительного производства, обязан был усмотреть бездействие подчиненных ему сотрудников, приведшее к длительному неисполнению решения суда и принять меры по восстановлению его нарушенных прав, в том числе, по привлечению подчиненных должностных лиц к ответственности. Полагал, что обжалуемое бездействие также способствовало неисполнению решения суда о восстановлении его на работе. Заинтересованное лицо - руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - главный судебный пристав Мурманской области Ларин В.А., а также заинтересованные лица - начальник отдела судебных приставов Кольского района Л.В.А., заместитель начальника отдела судебных приставов ОСП Октябрьского округа города Мурманска П.А.А., судебные приставы-исполнители ОСП Кольского района Мурманской области Ш.М.В. и А.В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ш.Е.В. в судебном заседании участия не принимали, поручив представлять свои интересы представителю Ярощуку В.Г. на основании доверенностей. Представитель заинтересованных лиц - Ярощук В.Г. с требованиями Исаева В.В. не согласился, считая их безосновательными. Суду пояснил, что письменное обращение Исаева В.В. от 06.09.2011 г. на имя главного судебного пристава не отвечало требованиям жалобы по форме и содержанию и не подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а было идентифицировано как заявление, в связи с чем, рассмотрено в порядке и в сроки, установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, при рассмотрении заявления Исаева В.В. главный судебный пристав исходил из того, что действия и постановления подчиненных ему судебных приставов-исполнителей предполагаются законными, пока в установленном законом порядке не признано обратное. До настоящего времени действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о восстановлении заявителя на работе не признаны незаконными решениями судов; судебными приставами-исполнителями приняты все возможные меры к исполнению решения о восстановлении Исаева В.В. на работе, однако, фактическое исполнение этого решения затруднительно в силу банкротства должника ООО «***». Полагал об отсутствии у главного судебного пристава оснований для принятия мер по привлечению к ответственности подчиненных судебных приставов. Кроме того, обратил внимание суда на наличие у главного судебного пристава, как представителя нанимателя, права на привлечение к дисциплинарной ответственности гражданских служащих, но на отсутствие такой обязанности. Заявил также о пропуске Исаевым В.В. срока на оспаривание действий (бездействия) руководителя УФССП по Мурманской области, установленного ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных Исаевым В.В. требований. Кроме того, суду представлены письменные мотивированные возражения представителя заинтересованных лиц на заявление Исаева В.В. Исаев В.В. с заявлением о пропуске им срока для обращения в суд не согласился, полагая, что установленный десятидневный срок для обжалования им не пропущен, поскольку о содержании обжалуемого бездействия он узнал только после 17.10.2011 года, после ознакомления с исполнительным производством № 28469/11/01/51, при изучении материалов которого ему стало известно о вынесенных судебными приставами постановлениях, нарушающих его права и об отсутствии документов, подтверждающих направление ему этих постановлений. Главный судебный пристав при подготовке ему ответа скрыл от него указанную информацию. Полагал, что срок для обжалования бездействия главного судебного пристава следует исчислять с 17.10.2011 года и этот срок им не пропущен. Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительных производств № 3208/11/06/51 (прежний номер - 52/6/4878/6/2009) и № 28469/11/01/51, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 254 главы 25 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся … решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод; суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Положениями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должны быть указаны, в том числе: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу. В силу ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение о признании действия (бездействия), отказ в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», названным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В силу ст. 4 названного Закона, под обращением понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. В силу ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом установлено, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 23.04.2009 г., вступившим в законную силу, Исаев В.В. восстановлен на работе *** ООО «***». На основании исполнительного листа № 2-409, выданного 23.04.2009 г. Кольским районным судом, в ОСП Кольского района Мурманской области 28.04.2009 года возбуждено исполнительное производство № 52/6/12376/6/2009 на предмет восстановления Исаева В.В. на работе. Впоследствии названному исполнительному производству присвоен номер 52/6/4878/6/2009, а затем - № 3208/11/06/51. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2010 г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Р.Л.Е. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО «***» продлено на шесть месяцев - до 24 февраля 2011 года. Постановлением от 22.10.2010 г. судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Кольского района Ш.М.В. исполнительное производство № 52/6/4878/6/2009 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на издание конкурсным управляющим ООО «***» приказа о восстановлении Исаева В.В. на работе. Постановлением от 07.02.2011 г. старшего судебного пристава ОСП Кольского района Л.В.А. постановление СПИ от 22.10.2010 г. об окончании исполнительного производства № 52/6/4878/6/2009 отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству о восстановлении Исаева В.В. на работе в отношении должника ООО «***». Исполнительному производству присвоен регистрационный номер № 3208/11/06/51. Постановлением от 21.02.2011 г. СПИ ОСП Кольского района Ш.М.В. исполнительное производство № 3208/11/06/51 окончено по основанию, предусмотренному пп. 6 п. 1, п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - по мотивам создания препятствий исполнению исполнительного документа действиями взыскателя. Исполнительный лист возвращен Исаеву В.В. В связи с повторным предъявлением Исаевым В.В. к исполнению исполнительного листа № 2-409 от 27.04.2009 г. 24.03.2011 г. в ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство № 6932/11/06/51 на предмет восстановления его на работе в ООО «***». 11.05.2011 г. старшим судебным приставом ОСП Кольского района вынесено постановление об отмене постановления от 24.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, 11.05.2011 г. СПИ Кольского района Ш.М.В. вынесено постановление о возвращении исполнительного листа № 2-409 от 27.04.2009 г. взыскателю Исаеву В.В. Оба постановления от 11.05.2011 г. мотивированы ссылками на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 126) и ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 96, п. 8, ч. 1 ст. 31), в соответствии с которыми с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемым в деле о банкротстве. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 05.07.2011 г. оба постановления от 11.05.2011 г. признаны незаконными и отменены, в связи с чем Исаев В.В. вновь предъявил к исполнению исполнительный лист № 2-409 от 27.04.2009 г. на предмет восстановления его на работе. 06.07.2011 г. в ОСП Кольского района Мурманской области по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 15143/11/06/51. Постановлением от 25.07.2011 г. СПИ ОСП Кольского района Ш.М.В., вынесенным в рамках исполнительного производства № 15143/11/06/51, поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде восстановления Исаева В.В. на работе, вручения конкурсному управляющему Р.Л.Е. предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и отобрания у нее объяснений по вопросу исполнения решения суда. Указанное постановление мотивировано отсутствием ООО «***» и его работников в месте нахождения *** и нахождением офиса конкурсного управляющего в Октябрьском районе г. Мурманска. Постановлением от 29.07.2011 г. СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ш.Е.В. возбуждено исполнительное производство № 28469/11/01/51 для совершения отдельных исполнительных действий, поименованных в Постановлении от 25.07.2011 г. СПИ ОСП Кольского района, которое окончено постановлением того же СПИ от 01.09.2011 г. со ссылкой на фактическое исполнение. Постановлением от 14.09.2011 г. и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Мурманска П.А.А. постановление от 01.09.2011 г. отменено, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства объяснений конкурсного управляющего. Возобновлено исполнительное производство № 28469/11/01/51 от 29.07.2011 г. 29.09.2011 г. СПИ ОСП Кольского района А.В.В. вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление от 25.07.2011 г. СПИ ОСП Кольского района Ш.М.В. - устранена техническая ошибка, заключающаяся в указании на поручение ОСП Октябрьского округа г. Мурманска совершения отдельного исполнительного действия - «восстановления Исаева В.В. на работе». Постановлением от 04.10.2011 г. СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска исполнительное производство № 28469/11/01/51 от 29.07.2011 г. окончено в связи с выполнением поручения по совершению отдельных исполнительных действий; письменные объяснения конкурсного управляющего и предупреждение ее по ст. 315 УК РФ направлены в ОСП Кольского района. Кроме того, 07.09.2011 г. СПИ ОСП Кольского района вынесено постановление о консолидации исполнительных действий, которым объединены исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительных производств №№ 6932/11/06/51 и 15143/11/06/51 и постановлено считать их совершенными в рамках исполнительного производства № 6932/11/06/51. Указанные обстоятельства установлены из пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются материалами дела, исполнительных производств, обозреваемых судом, справочной информацией СПИ ОСП Кольского района Ш.М.В. от 02.12.2011 г. 06.09.2011 года Исаев В.В. обратился с письменным заявлением к руководителю УФССП по Мурманской области - главному судебному приставу Мурманской области, в котором указал на возбуждение исполнительных производств на предмет восстановления его на работе №№ 52/6/4878/6/2009 и 15143/11/06/51, выдачу поручения на совершение отдельных исполнительных действий ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, неполучение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 28469/11/01/51 от 29.07.2011 г., не предоставление ему материалов указанного производства для ознакомления СПИ Октябрьского округа г. Мурманска, на обращение СПИ Ш.М.В. в Кольский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда о восстановлении его на работе, которое полагал необоснованным. Полагал, что, таким образом, ему создаются препятствия к участию в исполнительном производстве. Указал на неисполнение решения суда и на неприменение штрафных санкций к должнику. Также просил о передаче исполнительного производства № 28469/11/01/51 из ОСП Октябрьского округа в ОСП Кольского района, полагая, что это будет способствовать более полному исполнению решения. По результатам рассмотрения названного обращения в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 06.10.2011 г. главным судебным приставом Мурманской области Лариным В.А. Исаеву В.В. дан письменный ответ. Анализируя ответ главного судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что заявителю даны разъяснения по существу всех поставленных в его обращении вопросов, со ссылкой на соответствующие положения статей ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, в том числе, подробно разъяснены основания направления СПИ ОСП Кольского района поручения о производстве отдельных исполнительных действий в ОСП Октябрьского округа, вынесения постановления о консолидации исполнительных действий. Проверены также доводы Исаева В.В. в части направления ему копий процессуальных документов и ознакомления его с материалами исполнительного производства. Согласно ответу на обращение Исаева В.В., его доводы о нарушениях прав взыскателя судебными приставами-исполнителями признаны несостоятельными. Нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа о восстановлении Исаева В.В. на работе не выявлено. Кроме того, в ответе дана ссылка на состоявшиеся судебные решения Кольского районного суда, которыми отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Заявителю разъяснено право на обращение в ОСП Кольского района и Октябрьского округа с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств. Из анализа обращения Исаева В.В. к главному судебному приставу следует, что указанное обращение не является жалобой на постановление или действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, подлежащее рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит указаний на должность, фамилию, должностного лица службы судебных приставов, на конкретное постановление, действия или бездействие, отказ в совершении которых обжалуется; не содержало требований о признании постановления, действия (бездействия) незаконным; кроме того, было озаглавлено, как заявление. Таким образом, главным судебным приставом обосновано рассмотрено заявление Исаева В.В. в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение заявителя рассмотрено и ответ ему дан в установленный названным Федеральным законом срок. Кроме того, суд считает, что обращение Исаева В.В. с заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава по указанному основанию имеет место с пропуском срока, установленного ст. 441 ГПК РФ. Так, ответ главного судебного пристава на обращение от 06.09.2011 г. получен Исаевым В.В. 08.10.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении ему почтового отправления и не оспаривалось заявителем в судебном заседании. Таким образом, при получении ответа заявитель должен был узнать о том, что его обращение не рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», как жалоба, поданная в порядке подчиненности. Суд учитывает, что Исаевым В.В. ранее неоднократно подавались жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности, которые оформлялись им в соответствии с требованиями ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами дела и рассматривались должностными лицами с вынесением соответствующих постановлений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителю известно отличие оформления жалобы, рассматриваемой в порядке подчиненности и обращения, подлежащего рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Следовательно, срок обращения Исаева В.В. в суд с заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава по основанию не рассмотрения его обращения в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», начал истекать с 09.10.2011 года и закончился 18.10.2011 г. Заявитель обратился в суд 26.10.2011 г., то есть с пропуском установленного срока. Оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными суд не усматривает; кроме того, о восстановлении срока обращения в суд Исаевым В.В. не заявлено. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении жалобы Исаева В.В. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Мурманской области, выразившегося в нерассмотрении его обращения от 06.09.2011 г. в порядке, установленном гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, суд считает, что срок обращения Исаева В.В. с заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава по другим, указанным в заявлении основаниям, не истек, поскольку заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства № 28469/11/01/51 17.10.2011 года, что подтверждается его заявлением об ознакомлении с исполнительным производством и не оспаривалось представителем заинтересованных лиц, следовательно, только после ознакомления мог узнать о нарушении своих предполагаемых прав. Рассматривая доводы заявителя о бездействии главного судебного пристава, выразившемся в непривлечении к ответственности подчиненных ему должностных лиц, непринятии мер к отмене постановлений, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников является правом, но не обязанностью главного судебного пристава, то есть, решение данного вопроса отнесено к его усмотрению. Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в названном Постановлении, суд при рассмотрении настоящего дела не подвергает оценке целесообразность принятия или непринятия главным судебным приставом мер, направленных на привлечение к ответственности должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, суд учитывает, что Главным судебным приставом Мурманской области при проверке доводов, изложенных в обращении Исаева В.В., нарушений со стороны подчиненных сотрудников не выявлено. Суд учитывает также, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства уже подвергались оценке в решениях Кольского районного суда Мурманской области. Указанные обстоятельства учтены и главным судебным приставом при рассмотрении обращения Исаева В.В. Так, решением Кольского районного суда Мурманской области от 17.03.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Исаева В.В. об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Кольского района от 07.02.2011 г., вступившим в законную силу 27.04.2011 г., в удовлетворении заявления Исаева В.В. отказано. При этом судом установлено, что постановление от 07.02.201 г. старшего судебного пристава ОСП Кольского района Л.В.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 52/6/4878/62009 прав заявителя не нарушает и действующему законодательству не противоречит. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 09.10.2009 г. по гражданскому делу по заявлению Исаева В.В. об оспаривании бездействия должностных лиц - судебных приставов- исполнителей ОСП Кольского района, вступившим в законную силу, установлено, что судебными приставами применялись все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа на предмет восстановления Исаева В.В. на работе, однако допустить взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей не представляется возможным ввиду прекращения деятельности предприятия. Суд учитывает также, что каждое действие судебного пристава-исполнителя, предпринятое в рамках исполнительного производства (либо бездействие) является самостоятельным объектом оспаривания в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПКРФ. Таким образом, суд принимает во внимание позицию заинтересованного лица - главного судебного пристава, изложенную в письменных возражениях, согласно которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения предполагаются законными до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет принято решение об обратном. Доводы заявителя о бездействии главного судебного пристава, выразившемся в непринятии мер по отзыву из Кольского районного суда заявления СПИ Ш.М.В. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд не принимает во внимание. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенный полномочиями принимать решения, касающиеся движения по исполнительному производству, в том числе, полномочиями на обращение в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов. Указанные полномочия предусмотрены ст.ст. 434, 203 ГПК РФ. Положениями статей 30, 33, 34, 40, 123, 125-127 и других статей ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющими полномочия главного судебного пристава территориального органа ФССП России, не предусмотрено право указанного должностного лица на отзыв заявления судебных приставов-исполнителей, направленных ими в суды при исполнении исполнительных документов. По аналогичным основаниям главный судебный пристав Мурманской области не наделен полномочиями по отмене постановления о консолидации исполнительных действий по исполнительным производствам от 07.09.2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района. Кроме того, из текста указанного постановления следует, что объединение исполнительных действий в рамках исполнительных производств №№ 6932/11/06/51 и 15143/11/06/51 произведено в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Нарушений прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, с вынесением указанного постановления не усматривается. В подтверждение направления заявителю копий процессуальных документов - постановления от 01.09.2011 г. СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ш.Е.В. об окончании исполнительного производства и постановления от 14.09.2011 г. и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Мурманска П.А.А. об отмене постановления от 01.09.2011 г. и возобновлении исполнительного производства № 28469/11/01/51 от 29.07.2011 г. представителем заинтересованного лица представлена заверенная выписка из книги учета отправленных документов. Ответ главного судебного пристава на обращение Исаева В.В. от 06.09.2011 г. не содержит информации по указанному вопросу. Однако, поскольку вопрос о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копий указанных документов Исаевым В.В. в обращении от 06.09.2011 г. к главному судебному приставу не ставился, то, соответственно, оснований для проведения проверки по указанному вопросу не имелось. Доводы Исаева В.В. в части неознакомления его с материалами исполнительного производства в ОСП Октябрьского округа, изложенные в заявлении от 06.09.2011 г., главным судебным приставом проверены и не нашли подтверждение, что следует из ответа главного судебного пристава; установлено отсутствие соответствующих обращений Исаева В.В. в ОСП Октябрьского округа. Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает, что рассмотрение главным судебным приставом обращения Исаева В.В. от 06.09.2011 г. произведено в установленном законом порядке; в установленный срок заявителю дан полный мотивированный ответ на обращение. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии главного судебного пристава, являющихся основанием к удовлетворению заявления Исаева В.В., судом не выявлено. При таких обстоятельствах суд отказывает Исаеву В.В. в удовлетворении заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 246, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Исаева В.В. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Мурманской области Ларина В.А., выразившегося в непринятии мер по привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя Ш.Е.В., исполняющего обязанности старшего судебного пристава П.А.А. ОСП Октябрьского округа города Мурманска, судебных приставов-исполнителей Ш.М.В., А.В.В., старшего судебного пристава Л.В.А. ОСП Кольского района, в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав на свободный труд, получение вознаграждения за труд, защиту от безработицы и обладание собственностью, а также в удовлетворении заявления о возложении на главного судебного пристава Мурманской области обязанности по определению мер, которые должны быть приняты в целях прекращения волокиты и немедленного исполнения решения суда от 23 апреля 2009 года, по поручению их исполнения конкретным лицам с указанием фамилий, имен, отчеств и должностей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный города Мурманска суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 22.02.2012
председательствующего судьи Серовой М.Г.,