Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года Дело № 2-1155/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием истца Нефедовой И.И., представителя истца Карбанова П.П., представителем ответчика Куриловича К.Ю., представителем соответчика Солонецкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/11 по иску Нефедовой И.И. к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Нефедова И.И. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее ММАУ «Управление дорожного хозяйства») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что *** напротив дома *** по улице *** в городе Мурманске трактор ***, гос.номер *** под управлениемОсипова Г.А., принадлежащий ответчику ММАУ «Управление дорожного хозяйства»,двигаясь по правой стороне дороги, осуществлял уборку снега с проезжей части по улице ***, перекидывая снежную массу с проезжей части. В ходе уборки снега на припаркованный напротив дома *** по улице *** в городе Мурманске автомобиль истца марки «***», гос.номер ***, обрушились куски снежно-ледяной массы из ротора трактора. В результате виновных действий водителя Осипова Г.А., управлявшего трактором, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Нефедовой И.И., а именно: четыре вмятины на крыше автомобиля, сколы лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, на средней стойке кузова, два скола на передней правой двери. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истца «***» составляет ***, утрата товарной стоимости ***. Поскольку ущерб истцу причинен виновными действиями водителя Осипова Г.А., который находится в трудовых отношениях с ответчиком ММАУ «Управление дорожного хозяйства», полагает, что в соответствии со статьями 1064 и 1068 ГК РФ ущерб, причиненный действиями Осипова Г.А., подлежит возмещению ММАУ «Управление дорожного хозяйства». Просит взыскать с ММАУ «Управление дорожного хозяйства» ущерб в размере ***, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ***, расходы по оплате комиссии банка по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины - ***. В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, помимо ранее заявленных также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В судебном заседании истец Нефедова И.И. и ее представитель Карбанов П.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на уточненных исковых требованиях настаивали. Просили суд определить виновное в причинении истцу ущерба лицо и возложить на него обязанность по его возмещению. Представитель ответчика ММАУ «Управление дорожного хозяйства» Курилович К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что произошедшее *** событие является дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность собственника трактора застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна возмещать страховая компания, поскольку имел место страховой случай. Представитель соответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», привлеченная к участию в деле определением от 01.06.2011, Солонецкий А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что произошедшее *** событие не является страховым случаем, поскольку вред причинен в результате использования оборудования, установленного на тракторе, а не при использовании самого транспортного средства, в связи с чем страховая компания не несет ответственности за случившееся, ущерб подлежит возмещению ответчиком ММАУ «Управление дорожного хозяйства». Третье лицо Осипов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на страховую компанию. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и соответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал отказа № 1322/11, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что *** в *** Осипов Г.А., находясь на смене, управлял трактором ***, гос.номер ***, принадлежащим ответчику ММАУ «Управление дорожного хозяйства», осуществлял уборку снега с проезжей части по улице *** в городе Мурманске, двигался по правой стороне дороги, перекидывал снежную массу с проезжей части через роторную установку в сторону дома *** по улице ***, где был припаркован автомобиль Нефедовой И.И. «***», гос.номер ***. В результате действий Осипова Г.А. транспортному средству, принадлежащему Нефедовой И.И., автомобилю марки «***», гос.номер ***, были причинены повреждения, в виде четырех незначительных вмятин крыши автомобиля, незначительные сколы лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, передней правой двери, капоте. Указанные повреждения были зафиксированы в ходе проведения участковым уполномоченным отдела милиции № 1 УВД по г. Мурманску проверки, по результатам которой 06 марта 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осипова Г.А. по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Постановление вступило в законную силу. Согласно сообщению и.о. зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 08.06.2011 административный материал по факту ДТП имевшего место *** в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске с участием водителя Осипова Г.А. в ОБ ДПС не зарегистрировано. Из материала отказа следует, что в ходе проведения предварительного расследования, участковым уполномоченным отдела милиции № 2 УВД по городу Мурманску были приняты объяснения от К.А.Л., который сообщил о совершении преступления; водителя трактора Осипова Г.А., который пояснил, что на тракторе осуществлял уборку снега с проезжей части по ул. ***, перекидывал снежную массу в правую сторону от проезжей части, то есть в сторону дома *** по ул. ***, однако не знал, что около данного дома могут быть припаркованы автомобили; от собственника автомобиля «***» Нефедовой И.И.; от Г.А.П. и Г.А., которым также в результате действий водителя Осипова Г.А. был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства «***». Из протокола осмотра транспортного средства следует, что в *** того же дня *** транспортное средство «***», гос.номер ***, принадлежащее истцу, было осмотрено на предмет повреждений, в ходе которого установлено наличие повреждений в виде четырех незначительных вмятин крыши автомобиля, незначительные сколы лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, передней правой двери, капоте. Суд, оценивая приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что установленные в ходе проверки повреждения транспортного средства «***» возникли в результате виновных действий водителя трактора Осипова Г.А. по уборке снега вдоль проезжей части, производимой с помощью роторной установки, который не убедился в безопасности производимой им уборки снега и сбрасывания его через ротор трактора в сторону дома *** по улице ***. Доводы ответчика, о том повреждения транспортного средства «***» могли возникнуть до их выявления в результате проверки, поскольку были зафиксированы не по месту происшествия, не принимаются судом во внимание, поскольку повреждения были зафиксированы в день их выявления, место осмотра транспортного средства было определено непосредственно должностными лицами, проводившими проверку обстоятельств причинения истцу ущерба, а также опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Документов, подтверждающих участие автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых транспортному средству могли быть причинены выявленные *** повреждения, суду не представлено, и судом не добыто. Осипов Г.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ММАУ «Управление дорожного хозяйства», работает в должности ***, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено в ходе проверки обстоятельств причинения истцу ущерба. *** Осипов Г.А., управляя трактором на проезжей части по улице ***, осуществлял свою трудовую функцию, действовал по заданию ММАУ «Управление дорожного хозяйства», и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, в силу положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате виновных действий своего работника Осипова Г.А., возлагается на ММАУ «Управление дорожного хозяйства». Доводы ответчика о том, что произошедшее *** событие является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на ООО «Страховая Компания «Согласие», где застрахована гражданская ответственность водителя Осипова Г.А. не принимаются во внимание судом по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен действиями водителя Осипова Г.А. в результате осуществления им на снегоочистителе шнекороторном ЧЛМЗ ФРС-200М уборки снега с проезжей части путем перекидывания снежной массы с проезжей части через роторную установку. При этом из руководства по эксплуатации снегоочистителя шнекороторного ЧЛМЗ ФРС-200М следует, что снегоочиститель состоит из следующих частей: базового трактора МТЗ, рабочего органа, системы навески и т.д. Согласно пункту 2.1 эксплуатации рабочий орган расположен спереди базового трактора и предназначен для разработки снега и отбрасывания его в сторону или погрузки в транспортные средства. Рабочий орган состоит из следующих основных сборочных единиц: отвала, рамы, шнеков, ротора, кожуха ротора и т.д. Таким образом, рабочий орган снегоочистителя шнекороторного ЧЛМЗ ФРС-200М, который состоит из сборочных единиц, куда входит ротор, является составной частью снегоочистителя, является его оборудованием, а, следовательно, не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произошедшее не является страховым случаем по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах ООО «Страховая Компания «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в результате причиненного истцу ущерба в силу закона не несет. Из представленного истцом отчета об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля № 110Ф от 10 марта 2011 года, составленного оценщиком Ф.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***, стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила ***. Данный отчет был составлен оценщиком по результатам осмотра 10.03.2011 поврежденного автомобиля истца, который проводился в присутствии представителя ответчика, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца замечаний от представителя ответчика не поступило. ММАУ «Управление дорожного хозяйства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, собственная оценка восстановительного ремонта не представлена. Суд принимает во внимание представленный истцом отчетИП Ф.А.В., поскольку он произведен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе. Выводы, изложенные в отчете, мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный оценщиком Ф.А.В. Следовательно, с ММАУ «Управление дорожного хозяйства» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «***» с учетом износа ***, расходы по оплате оценочных услуг в размере ***. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует, что утрата товарной стоимости АМТС «***» при производстве окрасочных работ составляет ***. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, с ММАУ «Управление дорожного хозяйства» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере ***. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. Истцом представлены документы, свидетельствующие о понесении им расходов по оплате услуг представителя на сумму ***. Учитывая сложность рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию при его разрешении, количество дней участия представителя истца в судебном заседании, а также тот факт, что ответчик фактически не оспаривал сумму понесенных истцом расходом, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной на имя представителя Карбанова П.П. в сумме ***, за услуги банка при оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта - ***, оплачена государственная пошлина в сумме ***. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, услуги банка в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нефедовой И.И. к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу Нефедовой И.И. материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ***, расходы за услуги банка в сумме ***, нотариальные расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, в возврат государственной пошлины ***, а всего ***. В удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, Нефедовой И.И. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 02.07.2011.