Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года

Дело № 2-136/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Бисеровой Л.П.,

с участием

представителя истца Иващенко Т.Ю.,

представителя ответчика Антас К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанова А.И. к Варсобину К.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Варсобина К.А. к Бузанову А.И. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Бузанов А.И. обратился в суд с иском к Варсобину К.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 14.07.2009 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику *** ЕВРО на срок до 01.01.2010, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить долг в установленный договором срок в указанной выше сумме. В установленный срок обязательство ответчиком исполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере *** ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа – 14.07.2009 составляло *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 508 дней просрочки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% в сумме *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Варсобин К.А., не согласившись с требованиями истца Бузанова А.И., заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленного требования указал, что действительно 14 июля 2009 года взял в долг у Бузанова А.И. денежные средства в размере *** ЕВРО на срок до 01 января 2010 года, однако при написании расписки неверно указал отчество Бузанова А.И., в связи с чем последний попросил его переписать расписку. 15.08.2009 он переписал расписку, указав в ней такую же сумму займа в размере *** ЕВРО и такой же срок возврата денежных средств – до 01.01.2010, и передал ее Бузанову А.И., а тот, в свою очередь, ранее написанную расписку от 14.07.2009 не возвратил. При этом 15.08.2009 денежные средства в указанной выше сумме Бузановым А.И. ему не передавались. Впоследствии Бузанов А.И. обратился в суд с иском к нему о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному 15 августа 2009 года. Решением суда от 15.12.2011 иск Бузанова А.И. удовлетворен. Полагает, что указанный договор заключен под влиянием обмана, поскольку Бузанов А.И. попросил переписать расписку, а ранее написанную не возвратил. Просил признать договор займа от 14 июля 2009 года незаключенным.

Определением суда от 27 декабря 2011 года встречный иск Варсобина К.А. к Бузанову А.И. о признании договора займа незаключенным принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском Бузанова А.И. к Варсобину К.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Истец Бузанов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Иващенко Т.Ю.

Представитель истца по доверенности Иващенко Т.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные истцом Бузановым А.И. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заявленным Варсобиным К.А. встречным иском не согласился. Пояснил, что между сторонами дважды, а именно 14.07.2009 и 15.08.2009 заключались договоры займа на *** ЕВРО каждый со сроком возврата до 01.01.2010. Просил в удовлетворении встречного иска Варсобину К.А. отказать.

Ответчик Варсобин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Варсобина К.А. по доверенности Антас К.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными истцом Бузановым А.И. требованиями по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, доводы которого поддержала в ходе судебного заседания. Просила суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа Бузанову А.И. отказать, удовлетворить встречный иск Варсобина К.А. и признать договор займа незаключенным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3406/11 по иску Бузанова А.И. к Варсобину К.А. о взыскании суммы долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 июля 2009 года Бузанов А.И. и Варсобин К.А. заключили договор займа, по условиям которого Бузанов А.И. передал Варсобину К.А. в долг денежные средства в сумме *** ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа составило *** рублей на срок до 01 января 2010 года.

Указанное обстоятельство подтверждается подлинником расписки от 14.07.2009, приобщенного в ходе судебного заседания к материалам дела.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 14.07.2009 видно, что в этот день Варсобин К.А. взял в долг у Бузанова А.И. *** ЕВРО и обязался возвратить долг в срок до 01 января 2010 года в указанной сумме.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени условия договора заемщиком в части возврата суммы займа в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что передача и получение денежных средств подтверждены заемщиком собственноручно в договоре займа, а сумма займа заемщиком до настоящего времени в полном объеме не возвращена, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по договору займа в размере *** рублей (по курсу ЦБ РФ на день займа – *** рублей за 1 ЕВРО).

То обстоятельство, что в расписке, составленной Варсобиным К.А. было неверно указано отчество займодавца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца Бузанова А.И., поскольку как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и из текста встречного искового заявления, Варсобин К.А. не оспаривает тот факт, что денежные средства в размере *** ЕВРО были получены им в долг у Бузанова А.И. 14 июля 2009 года, однако, в расписке он неверно написал отчество займодавца, ошибочно указав отчество займодавца, вместо «И.» - «В.».

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Заявляя встречное требование о признании договора займа от 14 июля 2009 года незаключенным, Варсобин К.А. указал, что денежные средства, которые просит взыскать Бузанов А.И., фактически Варсобину К.А. не передавались. Действительно, 14 июля 2009 года он получил в долг у Бузанова А.И. денежные средства в сумме *** ЕВРО, однако поскольку он, Варсобин К.А., неверно указал отчество займодавца, Бузанов А.И. попросил впоследствии спустя месяц переписать расписку на ту же сумму и с тем же сроком возврата. 15.08.2009 Варсобин К.А. переписал расписку, продублировав ее содержание с верным указанием отчества Бузанова А.И., и передал ее Бузанову А.И., а Бузанов А.И., в свою очередь, ранее написанную 14.07.2009 расписку, Варсобину К.А. не возвратил. Полагает, что расписка от 15.08.2009 получена Бузановым А.И. путем обмана.

Между тем, договор займа от 15 августа 2009 года Варсобиным К.А. в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным не признан.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2011 года установлено, что 15 августа 2009 года между Бузановым А.И. и Варсобиным К.А. был заключен договор займа, по условиям которого Бузанов А.И. передал Варсобину К.А. *** ЕВРО на срок до 01.01.2010, а Варсобин К.А., в свою очередь, обязался возвратить долг Бузанову А.И. в установленный договором срок в указанной выше сумме. Указанное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявленного Бузановым А.И. иска о взыскании с Варсобина К.А. суммы долга по договору займа, заключенного 15 августа 2009 года, Варсобин К.А. не заявлял о том, что данная расписка была написана им взамен написанной ранее 14 июля 2009 года расписки в связи с неверным указанием отчества займодавца.

Кроме того, из текста расписки от 15.08.2009 усматривается, что именно в этот день, то есть 15.08.2009 Варсобин К.А. взял к Бузанова А.И. в долг *** ЕВРО на срок до 01.01.2010.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы Варсобина К.А. и его представителя о том, что денежные средства передавались Бузановым А.И. Варсобину К.А. только один раз – 14.07.2009, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вместе с тем, указанные доводы Варсобина К.А. и его представителя, напротив, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа 14 июля 2009 года.

Заявляя требование о признании договора займа от 14.07.2009 незаключенным, Варсобин К.А. ссылается на то, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Бузанова А.И., который попросил его написать вторую расписку, в связи с тем, что в первой от 14.07.2009 было неверно указано его отчество, однако, получив расписку от 15.08.2009, написанную по его просьбе, расписку от 14.07.2009 не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему содержанию нормы ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок. Из установленных ст. 179 ГК РФ оснований недействительности сделок угроза и насилие и характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке, а обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом каждое из указанных установленных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из материалов дела усматривается, что расписка от 14.07.2009, была оформлена лично Варсобиным К.А., её подлинник представлен в материалы дела.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

В подтверждение доводов о заключении договора займа под влиянием обмана по ходатайству представителя Варсобина К.А. в судебном заседании был допрошен свидетель Б.Н.Д., который пояснил, что знаком и с Бузановым А.И., и с Варсобиным К.А., поскольку они вместе осуществляли операции по купле-продаже валюты в районе магазина «***» в городе Мурманске. С Варсобиным К.А. он состоит в дружеских отношениях, в связи с чем ему известно, что Варсобин К.А. брал в долг у Бузанова А.И. деньги в сумме *** ЕВРО. Ему также со слов Варсобина К.А. известно, что Варсобин К.А. при получении указанного займа неверно указал отчество Бузанова А.И., и тот попросил его переписать расписку. В августе 2009 года он встретил Варсобина К.А. в кафетерии на первом этаже универмага «***», где тот писал расписку Бузанову А.И. Со слов Варсобина К.А. ему также известно, что эту расписку он писал взамен той, в которой неверно указал отчество Бузанова А.И.

Между тем, показания указанного свидетеля не подтверждают факта заключения договора займа 14.07.2009 между Бузановым А.И. и Варсобиным К.А. под влиянием обмана, о заключении между сторонами договора займа свидетелю известно со слов Варсобина К.А.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, Варсобиным К.А. суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Сведений о том, что действия Бузанова А.И. были направлены на обман Варсобина К.А. при заключении договора займа, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного Варсобиным К.А. встречного иска, а его доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бузанова А.И., поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо этого, истцом Бузановым А.И. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в количестве 508 дней.

Расчет таких процентов производится в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в связи с невозвращением ответчиком суммы займа истцу в установленный договором займа срок, период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере *** рублей составляет 508 дней.

Истцом Бузановым А.И. приведен расчет процентов за указанный период просрочки, который ответчиком также не оспорен, и выполнен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента.

Данный расчет принимается судом, а указанная в нем сумма процентов в размере *** рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузанова А.И. к Варсобину К.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Варсобина К.А. в пользу Бузанова А.И. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, в возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рубля.

В удовлетворении встречного иска к Бузанову А.И. о признании договора займа незаключенным, Варсобину К.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Маренкова А.В.

Решение вступило в законную силу 07.03.2012