Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года Дело № 2-164/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Бисеровой Л.П., с участием ответчиков Сергеевой Н.А., Сергеева О.В., представителя ответчика Сергеевой Н.А. - Зламана Н.Г., представителя соответчика Рыбиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Н.С. к Сергеевой Н.А., Сергееву О.В.у, Сергееву С.О., Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, УСТАНОВИЛ: Игнатенко Н.С. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2010 года по вине ответчика Сергеевой Н.А., проживающей по адресу: *** в городе Мурманске, была залита горячей водой принадлежащая ей на праве собственности квартира *** в указанном выше доме. Причиной залива явился срыв гибкого шланга горячей воды на подводке смесителя в квартире ответчика. В результате залива в ее квартире были повреждены помещение кухни и установленный в указанном помещении кухонный гарнитур. Согласно оценке, произведенной ООО «***», стоимость восстановительного ремонта помещения кухни составила *** рубля, за составление отчета и вызов мастера она уплатила *** рублей и *** рублей соответственно. Таким образом, общий ущерб, причиненный ей в результате залива, составил *** рубля, а также в размере стоимости поврежденного кухонной мебели - *** рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в общей сумме *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля. Определением суда от 12 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Севжилсервис», Сергеев О.В. и Сергеев С.О. Истец Игнатенко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. Ответчик Сергеева Н.А. и ее представитель по доверенности Зламан Н.Г. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что залив квартиры истца 18 апреля 2010 года произошел по вине управляющей организации ЗАО «Севжилсервис», поскольку последняя уклоняется от своих обязанностей, принятых в рамках договора управления многоквартирным домом, в части своевременного обследования сантехнического оборудования в квартирах многоквартирного дома с целью установления и предупреждения аварий на системе водоснабжения. Полагали, что жильцы, не имея специальных знаний в области эксплуатации и ремонта сантехнического оборудования, не могут самостоятельно определить состояние сантехнического оборудования в их квартире. Кроме того, обратили внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате залива из вышерасположенной квартиры 18.04.2010 был поврежден установленный в ее кухне кухонный гарнитур, а также не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного гарнитура. Просили в удовлетворении требований к Сергеевой Н.А. истцу отказать. Соответчик Сергеев О.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчика Сергеевой Н.А. Дополнил, что аварийный гибкий шланг на подводке горячей воды в кухне был установлен сотрудниками ЖЭУ - *** в 2008 году, когда данные сотрудники производили замену стояковых труб в их подъезде. Представитель соответчика - ЗАО «Севжилсервис» по доверенности Рыбина Н.В. в судебном заседании полагала, что вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба не имеется, поскольку 18.04.2010 авария произошла на системе водоснабжения квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, ответственность за надлежащее состояние которого несут собственники жилого помещения. Каких-либо заявок на неисправность сантехнического оборудования в квартире *** вышеуказанного дома в управляющую компанию не поступало. Просила в удовлетворении требований к ЗАО «Севжилсервис» истцу отказать. Соответчик Сергеев С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что Игнатенко Н.С. является собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, копия которого приобщена к материалам дела. Вышерасположенная над указанной квартирой № *** квартира № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске принадлежит на праве общей долевой собственности Сергеевой Н.А., Сергееву О.В., Сергееву С.О. и несовершеннолетнему С.М.О. 18 апреля 2010 года произошел залив помещения кухни в квартире ***, принадлежащей истцу Игнатенко Н.С. Как следует из акта о заливе от 20 апреля 2010 года, составленного комиссией общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № ***», залив квартиры *** произошел из квартиры *** в связи с тем, что в квартире *** лопнул гибкий шланг подводки смесителя на горячей воде. Причина залива сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины собственников квартиры *** в причинении материального ущерба истцу в результате залива помещения кухни её квартиры. Залив произошел по причине срыва гибкого шланга подводки на горячей воде, установленного в квартире ответчиков Сергеевых. Ответчики Сергеева Н.А., Сергеев О.В., Сергеев С.О., будучи собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом несут бремя по его содержанию, используют его без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, в нарушение правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Правительством Российской Федерации, предусматривающих ответственность собственника за надлежащее состояние жилых помещений и санитарно-технического оборудования, в связи с чем требования истца о взыскании с собственников квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске, материального ущерба, причиненного в результате залива, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем, суд полагает возможным освободить ответчика Сергеева С.О. от ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива материального ущерба, поскольку материалами дела подтверждается, в период времени с 27 мая 2009 года по 01 июля 2010 года Сергеев С.О. проходил срочную военную службу, в связи с чем не мог нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества по уважительным причинам. Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба истцу суд полагает необходимым возложить на ответчиков Сергеева О.В. и Сергееву Н.А. в равных долях с учетом равенства их долей в праве собственности на квартиру *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске. Доводы ответчиков Сергеевых и представителя ответчика Сергеевой Н.А. о том, что управляющая компания обязана проводить обследования сантехнического оборудования в квартирах многоквартирного дома с целью установления и предупреждения аварий на системе водоснабжения, в данном конкретном случае не может быть принят судом, поскольку обязанность по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии возложена на собственника жилого помещения. В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен расчет восстановительного ремонта поврежденного помещения кухни в её квартире, составленный ООО «***», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива 18 апреля 2010 года помещения кухни в квартире истца составляет *** рубля. Приведенный расчет ответчиками фактически не оспорен, произведен на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра пострадавшего в результате залива помещения - кухни в квартире истца, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценочных услуг в размере *** рублей, а также за вызов специалиста *** рублей. Таким образом, взысканию с ответчиков Сергеевой Н.А. и Сергеева О.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в общей сумме *** рубля, то есть по *** рублю с каждого. Требование истца о возмещении за счет ответчиков материального ущерба в результате повреждения кухонной мебели, выразившегося в стоимости указанной мебели в размере *** рублей, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, однако устанавливается судом в совокупности с другими условиями для применения ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. Заявляя данное требование, истец ссылается на акт обследования её квартиры от 17 мая 2010 года, составленный специалистом ООО «***», из которого следует, что встроенная мебель на кухне имеет повреждения, то есть разбухание щитов, выполненных из ламинированного ДСП: кухонный стол, мойка, а также цокольная часть этих столов. Полки навесные (посудный шкаф и сушилка для посуды) имеют такие же повреждения, то есть разбухание щитов и отклеивание кромочный ленты. Между тем, представленный истцом акт составлен 17 мая 2010 года, то есть спустя месяц после залива, и констатирует наличие повреждений составляющей кухонной мебели в квартире истца, однако не содержит сведений о том, что указанные повреждения образовались именно в результате залива 18 апреля 2010 года из вышерасположенной квартиры № ***. Составленный сотрудниками ООО «Ленинское ЖЭУ № ***» 20 апреля 2011 года, то есть непосредственно после залива, акт не содержит указаний на повреждение кухонной мебели истца. Иных доказательств, свидетельствующих о повреждении кухонной мебели в результате указанного залива её квартиры из вышерасположенной квартиры № *** по вине ответчиков, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств о стоимости причиненного ущерба в результате повреждения кухонной мебели, то есть сведений о размере причиненных убытков в связи с повреждением кухонной мебели, которые она понесла или должна будет понести для восстановления поврежденного имущества, либо доказательств о полной гибели имущества, а представленные в материалы дела документы о понесенных истцом расходах при приобретении указанной мебели в 2009 году не могут быть расценены как доказательства о размере реального ущерба, причиненного истцу. Анализируя представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением кухонной мебели и размера причиненных убытков. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу стоимости кухонной мебели в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, взыскивается в его пользу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины по *** рубля с каждого. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков Сергеева О.В. и Сергеевой Н.А. в пользу истца, составляет по *** рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Игнатенко Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с Сергеевой Н.А. и Сергеева О.В. в пользу Игнатенко Н.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом, и в возврат государственной пошлины по *** рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований к Сергееву С.О., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, Игнатенко Н.С. - отказать. В удовлетворении требований в части взыскания с Сергеевой Н.А., Сергеева О.В., Сергеева С.О., ЗАО «Севжилсервис» стоимости кухонной мебели в сумме *** рублей Игнатенко Н.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Судья: подпись А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 01.03.2012