Дело 2- 478/12 Решение Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска В составе: Председательствующего судьи: Л.Г.Пасечной, При секретаре: О.О. Боровиковой, С участием представителя истца: Р.В. Адомсон, С участием представителя ответчика: Р.М. Алиева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чумаченко Т.Г. к Барановскому Н.И. о взыскании суммы задатка, Установил: Чумаченко Т.Г. обратилась в суд с иском к Береновскому Н.И. о взыскании задатка в двойном размере, указав, что 13 мая 2011 года передала Береновскому Н.И. в качестве задатка *** рублей, в счет будущей продажи Береновским ей гаражей под номерами ***. Свое обязательство по продаже гаражей Береновский Н.И. не выполнил, продал гаражи третьему лицу. Истец просит взыскать с Береновского Н.И. двойную сумму задатка. В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Адомсон Р.В. поддержал требования истца. В судебном заседании установлено, что фамилия ответчика указана неверно. Лицо, к которому предъявлен иск, является не Береновский, а Барановский Н.И. С согласия сторон, надлежащим ответчиком по делу признан Барановский Н.И. Ответчик Барановский Н.И. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что Барановский Н.И. не знаком с Чумаченко Т.Г. Он действительно имеет три гаража под номерами *** в автогородке № ***. В мае 2011 года получил от В.А.К. *** рублей в качестве аванса в счет будущей продажи гаражей, о чем дал В.А.К. расписку. В последующем он продал три гаража В.А.К. С Чумаченко Т.Г. он никогда никаких договоров не заключал, денег в качестве задатка от Чумаченко Т.Г. не получал, расписки ей не выдавал. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, обсудив материалы дела, считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как следует из вышеперечисленных норм основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 420 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной ответственной за неисполнение договора. Настаивая на заявленных требованиях, представитель истца утверждает, что 13 мая 2011 года Чумаченко Т.Г. в счет будущей продажи ей Барановским Н.И. гаражей передала ответчику Барановскому Н.И. в качестве задатка *** рублей. Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что Барановский Н.И. задатка от Чумаченко Т.Г. не получал. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение заявленных требований представитель истца ссылается на расписку от 13 мая 2011, выданную Барановским Н.И. Вместе с тем, данная расписка не может являться доказательством подтверждающим доводы истца. Так, в расписке отсутствуют данные о том, что деньги в сумме *** рублей получены Барановским Н.И. именно от Чумаченко Т.Г. В расписке нет данных о том, что деньги получены в качестве задатка, речь в расписке идет о получении аванса. В судебном заседании свидетель В.А.К. пояснил, что он передал Барановскому Н.И. *** рублей в качестве аванса в счет будущей продажи ему гаражей. В дальнейшем Барановский Н.И. продал ему три гаража. В судебном заседании истец пояснил о своих предположениях как подлинник расписки мог оказаться у его знакомой Чумаченко Т.Г. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Из содержания приведенных выше норм закона следует, что в случае спора, соглашение о задатке должно быть подтверждено только письменными доказательствами, и никакими другими. Письменных доказательств в подтверждение заявленных требований ни истец, ни ее представитель суду не представили. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки связанные с рассмотрением дела определены ст. 94 ГПК РФ. В силу ст. 94,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с Чумаченко Т.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Представитель ознакомился с материалами дела, ознакомившись с материалами дела подготовил отзыв в письменном виде, принял участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявленными в разумных пределах и подлежащими удовлетворению. По мнению суда не подлежат удовлетворению требования Барановского Н.И. о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением доверенности в размере *** рублей. Доверенностью Барановский Н.И. уполномочивает Алиева Р.М. представлять его интересы не только по данному делу, но представляет ему широкий круг действий, представление его интересов в других компетентных органах. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Решил: Чумаченко Т.Г. в удовлетворении исковых требований к Барановскому Н.И. о взыскании задатка отказать. Взыскать с Чумаченко Т.Г. в пользу Барановского Н.И. судебные расходы в размере *** рублей. Барановскому Н.И. в удовлетворении требований к Чумаченко Т.Г. о взыскании судебных издержек в сумме *** рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в месячный срок. Судья Л.Г. Пасечная. Решение вступило в законную силу 17.03.2012