Решение в окончательной форме изготовлено 20февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года                                           город Мурманск

Ленинский районный суд город Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Савельевой А.А.

с участием:

истца Павлюсюка А.П.,

представителя истца Холкина Е.А.

ответчика Алябьева А.С.

представителя ответчика Карбанова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/12 по иску Павлюсюка А.П. к Алябьеву А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Павлюсюк А.П. обратился в суд с иском к Алябьеву А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 24 декабря 2006 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «***», 1999 года выпуска, идентификационный номер ***. Стоимость транспортного средства составила *** долларов США, что на день заключения договора было эквивалентно *** рублей. Данные денежные средства были получены продавцом в полном объеме в день подписания договора. 25 июля 2009 года он продал указанный автомобиль Ч.М.Н., который обратившись в ГИБДД ОВД ЗАТО Североморск получил отказ в постановке транспортного средства на регистрационный учет, поскольку в результате проведенных исследований выяснилось, что номер на площадке двигателя автомобиля выполнен кустарным способом. 15 августа 2009 года по данному факту в отделе дознания ОВД ЗАТО Североморск было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2010 года исковые требования Ч.М.Н. к Павлюсюку А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств были удовлетворены, с него взысканы стоимость автомобиля *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, а также возвращено транспортное средство. Определением Мурманского областного суда от 29 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменений. При этом предыдущий владелец, до ответчика, Б.А.А. проводил экспертное исследование с целью трассологического исследования маркировки кузова и шасси автомобиля, согласно которому номера на указанных агрегатах изготовлены в заводских условиях и изменениям не подвергались.

Полагает, что договор купли-продажи от 24 декабря 2006 года подлежит расторжению, поскольку ответчик передал ему порочный товар, непригодный для использования по назначению. Просит расторгнуть указанный договор, взыскать с Алябьева А.С. уплаченную стоимость автомобиля в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, уточнили требования, просили взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется, препятствий для постановки автомобиля на регистрационный учет также не имеется, поскольку истец не лишен возможности приобрести новый двигатель и установить его самостоятельно на транспортное средство. Кроме того в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом годичного срока для обращения с данным исковым требованием в суд. В связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ***, материалы гражданского дела № *** за 2010 год суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в результате такого существенного нарушения происходит именно утрата стороной интереса в исполнении договора.

Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.

При решении вопроса о том, утратила ли сторона интерес в исполнении, должно приниматься во внимание не субъективное мнение стороны, а объективные последствия нарушения.

В соответствии со статьями 454, 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом непригодным для обычного использования считается товар, если у него отсутствуют определенные качества и это препятствует его фактическому использованию, ведет к отрицательному результату, либо увеличивает расходы или издержки потребителя.

Судом установлено, что 24 декабря 2006 года между Павлюсюком А.П. и Алябьевым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «***», 1999 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, шасси ***, кузов ***, стоимостью *** рублей.

Данные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме в день оформления справки-счета, что не оспаривалось Алябьевым А.С. в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что 27 июля 2009 года спорное транспортное средство он продал Ч.М.Н., который после приобретения автомобиля обратился в органы ГИБДД для постановки его на регистрационный учет, однако получил отказ, поскольку выяснилось, что номер двигателя изготовлен не заводским путем. По данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена экспертиза, по результатам которой подтвердилось изменение маркировки двигателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, 15 августа 2009 года Ч.М.Н., новому владельцу транспортного средства, было отказано в постановке автомобиля на учет в ГИБДД ЗАТО Североморск (по месту его жительства), так как в результате осмотра было обнаружено, что номер двигателя с признаками демонтажа.

Постановлением Отдела дознания ОВД ЗАТО Североморска от 15 августа 2009 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Постановлением от 20.08.2009 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ПТС, справка-счет, транзитные номера на спорный автомобиль, изъятые в ходе выемки от 15 августа 2009 года.

Постановлением от 30 августа 2009 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина ***, изъятая в ходе выемки от 15 августа 2009 года.

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Мурманской области № 6207 от 30 сентября 2009 года следует, что маркировка двигателя автомобиля - «***» нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в процессе эксплуатации автомобиля, а не на сборочном заводе (не на предприятии-изготовителе). В результате химического исследования восстановить заводское (первичное) содержание маркировки двигателя не представилось возможным.

Постановлением от 18 апреля 2010 года указанное выше уголовное дело № *** приостановлено, объявлен розыск подозреваемого.

Согласно постановлению от 02 мая 2010 года вещественное доказательство - автомобиль «***», 1999 года выпуска, был выдан на ответственное хранение Ч.М.Н.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Ч.М.Н. к Павлюсюку А.П., заключенный 29 июля 2009 года договор купли-продажи транспортного средства «***», 1999 года выпуска, расторгнут, автомобиль возвращен Павлюсюку А.П., а денежные средства, уплаченные за него Ч.М.Н. Кассационным определением Мурманского областного суда от 26 января 2011 года указанное решение районного суда оставлено без изменений.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, спорный автомобиль передан на ответственное хранение Павлюсюку А.П.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства, в качестве специалиста, эксперт *** Х.Ю.С. пояснила, что в ходе проведения экспертного исследования в рамках возбужденного уголовного дела ею было установлено, что маркировка двигателя «***» нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в процессе эксплуатации автомобиля, а не сборочном заводе (не на предприятии - изготовителе), установить срок давности ее нанесения не представляется возможным, поскольку отсутствуют соответствующие методики исследований. В результате химического исследования восстановить заводское, то есть первичное содержание маркировки двигателя не представилось возможным.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного специалиста, имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование маркировочных обозначений автомототранспортных средств».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного, суду не представлено, а судом не добыто.

Обосновывая свои требования о расторжении указанного договора и взыскании убытков, истец указал, что в связи с установлением признаков подделки номерных агрегатов и отказам в постановке на регистрационный учет автомобиля, расторжении договора-купли продажи транспортного средства с Ч.М.Н. и возврате автомобиля ему, он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им. Полагает, что договор купли-продажи от 24 декабря 2006 года подлежит расторжению, поскольку ответчик передал ему порочный товар, непригодный для использования по назначению. При этом обратил внимание, что до приобретения им транспортного средства проводилось экспертное исследование маркированных деталей автомобиля, но исследование маркировки двигателя не делалось.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Правил), утвержденных Приказом МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу пункта 51 указанных Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в статье 19 установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, прикоторых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Аналогичные требования содержаться в пункте 35.6 Правил, согласно которому, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Оценив применительно к указанным нормам права пояснения истца, ответчика, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что установление правоохранительными органами при проведении проверки признаков подделки номерных агрегатов спорного транспортного средства, лишают Павлюсюка А.П. в значительной степени того, на что он исходя из предмета договора купли-продажи вправе была рассчитывать при его заключении, а именно: пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате приобретения автомобиля непригодного для использования истцом в качестве средства передвижения, то есть не подлежащего эксплуатации в силу действующего закона, неимущественные интересы истца были ущемлены, в связи с чем, суд приходит к выводку, что указанные обстоятельства являются существенными и являются основаниями для расторжения договора купли-продажи.

Относительно доводов ответчика и его представителя об изменении в 2011 году законодательства Российской Федерации и устранении каких-либо препятствий для регистрации транспортного средства без указания номера двигателя, суд приходит к следующему.

Уголовное дело было возбуждено по факту подделки номера двигателя транспортного средства в отношении неустановленного лица, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по данному уголовному делу не прекращено, деяние не декриминализировано.

Относительно утверждений представителя ответчика о возможном устранении истцом возникшего препятствия путем приобретения и установки на транспортное средство нового двигателя, суд приходит к следующему.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что приобретаемый товар (автомобиль) соответствует целям, то есть может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств и выдача документа, удостоверяющего его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, относится к условиям допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

При регистрации транспортного средства проверяются его номерные агрегаты, к которым относится и двигатель, и подразумевается, что спорный автомобиль, его номерные агрегаты, находились в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации на дорогах, и не подвергались каким-либо изменениям, препятствующим в его использовании.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что содержащиеся в маркировке двигателя дефекты, повлекли отказ в постановке транспортного средства на регистрационный учет, и как следствие невозможность использовать его по прямому назначению, спорный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством. То есть обнаруженные недостатки являются существенными.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля «***», 1999 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, шасси ***, кузов ***, заключенного между Павлюсюком А.П. и Алябьевым А.С. подлежат удовлетворению.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке составляет один год и указанный срок был пропущен истцом при подаче настоящего искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Так в силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности представитель ответчика свои доводы обосновывает именно исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем указанные доводы представителя ответчика не основаны на законе.

Павлюсюком А.П. заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, при этом истец не просит признать оспариваемый договор недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, в качестве оснований для расторжения указанного договора приводится иные основания, чем предусмотренные для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах к заявленным истцом требованиям следует применять общий срок исковой давности - три года.

Учитывая, что о своем нарушенном праве истец узнал в 2010 году, при обращении нового покупателя Ч.М.Н. в суд с исковыми требованиям о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения Павлюсюка А.П. в суд за защитой нарушенных прав, не истек.

Требования статьи 452 Гражданского кодекса РФ по досудебному порядку урегулирования спора истцом соблюдены.

Из представленного суду договора, заключенного 24 декабря 2006 года следует, что стороны заключили договор по которому Павлюсюк А.П. обязался приобрести вышеуказанное транспортное средство, находящее в надлежащем состоянии, технически исправное, не позднее 11 января 2007 года за *** долларов США. При этом покупатель внес сумму залога - *** рублей.

Из представленной суду справки - счета ***, выданной 13 января 2007 года ИП Ц.Г.С. следует, что общая стоимость транспортного средства составляет *** рублей, однако в ней же указана и иная стоимость автомобиля *** рублей.

Однако в судебном заседании истец пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ответчика за *** рублей, с учетом ранее внесенных в качестве задатка денежных средств - *** рублей.

Ответчик также не оспаривал, что указанная в справке-счете цена - *** рублей была ниже, чем та, за которую автомобиль был продан в действительности. Фактически стоимость транспортного средства при продаже составила *** рублей, которые он получил от Павлюсюка А.П.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами спора о покупной цене транспортного средства при продаже, суд принимает доводы истца о том, что цена договора составила *** рублей.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, по вступлении решения в законную силу истец обязан вернуть ответчику спорный автомобиль, а ответчик обязан вернуть истцу полученные по договору денежные средства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с заключением данной сделки и приобретением товара, не пригодного для его использования по назначению, а именно: уплаченную стоимость автомобиля в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены документально, возражений относительно размера убытков, ответчиком представлено не было.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей. Указанная сумма подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 24 ноября 2011 года. Кроме того при подаче искового заявления согласно представленному чеку-ордеру Павлюсюком А.П. была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Павлюсюка А.П. к Алябьеву А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «***», 1999 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, шасси ***, кузов ***, заключенный 24 декабря 2006 года между Павлюсюком А.П. и Алябьевым А.С.

Взыскать с Алябьева А.С. в пользу Павлюсюка А.П. уплаченную стоимость автомобиля в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Обязать Павлюсюка А.П. передать Алябьеву А.С., а Алябьева А.С. обязать принять у Павлюсюка А.П. автомобиль «***», 1999 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, шасси ***, кузов *** в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:                                                                Е.Г. Бохолдина

Решение вступило в законную силу 21.03.2012