Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Савельевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/12 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Григорьеву В.А., Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих», общество) обратилось в суд с иском к Григорьеву В.А., Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 15.11.2008 года в 08 часов 50 минут в городе Мурманске на проспекте *** в районе дома № *** неустановленный водитель, управляя автомобилем *** транзитный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем «***» государственный номер *** под управлением Б.В.В. после чего в нарушение ПДД скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля *** являлся Григорьев В.А, который как следует из административного материала продал автомобиль Смирнову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «***» принадлежащий на праве собственности Б.В.В, который был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл»). 15.12.2008 года истцом Б.В.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. На основании требований законодательства, предусмотренных статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с Григорьева В.А, Смирнова А.А. в возмещение ущерба *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Смирнов Д.В. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил взыскать ущерб в порядке суброгации с надлежащего ответчика. Ответчик Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по делу, в июле 2007 года он продал автомобиль *** Смирнову А.А. за *** рублей, передав ему автомобиль, ключи, транзитные номера, который в свою очередь обязался переоформить автомобиль на свое имя после его ремонта. Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснив, что он действительно является собственником автомобиля ***, приобрел его у Григорьева В.А. в июле 2007 года за *** рублей, вместе с тем 15.11.2008 года ДТП на данном автомобиле совершил его брат Смирнов Д.В, не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший автомобилем с его согласия. На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что 15.11.2008 года не совершал ДТП на автомобиле ***, принадлежащем на праве собственности его брату Смирнову А.А. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-673/09, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что 15.11.2008 года в 08 часов 50 минут в городе Мурманске на проспекте *** в районе дома № *** неустановленный водитель, управляя автомобилем *** транзитный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем «***» государственный номер *** под управлением Б.В.В. после чего в нарушение ПДД скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «***», принадлежащий на праве собственности Б.В.В, который был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл»). В действиях неустановленного водителя установлено наличие нарушения требований пункта п 10.1, п 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД в действиях Б.В.В. не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.01.2009 года и не оспариваются сторонами. Автомобиль «***» был застрахован по договору страхования имущества по рискам ущерба, хищение в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл»), что подтверждается полисом № *** от 07.04.2008 года на период с 07.04.2008 года по 06.04.2009 года, в связи с чем, 21.11.2008 года Б.В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По обращению ООО СК «Цюрих» ИП Т.Э.А. произвел осмотр автомобиля «***» и оценку стоимости его восстановительного ремонта, которая составила без учета износа - *** рублей, с учетом износа - *** рублей. 15.12.2008 года ООО СК «Цюрих» перечислило Б.В.В. сумму *** рублей, что подтверждается платежным поручением № ***. Поскольку ООО СК «Цюрих» выплачено страховое возмещение к нему в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно сообщения ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО 28.07.2007 года автомобиль ***, принадлежащий Григорьеву В.А., снят с учета в связи с прекращением права собственности и выдан регистрационный знак ***. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Смирнов А.А, который в октябре 2007 года приобрел указанный автомобиль у Григорьева В.А., передав денежные средства, но до настоящего времени на регистрационный учет в ГИБДД, автомобиль не поставил. Данное обстоятельство подтверждается объяснением Смирнова А.А., как в ходе административного расследования от 28.01.2009 года, так и в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, в соответствии со ст. ст 209, 1079 ГК РФ имеются основания для возложения ответственности за ущерб на Смирнова А.А. Доводы ответчика Смирнова А.А. о необходимости взыскания ущерба с виновника ДТП Смирнова Д.В., не могут быть приняты судом, поскольку владелец источника повышенной опасности не представил доказательства того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, брата Смирнова Д.В., которому он лично передал управление автомобилем 15.11.2008 года, об угоне транспортного средства им не заявлялось. Как установлено в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность Смирнова А.А. как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере *** рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Григорьеву В.А., Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Смирнова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере*** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего - *** рублей. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации к Григорьеву В.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу07.03.2012