Дело № 2- 338/12 Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре С.О. Романюк, с участием представителя ответчика А.Е. Коматовского, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурлет А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ардай» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фурлет А.А. обратился в суд с иском к ООО Компания «Ардай» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 22 сентября 2011 года работал у ответчика в должности ***. 02 декабря 2011 года трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут в соответствии со ст. 78 ТК РФ. В день увольнения ему не были выплачены следующие суммы: аванс за ноябрь 2011 г. - *** рублей, заработная плата за ноябрь 2011 г. - *** рублей, заработная плата за декабрь 2011 г. - *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - *** рублей. Общая сумма задолженности по выплате причитающихся ему при увольнении сумм составила *** рублей. 06 декабря 2011 г. ответчик выплатил ему в счет погашения задолженности *** рублей. Оставшаяся часть задолженности - *** рублей до настоящего времени не выплачена ответчиком. Действиями ответчика по задержке причитающихся при увольнении выплат ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Коматовский А.Е. исковые требования признал частично. Не оспаривал наличие у ответчика перед истцом обязательства по выплате суммы *** рублей. Пояснил, что при выплате истцу сумм, причитающихся при увольнении 06 декабря 2011 года, ответчиком из общей суммы заработной платы была удержана сумма *** рублей на основании приказа работодателя за ущерб, причиненный предприятию, о чем Фурлет А.А. был поставлен в известность. В последующем указанное удержание было признано незаконным Государственной инспекцией труда в Мурманской области, в связи с чем выдано предписание о выплате истцу удержанной суммы, срок исполнения которого истекает 20.02.2012 г. Таким образом, ответчик готов возвратить истцу сумму *** рублей. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не признал, полагая их необоснованными. Требования в части взыскания расходов на юридические услуги полагал не подлежащими удовлетворению, в силу их чрезмерности и недоказанности факта передачи денежных средств лицу, оказывающему юридические услуги. Обратил внимание суда на то, что лицо, оказывающее юридические услуги, состоит в родственных отношениях с истцом, является его матерью, в силу чего полагал, что услуги носят безвозмездный характер. Ответчиком представлен также письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что Фурлет А.А. работал в ООО Компания «Ардай» в должности *** на основании трудового договора с 22 сентября 2011 года по 02 декабря 2011 года. Приказом по ООО Компания «Ардай» № 96 от 02.12.2011 г. действие трудового договора с истцом прекращено по соглашению сторон и истец уволен 02 декабря 2011 года. В период работы истца ему причитались к выплате следующие суммы заработной платы: за сентябрь - *** рублей, за октябрь - *** рубля, за ноябрь - *** рубля, за декабрь 2011 г. (расчет при увольнении) - *** рублей, что подтверждается копиями расчетных листков, представленных ответчиком. Согласно платежным ведомостям на выплату заработной платы, истцу в 2011 году фактически выплачены суммы: 12 октября - *** рублей, 25 октября - *** рублей, 10 ноября - *** рубля, 06 декабря - *** рублей и *** рублей, а всего в общей сумме - *** рублей. Приказом по ООО Компания «Ардай» от 02.11.2011 г. № 01-11/4 принято решение об удержании из заработной платы истца в возмещение ущерба суммы в размере среднего месячного заработка. По результатам проверки, проведенной 18.01.2012 года в ООО Компания «Ардай» Государственной инспекцией труда в Мурманской области по обращению Фурлет А.А., выявлено нарушение требований ст. 138 ТК РФ в части удержания суммы из заработной платы истца и выдано предписание, содержащее требование, в том числе, о возврате истцу суммы удержанной из заработной платы за декабрь 2011 г. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере, превышающем 20%, в срок до 20.02.2012 года. Как следует из пояснений представителя ответчика, на день судебного разбирательства удержанная из заработной платы истца сумма ему не возвращена. Размер причитающейся истцу суммы, заявленной в иске ко взысканию - *** рублей, ответчиком не оспорен. Таким образом, требования истца в части взыскания причитающейся при увольнении суммы - *** рублей, включающей в себя часть заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению. Действиями ответчика по невыплате в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленный законом срок истцу причинены нравственные страдания. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является очевидным и не подлежит доказыванию. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает его пояснения, изложенные в исковом заявлении, о том, что истец испытывал переживания, недовольство, раздражение, неудовлетворение в связи с невозможностью получить своевременно причитающиеся денежные средства, а также в связи с систематическими задержками ответчиком выплат заработной платы. Оценивая указанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает нужным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Заявленную истцом сумму - *** рублей суд считает чрезмерно завышенной, тем более что истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование размера морального вреда, в том числе, доказательств низкого уровня доходов семьи, нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком, займа денежных средств. Суд отказывает Фурлет А.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно, ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в названной статье, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор подряда от 27.12.2011 г., заключенный между ним и Ф.С.Г. (подрядчиком), на предмет оказания подрядчиком юридических услуг, связанных с консультацией по вопросу трудового спора с ООО Компания «Ардай» и составлением искового заявления в суд, стоимостью *** рублей, а также представлена расписка в получении 27.12.2011 г. Ф.С.Г. от истца по указанному договору суммы *** рублей. Факт оказания истцу юридических услуг по названному договору и получения подрядчиком от истца обусловленной договором суммы ответчиком не опровергнут. Доводы представителя ответчика о том, что оказанная истцу услуга является безвозмездной, основаны на предположениях и не подтверждены в судебном заседании. Ответчиком не доказано, что Ф.С.Г. и истец проживают совместно, ведут общее хозяйство, поэтому денежные средства, уплаченные истцом подрядчику, являются общим доходом семьи. Поскольку сторона по делу вправе воспользоваться юридической помощью, в том числе, при подготовке искового заявления, суд находит расходы истца необходимыми и удовлетворяет его требования о взыскании с ответчика расходов в заявленной сумме. Доказательств чрезмерности и неразумности указанных расходов ответчиком суду не представлено. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет, таким образом, *** рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фурлет А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ардай» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ардай» в пользу Фурлет А.А. недоплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме - *** рублей, в возмещение судебных расходов - *** рублей, а всего в общей сумме - *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ардай» денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, Фурлет А.А. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ардай» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 23.03.2012
председательствующего судьи М.Г. Серовой,