Решение в окончательной форме изготовлено: 15.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года                                                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Романюк С.О.,

с участием истца Костина А.А., представителя истца Верташова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/12 по иску Костина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ АРКТИКА» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Костин А.А. обратился в суд с иском к Янчик В.В. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 мая по 13 сентября 2011 года состоял в трудовых отношениях с Янчик В.В. в должности *** службы такси «Арктика», работа носила сменный характер с 09.00 часов до 21.00 часов и с 21.00 часов до 09.00 часов, по 10 смен в месяц, заработная плата была установлена в размере *** рублей в месяц, которая выплачивалась два раза в месяц: аванс - *** рублей, заработная плата - *** рублей. Однако трудовые отношения оформлены не были, что Янчик В.В. объясняла отсутствием директора, при этом трудовая книжка находилась у неё. При выплате заработной платы документы не составлялись. 13 сентября 2011 года он работал в смене с 09.00 часов до 21.00 часов, в 20.00 часов Янчик В.В. ему сообщила о том, что в его услугах больше не нуждаются и попросила удалиться, расчет по заработной плате с ним произведен не был. По факту невыплаты заработной платы он обратился в отдел полиции № 1 УМВД по городу Мурманску, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просил установить факт наличия трудовых отношений, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за август и сентябрь 2011 года в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - *** рублей, компенсацию за вынужденный прогул с 14 сентября 2011 года, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также обязать ответчика сдать отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплатить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Определением суда от 31 октября 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Янчик В.В. на ответчиков: ООО «ТАКСИ АРКТИКА» и индивидуального предпринимателя Белякова Я.А.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части восстановления на работе, определением суда от 05 декабря 2011 года производство по делу в этой части прекращено, а также изменил исковые требования, указав ответчиком ООО «ТАКСИ АРКТИКА», просил: установить факт его трудовых отношений с 01 мая 2011 года в должности *** службы ООО «ТАКСИ АРКТИКА», факт прекращения трудовых отношений с 13 сентября 2011 года по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «ТАКСИ АРКТИКА» заработную плату за август и сентябрь 2011 года в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, обязать ООО «ТАКСИ АРКТИКА» сдать в отношении него отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации по персонифицированному учету.

В судебном заседании истец Костин А.А. и его представитель Верташов И.В. на требованиях и доводах, изложенных в заявлении об изменении исковых требований, настаивали.

Ответчик ООО «ТАКСИ АРКТИКА» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

Поскольку Единый государственный реестр юридических лиц предусмотрен, в том числе для обеспечения необходимых условий для реализации юридическим лицом его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд извещение ответчика признает надлежащим, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо - Янчик В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - ИП Беляков Я.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы отказа в возбуждении уголовного дела № ***, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По утверждению Костина А.А. в период с 01 мая 2011 года по 13 сентября 2011 года он работал в должности *** службы ООО «ТАКСИ АРКТИКА», трудовые отношения между сторонами не оформлялись по причине отсутствия директора указанного общества, а исполняющая его обязанности Янчик В.В. полномочий на заключение трудового договора не имела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт работы истца в ООО «ТАКСИ АРКТИКА» подтверждается объяснением Янчик В.В., полученным УУП отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску при проведении проверки по заявлению Костина А.А. по факту высказывания в его адрес Янчик В.В. угроз физической расправы и невыплаты заработной платы.

Из объяснения усматривается, что Костин А.А. проходил в ООО «ТАКСИ АРКТИКА» испытательный срок в должности ***, с какого времени Янчик В.В. не помнит, но подтвердила, что по 13 сентября 2011 года, когда ему сообщили, что в его услугах не нуждаются.

Согласно положениями частей 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оформления трудового договора и установления испытательного срока, суд приходит к выводу, что работодателем не были исполнены обязанности по оформлению с работником трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Ответчиком не представлено и доказательств того, что предпринимались меры к оформлению договора, однако имелись объективные причины, в силу которых не могли быть оформлены трудовые отношения с работником, который присутствовал на рабочем месте.

Вместе с тем, в силу закона оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя.

Из пояснений истца установлено, что он передал трудовую книжку Янчик В.В. для оформления трудовых отношений, она находилась у неё в течение всего периода работы, и не возвращена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Костиным А.А. и ООО «ТАКСИ АРКТИКА» имели место трудовые отношения, при этом днём фактического допуска истца к работе в должности *** ООО «ТАКСИ АРКТИКА» являлось 01 мая 2011 года, а окончания - 13 сентября 2011 года, поскольку ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком как работодателем не представлено доказательств того, что имелись основания для расторжения трудового договора по его инициативе, суд считает обоснованными требования Костина А.А. о признании трудового договора прекращенным по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Статьёй 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина Российской Федерации на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству были определены обстоятельства, подлежащие по установлению по делу и доказыванию сторонами. При этом обязанность доказывать произведение работнику всех предусмотренных законом выплат, соблюдения сроков и порядка расчета возложена на ответчика. Ответчику было предложено представить: справку о среднедневном заработке истца, исходя из фактически начисленной до увольнения заработной платы и фактически отработанного рабочего времени за этот же период с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат.

Копия определения направлена в адрес ответчика простой почтовой корреспонденцией, возвращена не была.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты Костину А.А. заработной платы за весь период его работы в ООО «ТАКСИ АРКТИКА», суд принимает доводы истца о невыплате заработной платы и приходит к выводу, что требования о взыскании невыплаченной заработной платы за август, сентябрь 2011 года подлежат удовлетворению.

Истцом расчет задолженности по заработной плате произведен, исходя из ежемесячного размера заработной платы - *** рублей. В обоснование суммы заявленных требований Костин А.А. указал, что заработная плата выплачивалась ему 2 раза в месяц, *** рублей - аванс, заработная плата - *** рублей.

Между тем, к указанным доводам суд относится критически, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих установление ему заработной платы в указанном размере, Костин А.А. в судебном заседании пояснил, что размер заработной платы не являлся фиксированным.

В соответствии со статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года (в редакции Федерального закона от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц.

29 ноября 2010 года Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области было заключено Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы, согласно которому размер минимальной заработной платы в Мурманской области устанавливается для работников, работающих на территории Мурманской области, в том числе по совместительству, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Приложением № 1 к данному соглашению с 01 января 2011 года минимальная заработная плата в Мурманской области установлена в размере *** рубля.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, в каком размере Костину А.А. в период его работы в ООО «ТАКСИ АРКТИКА» была установлена и выплачивалась заработная плата, суд приходит к выводу, что при определении размера задолженности по заработной плате подлежат применению общие нормы действующего законодательства о размере оплаты труда, то есть установленный для лиц, работающих на территории Мурманской области, минимальный размер заработной платы - *** рубля.

Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: *** рубля - за август 2011 года, за сентябрь 2011 года пропорционально отработанному времени: *** / 22 (количество рабочих дней по производственному календарю) х 13 (количество отработанных дней) = *** рублей, а всего *** рубля.

В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из требований статей 115 и 321 Трудового кодекса Российской Федерации общая продолжительность отпуска, подлежащего предоставлению Костину А.А., составляет 52 календарных дня.

По утверждению истца, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась.

Поскольку указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Исходя из отработанного периода времени - 4 календарных месяца, истец имеет право на денежную компенсацию за 17,32 дня отпуска (52 дня:12 месяцев х 4 месяца).

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, средний дневной заработок для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск составит: *** х 4 = *** / 4 /29,4 = *** рубля, а размер компенсации: 17,32 дня х *** = *** рубля.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства работодателем ООО «ТАКСИ АРКТИКА» с Костиным А.А. не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, не выплачена была заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений.

Факт причинения морального вреда в данном случае не нуждается в доказывании, поскольку человек, лишенный возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности не может не испытывать нравственные страдания, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Костину А.А. физических страданий, обращении в связи с этим за медицинской помощью, суд считает заявленную им сумму компенсации морального вреда завышенной, и определяет её размер в сумме *** рублей.

Относительно требований истца об обязании ответчика сдать отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В силу положений статьи 15 данного закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, ООО «ТАКСИ АРКТИКА», как лицо, производящее выплаты физическим лицам, является страхователем по отношению к своим работникам - застрахованным лицам, и обязано представлять соответствующую отчетность в Пенсионный фонд.

Поскольку установлено, что истец в период с 01 мая 2011 года по 13 сентября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последний обязан представить отчетность в Пенсионный фонд по месту своего учета.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, которая с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявлены требования имущественного и неимущественного характера, составит: *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костина А.А. удовлетворить частично.

Признать факт нахождения Костина А.А. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ТАКСИ АРКТИКА» в должности *** службы такси в период с 01 мая 2011 года по 13 сентября 2011 года включительно, и прекращения трудовых отношений на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ АРКТИКА» в пользу Костина А.А. задолженность по заработной плате за период с 01 августа по 13 сентября 2011 года в сумме *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а всего - *** рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТАКСИ АРКТИКА» предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Ленинском округе города Мурманска отчетность по начисленным страховым взносам в отношении Костина А.А. за период с 01 мая 2011 года по 13 сентября 2011 года.

В удовлетворении исковых требований Костина А.А. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ АРКТИКА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере - *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                        подпись                        Баранникова Т.Е.

Решение вступило в законную силу 23.03.2012