Дело № 2 3477/11 Решение Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной При секретаре: А.В. Кравченко С участием представителя истца: М.А. Корякина С участием представителя ответчика: Т.А. Квашниковой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голина А.Н. к ЗАО «Севжилсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда Установил Голин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником *** квартиры по адресу: ***. 12 июля 2011 года по вине ответчика произошел залив его квартиры, ущерб составил *** рублей. Истец просит взыскать с ЗАО «Севжилсервис» материальный ущерб, компенсировать моральный вред в размере *** рублей, возместить судебные расходы. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца М.А. Корякин поддержал требования истца в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что сумма ущерба является явно завышенной. Ответственность перед истцом по факту залива квартиры и причинения ему ущерба должны также нести наниматели (собственники) проживающие в квартире из которой произошел залив. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенной статьи закона вред - это умаление личного или имущественного блага. Для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Как установил суд, Голин А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ***. 12 июля 2011 года произошел залив его квартиры. Установлено, что 14 апреля 2011 года был заключен Договор управления многоквартирным домом ***, ул. ***, г. Мурманск, Управляющая организация ЗАО «Севжилсервис». Согласно п.2.1.Договора Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу ***, организовать предоставление коммунальных услуг. В соответствии с п.2.4 Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг Собственнику Помещения(й) в Многоквартирном доме и пользующимся его Помещением (ями) в Многоквартирном доме лицам. Судом установлено, что причиной залива явился образовавшийся в квартире *** свищ на стояке холодного водоснабжения на расстоянии около 1 м. от пола. Данное обстоятельство подтверждается Актом ООО «Ленинское ЖЭУ ***» от 13 июля 2011 и не оспаривается представителем ответчика. В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетяхв, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющая организация обязана проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома не менее двух раз в год и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра, разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ЗАО «Севжилсервис» является исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако данная услуга ответчиком, в нарушение положений жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, договора об управлении многоквартирным домом ответчиком выполняется ненадлежащим образом. Данных о том, что истец не добросовестно выполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, подлежат удовлетворению. Оспаривая требования истца, представитель ЗАО «Севжилсервис» выразил несогласие с размером ущерба, считая его явно завышенным. С таким доводами суд согласиться не может. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. По данному делу каждая сторона представила свой расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры. ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Так, согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Отчет, составленный по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.ст. 11,12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) и утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к Индивидуальному предпринимателю М.О.В. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Ответчик представил локальную смету № ЛС № 115 стоимости восстановительного ремонта квартиры ***, в доме ***, ул. ***. Стоимость ремонта по локальной смете, составленной инженером сметчиком - *** рубля. Оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд считает возможным принять заключение, представленное истцом. Так, в заключении представленном истцом, отражено, что специалистом произведен натурный осмотр квартиры, производилась фотосъемка, в заключении подробно описан метод определения сметной стоимости ремонта. В смете, представленной ответчиком, указано, что она составлена на основании акта о залитии от 13.07. 2011 г. По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры определенная инженером сметчиком не отражает реальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры. В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Указанный Закон регулирует, в том числе и отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. Нравственные страдания истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, наличие постоянной угрозы порчи принадлежащего истцу имущества является очевидным. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в *** рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. За проведение работы по оценке ущерба, связанного с заливом квартиры, истец оплатил специалисту *** рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд Решил: Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Голина А.Н. возмещение ущерба - *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей. Всего взыскать *** рублей. Взыскать с ЗАО « Севжилсервис» государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок. Судья Пасечная Л.Г. Решение вступило в законную силу 28.03.2012