Дело № 2-2960/11 Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой М.Г., при секретаре Щербиной Н.А., с участием истца Вадапалас Г.А., представителя ответчика - Кропачевой Н.Ю., действующей на основании Устава МДОУ города Мурманска детского сада комбинированного вида № 92, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Павловской Т.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадапалас Г.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Мурманска детскому саду комбинированного вида № 92 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменении записи в трудовой книжке, УСТАНОВИЛ: Вадапалас Г.А. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Мурманска детскому саду комбинированного вида № 92 (далее - работодатель, ответчик) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменении записи в трудовой книжке. В обоснование иска указал, что работал у ответчика *** с 02 февраля 2009 года. Приказом № 18к от 13.07.2011 года был уволен по собственному желанию 19 июля 2011 года. В день увольнения трудовая книжка ему не выдана. В последний день работы, придя на смену к 18:00 часам, он получил отказ заведующей детским садом в выдаче трудовой книжки по той причине, что не сдал страховой полис. В период его отсутствия в городе Мурманске с 21 июля по 24 августа 2011 года ему пришло от ответчика уведомление о необходимости получить трудовую книжку. 24 августа 2011 года при выдаче трудовой книжки работодателем допущена ошибка при внесении записи об увольнении: указанная запись внесена в раздел «Сведения о награждении», а вкладыш в трудовую книжку не выдан. После неудачных попыток трудоустройства он обратился к ответчику по вопросу внесения изменений записи об увольнении в трудовую книжку. При внесении изменений ответчик вновь допустил нарушения: не отменил неверную запись, не сделал отметку о выдаче вкладыша, указал неверную дату выдачи вкладыша, вследствие чего, 13 октября 2011 года он вынужден был вновь обратиться к ответчику для оформления трудовой книжки. После этого трудовая книжка была оформлена правильно. Полагал, что неправильно оформленная запись в трудовой книжке является ничтожной, следовательно, он не был уволен 19 июля 2011 года, а период с 20 июля 2011 г. по 13 октября 2011 года считается вынужденным прогулом, за который подлежит возмещению средний заработок. Просил обязать ответчика изменить ему дату увольнения с 19 июля 2011 года на 13 октября 2011 года, а также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату *** МДОУ г. Мурманска детский сад комбинированного вида № 92 за время вынужденного прогула с 20 июля 2011 года по 13 октября 2011 года в сумме *** рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение образования - Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений Комитета по образованию администрации города Мурманска (МУО ЦБ). В судебном заседании Вадапалас Г.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что работодателем предприняты все предусмотренные трудовым законодательством меры по своевременной выдаче истцу трудовой книжки. Оспаривала отказ в выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения по той причине, что им не сдан страховой полис. По вопросу оформления и выдачи трудовой книжки истца дала суду пояснения, аналогичные изложенным ранее в письменном отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласилась, позицию ответчика поддержала. Полагала, что ответчиком исполнены обязательства по своевременной выдаче истцу трудовой книжки. Неполучение истцом трудовой книжки в день увольнения не могло повлиять на его трудоустройство. Просила в удовлетворении иска отказать. Третьим лицом представлен также письменный мотивированный отзыв по иску. Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Вадапалас Г.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (в редакции от 19.05.2008) (далее по тексту - Правила) трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодексаРоссийской Федерации или иного федерального закона (пункт 14); при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (пункт 15); в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (пункт 30). В силу пункта 35 Правил, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. В силу п. 38 Правил, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. В соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении … в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения (п. 1.2). В силу п. 5.1 Инструкции, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Судом установлено следующее. В соответствии с трудовым договором Вадапалас Г.А. работал в МДОУ города Мурманска детский сад комбинированного вида № 92 с 02 февраля 2009 года ***. Приказом работодателя от 13 июля 2011 г. № 18-к истец уволен 19 июля 2011 года по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, собственному желанию в соответствии с его письменным заявлением. Таким образом, последний день работы истца, то есть, день прекращения заключенного с ним трудового договора - 19 июля 2011 года. Установлено, что в указанный день истец работал в соответствии с графиком сменности. Согласно графику, продолжительность его рабочей смены определялась с 18 до 24 часов. Указанные обстоятельства установлены из пояснений в судебном заседании истца и представителя ответчика. Трудовая книжка выдана истцу ответчиком под роспись в журнале учета движения трудовых книжек 24 августа 2011 года. При выяснении в ходе судебного разбирательства причин невыдачи истцу трудовой книжки в день прекращения трудового договора из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что истец в последний день работы по предварительной договоренности с заведующей детским садом о получении трудовой книжки подошел на работу в 17:30 часов, однако трудовая книжка в указанное время ему не была выдана по причине возникшего между ними конфликта. Из пояснений истца следует, что заведующая детским садом потребовала от него сдать полис обязательного медицинского страхования, что являлось необходимым условием для выдачи трудовой книжки. Поскольку он полагал, что вправе оставить полис у себя, предложение заведующей о его сдаче воспринял как отказ от выдачи трудовой книжки. Согласно пояснениям представителя ответчика - заведующей МДОУ, она действительно предложила истцу сдать полис обязательного медицинского страхования, однако отсутствие у истца при себе полиса не являлось причиной невыдачи ему трудовой книжки. Она полагала, что выдавать трудовую книжку истцу на руки до окончания его рабочей смены не имело смысла, поскольку он мог до конца рабочего времени отозвать свое заявление об увольнении. Поэтому с целью вручения истцу трудовой книжки она подошла в детский сад до окончания смены в 23:20 часов вместе с одним из воспитателей и ***, сменяющим истца. Однако истец при их появлении покинул рабочее место и ушел из детского сада до истечения рабочего времени, несмотря на предложение получить трудовую книжку. В подтверждение отказа истца от получения трудовой книжки суду ответчиком представлен соответствующий акт от 19.07.2011 г., составленный в 23:20 часов, подписанный заведующей К.Н.Ю., воспитателем Р.И.Ю., сторожем Б.В.Е. С учетом того, что названные представителем ответчика обстоятельства в части попытки работодателя вручить трудовую книжку истцу по окончании его рабочей смены, истцом не оспаривались и не опровергались, суд принимает указанный акт в качестве надлежащего и допустимого доказательства отказа истца от получения трудовой книжки в последний день работы - 19.07.2011 года. Ссылку представителя ответчика на то, что истец мог отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в любое время до окончания рабочей смены, как на причину невыдачи трудовой книжки в начале смены, суд находит заслуживающей внимания, поскольку право работника отозвать свое заявление об увольнении предусмотрено ст. 80 ТК РФ. Установлено, что 20 июля 2011 года ответчиком в адрес истца по почте направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, в связи «с категорическим отказом общения с заведующей МДОУ с целью получения трудовой книжки в день увольнения». Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым штемпелем на конверте с указанием даты отправления истцу заказного письма с уведомлением - 20.07.2011 г., текстом уведомления от 20.07.2011 г. № 99. Согласно пояснениям истца, он выехал из города Мурманска на отдых 21.07.2011 г. и получил уведомление о необходимости получения трудовой книжки только после возвращения 23.08.2011 г. Трудовая книжка получена им 24.08.2011 г. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выдаче истцу трудовой книжки в день прекращения трудового договора, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек и с 20 июля 2011 года подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки. При выдаче истцу трудовой книжки 24.08.2011 г., в связи с заполнением всех страниц раздела «Сведения о работе», запись от 19.07.2011 г. за № 28 об увольнении истца по собственному желанию, по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации внесена ответчиком в раздел «Сведения о награждении». Вкладыш в трудовую книжку истца в указанный день не оформлен и не выдан. Впоследствии при обращении истца к ответчику ему был выдан вкладыш в трудовую книжку ВТ № *** с внесением записи за № 1, датированной 19.07.2011 г. об увольнении истца, оформление которой не соответствовало требованиям п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек. 13 октября 2011 года ответчик заполнил вкладыш в трудовую книжку истца ВТ № *** с внесением записи за № 29 от 13.10.2011 г. о признании записи за № 28 недействительной и внесением записи об увольнении 19.07.2011 г. по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на соответствующий приказ об увольнении. Таким образом, только 13.10.2011 г. ответчик произвел оформление записи об увольнении в трудовую книжку истца в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных правовых актов. Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствовали и не могли препятствовать в трудоустройстве истца к другому работодателю и не являются основанием для возмещения работодателем заработка истцу за период с 20 июля по 13 октября 2011 года. Так, по смыслу положений ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, обязанность работодателя по возмещению работнику заработка наступает в случае неполучения такового в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В случае с истцом формулировка причины увольнения истца - «по собственному желанию» была изначально внесена ответчиком правильно, в полном соответствии с формулировкой, предусмотренной пунктом 3 статьи 77 ТК РФ. Указанная формулировка причины увольнения, относящаяся к увольнению по инициативе работника, не порочила истца и не могла препятствовать его дальнейшему трудоустройству. Внесение записи об увольнении в раздел «Сведения о награждении» и неправильное заполнение первоначально вкладыша в трудовую книжку также не могли препятствовать его трудоустройству, поскольку не являются основаниями для отказа в приеме работника на работу. Кроме того, при трудоустройстве истца к другому работодателю исправление неправильной записи в его трудовой книжке могло быть произведено и работодателем по новому месту работы, что предусмотрено п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что неполучение истцом заработка с 20 июля по 24 августа 2011 года связано с его выездом для отдыха из г. Мурманска, но не с неудачными попытками трудоустройства. Кроме того, из пояснений самого истца следует, что неправильное оформление записи об увольнении в трудовой книжке не явилось препятствием в постановке его на учет в Центре занятости населения, а препятствием в трудоустройстве к различным работодателям послужили совсем иные основания - состояние здоровья, отсутствие необходимой квалификации, отсутствие вакансий. Таким образом, судом не усматривается наличия причинно-следственной связи между неправильным заполнением трудовой книжки истца при увольнении и неполучением им заработка в период с 20 июля по 13 октября 2011 года. Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения с 19 июля на 13 октября 2011 года, а также взыскании с ответчика заработной платы за указанный период времени и отказывает истцу в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вадапалас Г.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Мурманска детскому саду комбинированного вида № 92 о понуждении к изменению даты увольнения с 19 июля 2011 года на 13 октября 2011 года, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 20 июля 2011 года по 13 октября 2011 года в сумме *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 28.03.2012