Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года Дело № 2-589/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: при секретаре С.О. Романюк, с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска А.Г. Бардинова, истца Е.В. Трегуб, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Трегуб Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие САРС» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Трегуб Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие САРС» (далее по тексту ООО «УПП САРС») о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что при осуществлении надзора за соблюдением основных прав и свобод человека и гражданина в части соблюдения прав граждан на своевременное получение заработной платы проведена проверка деятельности ООО «УПП САРС», в ходе которой установлено, что ООО «УПП САРС» в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ, не производит выплату начисленной заработной платы за октябрь-декабрь 2011 года Трегуб Е.В., с которой состоит в трудовых отношениях, тем самым нарушает конституционные права Трегуб Е.В.Задолженность ООО «УПП САРС» перед Трегуб Е.В.по заработной плате составляет *** рублей, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика в пользу Трегуб Е.В. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Трегуб Е.В.проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начисленные в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере *** рублей. В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бардинов А.Г. поддержал заявленные прокурором требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отказать в утверждении мирового соглашения между сторонами, поскольку полагал, что условия мирового соглашения противоречат закону. Истец Трегуб Е.В. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «УПП САРС» обязуется в срок до 01 июля 2012 года выплатить Трегуб Е.В. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года с учетом процентов за несвоевременную выплату в общей сумме *** рублей, а Трегуб Е.В. отказывается от заявленных требований и обязуется принять указанную сумму задолженности в размере *** рублей в указанный выше срок. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и утверждении мирового соглашения на вышеперечисленных условиях, прекращении производства по делу. Определением суда от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения оказано. Выслушав Трегуб Е.В., помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором. Согласно положениям статьи 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что 19 октября 2011 года между Трегуб Е.В. и ООО «УПП САРС» заключен трудовой договор, Трегуб Е.В. принята на должность ***. Из пояснений истца установлено, что, не смотря на истечение срока трудового договора, истец продолжает работать в ООО «УПП САРС» в должности ***, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 5.2 трудового договора выплата заработной платы на предприятии производится два раза в месяц - 15 и 30 числа. Между тем, пунктом 1.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «УПП САРС», утвержденного директором ООО «УПП САРС» 01.05.2010, п. 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, принятых в ООО «УПП САРС» 28.11.2011, предусмотрено, что выплата заработной платы на предприятии производится два раза в месяц - 5 и 20 числа. Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников являются локальными нормативными документами ООО «УПП САРС», регламентирующими в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, определяют порядок, условия оплаты труда и материального стимулирования работников, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя, в связи с чем условия трудового договора должны соответствовать данным Правилам и Положениям, утвержденным на предприятии. Как следует из справки ООО «УПП САРС» от 24.01.2011 № 1 за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года Трегуб Е.В. начислена, но не выплачена заработная плата, в общем размере *** рублей. Размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ документов, подтверждающих выплату истцу на день рассмотрения настоящего дела задолженности по заработной плате в размере *** рублей, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2011 года включительно в размере *** рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Трудовым договором обязанность по выплате работодателем работнику процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы не предусмотрена, в связи с чем подлежат применению положения статьи 236 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что сроки выплаты истцу заработной платы нарушены ответчиком, на момент обращения в суд с иском задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты. Суд принимает представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты ответчиком заработной платы Трегуб Е.В., который ответчиком не оспорен и выполнен в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ с учетом действующих ставов рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем с ответчика в пользу Трегуб Е.В. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с октября по декабрь 2011 года включительно в размере *** рублей. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что права Трегуб Е.В. на своевременное получение заработной платы были нарушены ООО «УПП САРС», в связи с чем требования Трегуб Е.В. о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, суд находит необходимым обратить решение к немедленному исполнению. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Ленинского округа города Мурманска в интересах Трегуб Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие САРС» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие САРС» в пользу Трегуб Е.В. задолженность по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в общей сумме *** рубля и проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере *** рублей. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие САРС» в пользу Трегуб Е.В. задолженности по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в общей сумме *** рубля обратить к немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие САРС» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере *** рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 10.04.2012
председательствующего судьи М.Г. Серовой,