Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012 года Дело № 2-221/12 г. Решение Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска В составе: Председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной, При секретаре: В.Ю. Гунченко, С участием истца: Н.В. Крюкова, С участием представителя истца: Н.В. Морозовой, С участием представителя ответчика: В.В. Лучко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова Н.В. к Лучко Н.И. о взыскании долга по договору займа и процентов, Установил: Крюков Н.В. обратился в суд с иском к Лучко Н.И. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обосновании заявленных требований указал, что в июле 2007 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме *** рублей. Данные денежные средства предназначались для строительства ответчиком частного дома на ***. За материальную помощь в строительстве дома планировалось, что семья Лучко, при переезде на ***, оставит свою *** квартиру по адресу: *** в пользование дочери и зятя (сын Крюкова), оформив им квартиру в собственность. Однако, в октябре 2010 года их дети расторгли брак, после чего с Лучко Н.И. была достигнута договоренность о том, что продав квартиру в г. Мурманске, он возвратит ему (Крюкову Н.В.) *** рублей. Несмотря на достигнутую договоренность, Лучко Н.И. свои обязательства в полном объеме не выполнил, в августе 2011 года возвратил ему лишь *** рублей. До настоящего времени *** рублей не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика *** рублей - невозвращенную часть долга, на сумму невозвращенного долга просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей. Кроме того истец пояснил, что *** рублей он брал в Банке, оформив кредитный договор. Сумма выплаченных Банку процентов за пользование кредитом составила *** рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Лучко В.В. иск не признала и пояснила, что ее муж Лучко Н.И. никогда не заключал с Крюковым Н.В. договора займа. Действительно, они с мужем намеревались уехать из Мурманска на постоянное место жительство в другой регион, квартиру в Мурманске по адресу: *** планировали оставить дочери и зятю. Этот вопрос был согласован с родителями зятя, в частности, с отцом Крюковым Н.В., который за долю сына в квартире передал им *** рублей. Эти деньги были ими израсходованы на приобретение жилья на ***. В октябре 2010 года их дети расторгли брак, и отпала необходимость передавать им в собственность квартиру по адресу: ***. С Крюковым была достигнута договоренность о том, что после продажи квартиры они возвратят ему *** рублей. Продать квартиру они смогли только в июле 2011 года, в это время Крюковы находились в отпуске. 13 августа 2011 года они возвратили Крюкову Н.В. *** рублей, остальные *** рублей не смогли вернуть, так как купили дочери квартиру и сделали в ней ремонт. Попросили Крюкова Н.В. подождать с возвратом денег, однако он стал обращаться в следственные органы и в суд. Возражают против требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей, так как о выплате этой суммы никогда не было договоренности, считают, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Суд, выслушав стороны, обсудив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Установлено, что 17 июля 2007 года с банковского счета Крюкова Н.В. на банковский счет Лучко Н.И. были переведены денежные средства в размере *** рублей. Истец утверждает, что таким образом, между ним и Лучко Н.И. состоялся договор займа на сумму *** рублей. С такими доводами суд согласиться не может. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей этого же рода и качества. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей). Стороны дали подробные объяснения по обстоятельствам передачи истцом ответчику денег в сумме *** рублей. Правоотношения сторон возникли в связи с предполагаемой передачей в собственность их детей квартиры по адресу: ***, принадлежащей супругам Лучко на праве собственности. Возврат средств в сумме *** рублей, переданных Крюковым Н.В. Лучко Н.И., не предполагался. С учетом характера действительных правоотношений сторон передача Крюковым Н.В. ответчику денег в сумме *** рублей являлась предварительной оплатой доли его сына в квартире, которую Лучко Н.И. и его жена намеревались оформить дочери и зятю. Возникшие между сторонами правоотношения не отвечают признакам займа, приведенным в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что в октябре 2010 года дети истца и ответчика расторгли брак, а потому отпала необходимость оформлять в их общую собственность квартиру. Стороны достигли договоренности о том, что Лучко Н.И. возвратит Крюкову Н.В. *** рублей. Однако в августе 2011 года ответчик возвратил истцу только *** рублей. До настоящего времени *** рублей не возвращено, что представителем ответчика не оспаривается. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу *** рублей подлежат удовлетворению. Обоснованными суд считает требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании дога в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов *** х 0,08 х129: 360=*** рублей. Всего взысканию в пользу истца подлежит *** рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. В пользу истца подлежит взысканию *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Установлено, что *** рублей истец получил в Банке, оформив кредитный договор. Как пояснил истец, за пользование кредитом, он выплатил Банку проценты в размере *** рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Суд полагает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Не имеется доказательств тому, что между сторонами состоялась какая-либо договоренность, соглашение о погашении Банку процентов за пользование кредитом за счет ответчика. Оспаривая требования истца, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что он должен исчисляться с июля 2007 года. Доводы представителя ответчика в этой части являются ошибочными. Срок исковой давности начинает течь с 14 августа 2011 года, со следующего дня после передачи денежных средств не в полном объеме. Истец обратился в суд в декабре 2011 года, т.е. с соблюдением срока исковой давности. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Крюкова Н.В. к Лучко Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Лучко Н.И. в пользу Крюкова Н.В. денежные средства в размере *** рублей, *** рублей - в порядке ст. 395 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Всего взыскать *** рубля. Крюкову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Лучко Н.И. о взыскании *** рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.Г. Пасечная. Решение вступило в законную силу 07.04.2012