Дело № 2-19/12 Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Повчун А.В. с участием истца Копытовой И.Е. представителя истца Петровской О.Г. представителя ответчика Афанасьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», Шачневой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, УСТАНОВИЛ: Копытова И.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее по тексту ООО «УК «Наш дом») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. 06 июля 2011 года произошло залитие указанного жилого помещения. Причиной залития послужило то обстоятельство, что ответчик, ненадлежащим образом выполняя взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, допустил образование свища на стояке холодного водоснабжения, расположенном в вышерасположенной квартире № ***. Согласно локальной смете, составленной специалистом ООО «***», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате затопления составил *** рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей и в возврат госпошлины в размере *** рубля. Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шачнева Т.А. В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме, представили письменные дополнения к заявлению, в которых указали, что в нарушение действующего законодательства, ООО «УК «Наш дом» осмотры общего имущества дома, в том числе внутридомовые сети и системы водоотведения и холодного водоснабжения в квартире № ***, не проводил, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб, в следствии залития, должна быть возложена на управляющую компанию. Представитель ООО «УК «Наш дом» Афанасьев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, пояснил, что причиной залития послужило ненадлежащее состояние общедомового оборудования в квартире № ***. Так, жильцы указанной квартиры самоустранились от исполнения своих обязанностей по сохранению и поддержанию указанного оборудования в надлежащем техническом состоянии, не уведомив управляющую компанию о возникшей аварийной ситуации - образование свища на стояке холодного водоснабжения, путем подачи соответствующего заявления. Кроме того, сотрудникам ООО «УК «Наш дом» не был представлен доступ в квартиру № *** для осмотра находящегося там общедомового оборудования. Не согласился с представленной истцом сметой ремонта, полагая, что данная смета не может являться доказательством реальной стоимости нанесенного ущерба, поскольку выполнена не экспертом, а строительной организацией и подтверждает стоимость ремонтных работ в квартире истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку виновником в залитии и причинении материального ущерба истцу является собственник квартиры № *** Шачнева Т.А. и другие жильцы, проживающие в данной квартире. Ответчик Шачнева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 19.12.2011 возражала против возложения на её ответственности за причинение истцу материального ущерба. Полагала, что залитие произошло из-за образования свища на стояке холодного водоснабжения. В 2000 году она за свой счет поменяла все находящиеся в квартире трубы, каких-либо предпосылок, указывающих на то, что на данной трубе образовался свищ, не было. Также она не знала, что управляющая компания организовывала осмотры общедомового оборудования, находящегося в квартирах. Никаких уведомлений о предоставлении свободного доступа в её квартиру, она не получала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме. Установлено, что истец является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске. 06 июля 2011 года произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине образования свища на стояке холодного водоснабжения. Факт проникновения воды в квартиру истца и причин залития подтвержден актом комиссии, составленным специалистами ООО «УК «Наш дом». В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №-491 от 13.08.2006г. (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу, поскольку он входит в состав инженерной системы водоотведения дома. Судом установлено, что с 01 октября 2010 года управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. *** в городе Мурманске осуществляет управляющая компания - ООО «УК «Наш дом». Копия договора управления многоквартирным домом (с приложениями) приобщена к материалам дела. Согласно данному договору, управляющая организация (ООО «УК «Наш дом») в течение срока действия данного договора предоставляет собственникам дома № *** по ул. *** в г. Мурманске и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту имущества Собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Пункты 2.1 и 2.2 договора предусматривают, что управляющая организация в течение согласованного срока обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно перечню работ, указанному в приложении № 3 к договору. В соответствии с приложением № 3 к договору обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы холодного водоснабжения входят в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома выполняются постоянно. В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42). Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «УК «Наш дом», являясь обслуживающей организацией до произошедшего залития, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № *** по ул. ***, не проводило соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние, а также, что ООО «УК «Наш дом» не были предприняты меры, необходимые для проведения технических осмотров общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Наш дом» не были предприняты надлежащим образом меры, необходимые для избежания аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению комнаты истца. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Доводы представителя ответчика о том, что собственник квартиры № *** не обеспечил допуск в её квартиру сотрудникам управляющей компании с целью осмотра находящегося в жилом помещении общедомового имущества, суд находит необоснованными, поскольку документов, подтверждающих проведение данных действий ответчиком после заключения договора управления многоквартирным домом, представлено не было. Так, в обоснование своим доводам, представителем ООО «УК «Наш дом» представлены: акт от 01.10.2009, согласно которому управляющая организация просит жильцов сообщить о наличие целостности и аварийных ситуаций, связанных с нарушением целостности санитарно-технических коммуникаций и приборов, а также предоставить доступ в квартиры для обследования общедовомого имущества и акт от 05.10.2009, из которого следует, что обследования квартиры № *** не проведено в связи с отсутствием доступа в данное жилое помещение. Между тем, договор управления домом № *** по ул. *** в г. Мурманске заключен между ООО «УК «Наш дом» и собственниками данного дома - 01 октября 2010 года, сроком на пять лет. Таким образом, требования Копытовой И.Е. о взыскании с ООО «УК «Наш дом» причиненного материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба, причиненного истцу залитием жилых помещений, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленной локальной смете, составленной ООО «***», стоимость ремонта квартиры № *** составил *** рублей. Не согласившись с данной оценкой, представитель ООО «УК «Наш дом» представил локальную смету, согласно которой стоимость косметического ремонта квартиры составила *** рубля. Исследовав указанные локальные сметы, а также учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о проведение дополнительной независимой экспертизы, а также вызова в судебное заседание в качестве специалистов лиц, имеющих специальные знания в области проведения строительных работ и восстановительного ремонта, суд самостоятельно производит оценку представленных сторонами доказательств и приходит к выводу, что при определении размера понесенного истцом ущерба, следует принять во внимание, локальную смету, выполненную ООО «***», по следующим основаниям. Так, при исследовании локальной сметы ООО «***», судом установлено, что указанные в ней виды работ и замена материалов необходимых для восстановления поврежденных в связи с залитием жилых помещений в квартире № *** совпадают с указанными в акте от 06.07.2011 повреждениями, а именно: в коридоре - следы залития на побелочном слое потолка и стеновых моющих обоях; в комнате - пятна залития на побелочном слое потолка, отслоение моющихся обоев стен, вздутие и деформация листа ДВП напольного покрытия, вздутие линолеума, деформация дверной ламинированной коробки в проеме на кухню, за исключением указаний на повреждение входной двери. Кроме того, наряду с работами, перечисленными в «составах работ», учтены, в том числе, уборка материалов, отходов и мусора, полученных при проведении работ, что соответствует требованиям, содержащимся в территориальных единичных расценках (ТЕРр), применяемых при составлении сметных расчетов по проведению ремонтных работ и учитывается при определении средних сметных цен (ССЦ). Между тем, в локальной смете, составленной сотрудниками ООО «УК «Наш дом» отсутствуют такие показатели как стоимость используемых и приобретенных материалов, а также затраты на проведение уборки строительного мусора. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, составил *** рублей. (*** - *** (стоимость облицовки входной двери) = ***), который подлежит взысканию с ООО «УК «Наш дом». В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей. Указанная сумма подтверждена представленной справкой, выданной нотариусом г. Мурманска. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена. С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу (составление искового заявления, осуществление представительства в суде в течении пяти судебных заседаний, продолжительностью более одного часа), суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «УК «Наш дом» в пользу Копытовой И.Е. понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные ею по оплате госпошлины за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Копытовой И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Копытовой И.Е. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» материального ущерба в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований к Шачневой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 04.04.2012