Дело № 2-477/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2012 года                                                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Бохолдиной

при секретаре А.А. Савельевой

с участием представителя истца Дворецкого А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/12 по иску Павлова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «***», регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства. 05 декабря 2011 года в 08 часов 40 минут на проспекте *** в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Нанкина А.А. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомобиля «***» - Нанкин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в Мурманском филиале ОАО «ГСК «Югория». 06 декабря 2011 года истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением о времени и месте проведения независимой оценки. 09 декабря 2011 года автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком ООО «***» и составлен акт осмотра. Согласно отчету об оценке № 381 от 09 декабря 2011 года общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля. За услуги по составлению отчета об оценке истец оплатил *** рублей. 14 декабря 2011 года истец предоставил в адрес ответчика отчет об оценке ООО «***» для осуществления страховой выплаты, однако ответчик в нарушение установленных ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года сроков не произвел страховую выплату и не направил мотивированного отказа в выплате. В связи с чем истец обратился за взысканием суммы страхового возмещения в судебном порядке. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика за предоставление копии отчета об оценке в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рубля (с учетом стоимости услуг по изготовлению отчета), расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснил, что поскольку ответчиком была произведена частичная оплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей. Привел обоснование заявленных требований, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался.

Третье лицо Нанкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался.

Поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд признаёт его извещение надлежащим, и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Павлов Е.В. являлся собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства *** выдан 12 августа 2008.

В ходе проверки обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что 05 декабря 2011 года в 08 часов 40 минут года на проспект *** в городе Мурманске в районе дома № *** водитель автомобиля «***», регистрационный знак - *** Нанкин А.А не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «***» под управлением истца и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя Павлова Е.В. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной дорожно-транспортного происшествия, инспекторами ГИБДД не установлено.

Оценивая действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Нанкиным А.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения.

При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, у принадлежащего истцу автомобиля поврежден передний бампер, переднее левое крыло, скрытые повреждения, левая передняя блок-фара, накладка на бампер, левый повторитель на переднем бампере.

В соответствии с отчетом № 381 от 09 декабря 2011 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля «***», регистрационный знак *** выполненным автоэкспертом-оценщиком Б.Н.И. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила - *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рубля.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» регистрационный знак *** согласно полису ВВВ № *** застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Следовательно, ОАО «ГСК «Югория» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Нанкиным А.А. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей по договору ОСАГО ВВВ *** от 17 июня 2011 года.

Таким образом страховая компания определила размер убытков, утвердила акт о страховом случае и произвела страховую выплату.

Однако, исследовав представленный истцом отчет № 381 от 09 декабря 2011 года об оценке стоимости работ услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля марки «***» суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный расчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Рассматривая требование истца о возможности взыскании величины утраты товарной стоимости в размере *** рубля, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии с отчетом № 381 от 09 декабря 2011 года об оценке стоимости работ услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля марки «***» утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет *** рубля. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и может быть принят судом в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанцией № 381 от 09 декабря 2011 года, выданной ООО «***» и кассовым чеком подтверждается, что Павловым Е.В. внесены денежные средства в размере *** рублей за составление отчета о стоимости ремонта автомобиля, размер данных затрат подтверждается также договором № 381 от 06 декабря 2011 года и актом приема-передачи результатов выполнения работ по договору.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рубль, с учетом уже выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке (стоимость восстановительного ремонта *** + величина утраты товарной стоимости автомобиля *** рубля + услуги по составлению отчета *** рублей - выплаченная сумма страхового возмещения *** рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 25 января 2012 года, квитанция серии ЮБ № 000051 от 25 января 2012 года на сумму *** рублей, в качестве основания указано «оказание юридических услуг по договору от 25 января 2012 года».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данные расходы документально подтверждены, от ответчика возражений не поступило.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, его сложности, объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, с учетом принципа соразмерности удовлетворенных исковых требований, суд определяет ко взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг оценщика за предоставление копии отчета об оценке в сумме *** рублей. Указанные расходы документально подтверждены кассовым чеком от 09 декабря 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела в связи с чем подлежащими возмещению истцу.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Павлова Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия *** рубль, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы за изготовление копии отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Е.Г. Бохолдина

Решение вступило в законную силу 13.04.2012