Дело № 2-3431/11

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Шишовой А.Н.,

с участием прокурора Кветной Е.М.,

истца Братаевой Е.В.,

представителя истца – Будника В.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2011 года,

представителя ответчика – директора ООО «Мурманские полимеры» Вертунова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские полимеры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Братаева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские полимеры» (далее – Общество, ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 01.07.2005 г. работала у ответчика в должности ***, в период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей, взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имела. Согласно приказу № 15/л от 31.10.2011 г. она была уволена по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой – «***». Полагала увольнение незаконным. Указала, что 30.09.2011 г. ответчиком проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей офисных и складских помещений и денежных средств в кассе, по результатам которой установлена недостача ценностей. Она (истец) безосновательно была указана ответчиком в документах инвентаризации, как материально-ответственное лицо. О проведении инвентаризации она не была уведомлена надлежащим образом и лишена возможности участвовать в ее проведении. Кроме того, при исполнении должностных обязанностей ей не вверялись какие-либо товарно-материальные ценности. Таким образом, полагала, что ответчиком не доказано принятие ею необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации. Полагала об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и образованием недостачи. Кроме того, указала, что 03 октября 2011 года она была незаконно отстранена от выполнения возложенных на нее обязанностей, охрана не допустила ее к месту работы, таким образом, с указанного времени у нее образовался вынужденный прогул.

Истец, с учетом последующего увеличения размера исковых требований просила суд признать незаконным увольнение приказом по ООО «Мурманские полимеры» № 15/л от 31 октября 2011 года по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности ***; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сентябрь 2011 года в сумме *** рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2011 года по 26 ноября 2011 г. включительно в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Будник В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Истец, произведя перерасчет взыскиваемых сумм заработной платы за сентябрь 2011 г. и среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшила их размер; просила взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2011 года по 26 ноября 2011 г. включительно в сумме *** рублей, заработную плату за сентябрь 2011 года - в сумме *** рубля.

Представитель ответчика – директор ООО «Мурманские полимеры» Вертунов М.В. иск не признал. Пояснил, что основанием для принятия решения об увольнении истца по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ, послужили результаты инвентаризации, вследствие чего обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, компьютера, ноутбука, компьютерных программ, учредительных документов Общества, чековой книжки, трудовой книжки истца, которые истец до проведения инвентаризации унесла домой и распорядилась ими по собственному усмотрению, создав тем самым препятствия для нормального функционирования организации. Пояснил, что изъятие имущества организации и вынос его домой он рассматривает, как принятое истцом решение, которое повлекло за собой неправомерное использование этого имущества и, таким образом, полагал, что увольнение истца является законным и обоснованным.

Ответчиком представлены также письменные возражения относительно иска.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо … при условии, что было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

По смыслу части 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно части 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 9 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено, что Братаева Е.В. работала в ООО «Мурманские полимеры» с 01 июля 2005 года в должности ***, что подтверждается соответствующей записью в ее трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, Братаева Е.В. является одним из учредителей (участников) ООО «Мурманские полимеры» с момента его создания и до настоящего времени. Данные обстоятельства установлены из пояснений истца, не опровергнуты представителем ответчика, подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, представленной суду налоговым органом.

30 сентября 2011 года в ООО «Мурманские полимеры» на основании приказа директора Общества от 29.09.2011 года проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе и товарно-материальных ценностей офисных и складских помещений. Согласно названному приказу, причиной инвентаризации явилось «установление количества похищенных материальных ценностей и наличных денежных средств».

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 30.09.2011 г., установлена недостача наличных денежных средств в сумме *** рублей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.09.2011 г., по результатам инвентаризации установлена недостача ТМЦ: компьютера «***» стоимостью *** рублей, монитора стоимостью *** рублей, компьютерных программ «1 С: Бухгалтерия», «СБИС», «СПЭД», «Консультант+» с флеш-картой стоимостью *** рублей, офисного кресла стоимостью *** рублей, а также не имеющих оценки чековой книжки, трудовой книжки Братаевой Е.В., уставных документов Общества – оригиналов свидетельств об ИНН, ОГРН, ОГРЮЛ, папки с протоколами собраний Общества, папки с кадровыми документами, папки с гарантийными талонами и документами на оргтехнику, ключей от сейфа, от ячейки в банке и почтовой ячейки, печати Общества.

Лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в инвентаризационной описи и материально ответственным лицом в акте инвентаризации указана – *** Братаева Е.В.

Установлено, что истец в проведении инвентаризации участия не принимала, инвентаризационные документы не подписывала.

Документы по результатам инвентаризации для ознакомления направлены ответчиком в адрес истца по почте с предложением дать объяснения по факту недостачи денежных средств и ТМЦ; получение их по почте истцом не оспаривается.

31.10.2011 г. сотрудниками ООО «Мурманские полимеры» составлен акт № 01 об отсутствии письменного пояснения Братаевой Е.В. «по факту хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств».

Приказом по ООО «Мурманские полимеры» № 15/1 от 31 октября 2011 года к Братаевой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ, «***». В чем заключалось принятое истцом решение в названном приказе не указано.

Приказом № 15/л от 31.10.2011 г. действие трудового договора с истцом прекращено и она уволена 31 октября 2011 года по основанию, предусмотренному п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: «***».

В ходе судебного разбирательства Братаева Е.В. подтвердила, что действительно унесла домой системный блок (компьютер), компьютерные программы, а также не оспаривала того, что забирала учредительные документы Общества и свою трудовую книжку, кроме денежных средств, печати Общества и чековой книжки. Пояснила, что указанные действия связаны с опасением принятия соучредителями решения об исключении ее из состава учредителей Общества и удалением ими из компьютерной базы всей информации, касающейся деятельности Общества, в том числе, *** базы, которая может быть использована при разделе активов. Сослалась на то, что соучредители Общества – директор Вертунов М.В. и менеджер В.Т.А. ранее предупреждали ее об исключении из состава учредителей. Ранее учредителями принималось решение «о разделе бизнеса» и всех активов Общества между соучредителями на три части, с тем, чтобы каждый из соучредителей работал раздельно. Она (истец) не противилась этому решению, но заявила о необходимости документального оформления этого раздела, однако документального оформления не произошло. Поскольку между соучредителями продолжали развиваться конфликтные отношения, она опасалась также, что ее могут не допустить до рабочего места, удалить всю хранящуюся в компьютерной базе информацию, касающуюся работы ***, за которую она отвечала, вследствие чего она не смогла бы в дальнейшем вести учет и отчетность и выполнение ею какой-либо работы невозможно было бы доказать. Учитывая изложенное, она решила уносить компьютер, на котором выполняла работу, в конце рабочего дня домой и возвращать его на рабочее место утром для продолжения выполнения работы. Так, 28.09.2011 г. в конце рабочего дня она унесла домой системный блок (компьютер) с находящимися в нем на жестком диске компьютерными программами, намереваясь на следующий день – 29.09.2011 г. вернуть имущество на рабочее место. Однако 29.09.2011 г. приехав в офис к началу рабочего дня, она не застала там ни одного из сотрудников Общества, а также не обнаружила мебели и оргтехники. Подождав некоторое время и, не имея возможности начать работу в отсутствие оргтехники, она уехала домой. В следующий раз на работу она приехала 03.10.2011 г. и обнаружила, что офис закрыт, замок на двери поменян. Все сотрудники находились в соседнем офисе, арендуемом директором Вертуновым М.В., как индивидуальным предпринимателем. Ключей от офиса ООО «Мурманские полимеры» директор ей не дал, дверь офиса для работы в нем не открыл, до работы не допустил. Сотрудник охраны пояснил ей о наличии распоряжения не впускать ее в здание. С указанного дня и до увольнения она к выполнению своих обязанностей по должности *** приступить не могла.

Представитель ответчика Вертунов М.В. в судебном заседании не оспаривал названных истцом обстоятельств в части возникновения конфликта между соучредителями Общества; подтвердил, что действительно 19.09.2011 г. высказывал на общем собрании учредителей точку зрения по вопросу раздела бизнеса и активов Общества – товарно-материальных ценностей, после чего 20.09.2011 г. Братаева Е.В. высказала пожелание о выходе из состава учредителей и получении своей доли в уставном капитале. Не оспаривал того обстоятельства, что Братаева Е.В. высказывала опасения по поводу уничтожения *** данных из компьютерной базы. Пояснил также, что 27.09.2011 г. под угрозой трех неизвестных ему лиц он вынужден был написать заявление о выходе из состава учредителей, после чего указанные лица забрали учредительные документы Общества, оказавшиеся впоследствии у Братаевой Е.В. На основании изложенного полагал, что угрозы в его адрес были высказаны по просьбе Братаевой Е.В. 28.09.2011 г. он и соучредитель В.Т.А. приехали в офис ООО «Мурманские полимеры» для переговоров с Братаевой Е.В. по поводу раздела активов Общества. При разговоре присутствовал знакомый Братаевой Е.В. – К.В.В., который в ходе возникшего конфликта нанес ему телесные повреждения.

Допрошенный судом свидетель А.В.В. показал, что является исполнительным директором ООО «***», предоставившим ООО «Мурманские полимеры» по договору в аренду офис по адресу: ***. В здании по указанному адресу находится и само ООО «***». 28.09.2011 г. он наблюдал конфликтную ситуацию между директором и другими сотрудниками ООО «Мурманские полимеры», однако, в суть конфликта не вникал. Со слов сотрудника его организации ему известно, что 29.09.2011 г. утром в офисе, арендованном ООО «Мурманские полимеры», была Братаева Е.В., которая вынесла оттуда папки с документами, кроме того, она приходила и 03.10.2011 г. 29 или 30-го сентября 2011 г. он, по просьбе директора ООО «Мурманские полимеры» Вертунова М.В. поменял замок на двери офиса 212. С 01.10.2011 г. договор аренды указанного офиса с ООО «Мурманские полимеры» расторгнут.

Свидетель В.Т.А. показала, что является ***, а также учредителем ООО «Мурманские полимеры». 28.09.2011 г. в офисе организации между Вертуновым М.В., Братаевой Е.В. и ею, как соучредителями имел место разговор по поводу дальнейшего участия в Обществе, после которого Братаева Е.В. унесла домой системный блок (компьютер) с различными программами. 03.10.2011 г. Братаева Е.В. действительно приходила в здание, где находился офис и пыталась поговорить с ней о том, кто будет являться новым директором Общества, а также заявляла о намерении продать свою долю в бизнесе. Системного блока при ней не было и она не намеревалась его вернуть.

Из показаний свидетеля В.И.А. следует, что по 30.09.2011 г. она работала *** по сбыту в ООО «Мурманские полимеры». 28.09.2011 г. она видела, как Братаева Е.В., принимая наличные денежные средства от покупателей, не все из них оприходовала через кассу, а помещала к себе в кейс, а также собирала документы на реализацию, не передавая их ей для дальнейшей работы. 29.09.2011 г. она, придя в офис во второй половине дня, обнаружила отсутствие компьютерного процессора, офисного кресла.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с иными материалами дела.

Суду представлен приговор от 09.12.2011 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска по уголовному делу по обвинению К.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, содержание которого, а именно, изложенные в нем показания К.В.В., потерпевшего Вертунова М.В., свидетелей В.Т.А., В.Н.С., Братаевой Е.В., принятые мировым судьей в качестве доказательств по делу, подтверждают наличие между учредителями ООО «Мурманские полимеры» конфликта, возникшего при осуществлении коммерческой деятельности Общества, в ходе которого Братаева Е.В. приняла решение уносить домой системный блок, на котором работала. 28.09.2011 г. при предпринятой ею совместно с К.В.В. попытке унести домой системный блок, последним были причинены телесные повреждения директору Вертунову М.В.

Названным приговором К.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что приговор в апелляционном порядке не обжалован, следовательно, ко дню рассмотрения настоящего гражданского дела вступил в законную силу и принимается судом в качестве доказательства наличия конфликта между соучредителями ООО «Мурманские полимеры», а также выноса истцом имущества Общества – системного блока (компьютера).

Аналогичные обстоятельства, подтверждающие конфликт между соучредителями Общества и вынос Братаевой Е.В. из офиса 28.09.2011 г. системного блока с компьютерными программами изложены в постановлении от 22.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном оперуполномоченным ОРЧ УР УМВД России по Мурманской области по результатам проверки по обращению Вертунова М.В. о применении к нему насилия со стороны неизвестных лиц, принуждавших его к выходу из состава учредителей и снятию с себя полномочий директораю.

Анализируя все изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что изъятие (вынос) из офиса истцом имущества ООО «Мурманские полимеры» связан с наличием конфликта между учредителями Общества, возникшего при решении вопроса о дальнейшем существовании Общества, разделе его активов, выхода истца из состава учредителей и с определением ее доли в уставном капитале, в результате развития которого у истца появились основания опасаться исключения из состава учредителей, удаления ответчиком из компьютерной базы необходимой ей информации.

Вместе с тем, как учредитель, истец имеет право на распоряжение своей долей в уставном капитале в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, вынос истцом имущества является действием учредителя Общества и направлено, в первую очередь, на сохранение ее прав, как учредителя, а не как работника организации. Следовательно, правоотношения, возникшие в связи с изъятием истцом имущества Общества, являются правоотношениями между учредителями, но не между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах, применение ответчиком при привлечении Братаевой Е.В. к дисциплинарной ответственности пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ в качестве основания увольнения не является обоснованным, поскольку истцом не принималось какого-либо решения по смыслу положения названной правовой нормы.

Доказательств принятия истцом необоснованного решения, связанного с непосредственным исполнением функций ***, суду не представлено и соответствующих доводов не приведено.

Кроме того, суд не считает доказанным наступление каких-либо неблагоприятных последствий, из числа указанных в пункте 9 части 1 ст. 81 ТК РФ, в результате выноса истцом имущества организации.

Так, доказательств уничтожения вынесенного истцом имущества или его отчуждения суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о хищении истцом имущества и денежных средств несостоятельны, поскольку приговор суда, устанавливающий вину истца в хищении, отсутствует, а уголовное дело по факту хищения в отношении истца не возбуждалось. Более того, согласно постановлению оперуполномоченного ОРЧ УР УМВД России по Мурманской области от 22.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Братаевой Е.В. и К.В.В., связанных с выносом домой имущества Общества, не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием корыстного мотива.

Суд не соглашается и с доводом стороны ответчика о неправомерном использовании истцом имущества организации, неправомерность которого, по его мнению, заключается в использовании имущества не по месту нахождения организации, а дома у работника. Как указано выше, действия истца направлены на защиту ее прав как учредителя, а не как работника. Учитывая изложенное, спор между сторонами по вопросу использования имущества Общества мог быть разрешен в порядке разрешения споров, вытекающих из гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств использование истцом имущества в ущерб интересам Общества, либо в своих личных целях.

Каких-либо нормативных актов, принятых Обществом или его исполнительным органом, запрещающих использование имущества в интересах Общества в домашних условиях суду также не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что изъятие истцом имущества организации, предназначенного для осуществления ее деятельности, фактически парализовало деятельность организации, так как лишило возможности выплачивать заработную плату, выполнять обязательства перед контрагентами и другие финансовые обязательства.

Согласно показаниям свидетеля В.Т.А., не имея печати организации, сотрудники не могли подписывать договоры с контрагентами, передавать платежные поручения в банк, перечислять деньги поставщикам.

Однако суд не принимает во внимание указанные доводы.

Так, доказательств причинения ущерба организации указанными обстоятельствами суду не представлено и подсчет размера ущерба в результате невозможности исполнения организацией финансовых обязательств не производился.

Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что ею из имущества Общества изъяты лишь системный блок (компьютер) с имеющимися в нем программами, учредительные документы. Доводы стороны ответчика об изъятии истцом ноутбука, печати, чековой книжки, офисного кресла основаны на предположениях и не подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими и убедительными доказательствами.

Никто из допрошенных судом свидетелей не видел, что указанное имущество изымалось именно истцом.

Результаты инвентаризации, проведенной ответчиком 30.09.2011 года, не принимаются судом во внимание по следующим причинам.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010) (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными *** учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4).

Согласно п. 2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10. Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу п.п. 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 (в редакции от 26.02.1996), помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инвентаризация наличных денежных средств в кассе, товарно-материальных ценностей офисных и складских помещений ООО «Мурманские полимеры» 30.09.2011 г. проводилась без участия истца, указанного в качестве материально-ответственного лица, при этом истец не была уведомлена ответчиком заранее о проведении инвентаризации.

Судом не выявлено, что при проведении инвентаризации фактическое наличие имущества сопоставлялось с данными бухгалтерского учета, а до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Как следует из пояснений представителя ответчика, ранее инвентаризация ТМЦ офисных помещений вообще не производилась.

Из пояснений истца следует, что помещение кассы не было изолировано, сейф отсутствовал, поступающие денежные средства хранились в тумбочке, а доступ к ним имели все учредители. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Установлено, что истцу какие-либо товарно-материальные ценности, в том числе, ТМЦ офисных помещений для учета, хранения, обработки надлежащим образом не вверялись; материальная ответственность в предусмотренном законом порядке на нее не возлагалась; договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался.

Кроме того, согласно п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 (в редакции от 04.06.1988, с изм. от 17.04.2002), на *** не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Должность *** отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

При таких обстоятельствах акт инвентаризации наличных денежных средств от 30.09.2011 г. и инвентаризационная опись ТМЦ от 30.09.2011 г. не являются надлежащими доказательствами причиненного истцом ответчику ущерба.

Таким образом, ответчиком суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации в результате действий истца по изъятию (выносу) имущества. Однако даже в случае наличия указанных стороной ответчика неблагоприятных последствий в виде невозможности функционирования организации, их наступление является следствием действий Братаевой Е.В., как учредителя, а не следствием принятия ею, как ***, какого-либо решения, по смыслу пункта 9 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение Братаевой Е.В. нельзя признать законным.

Кроме того, ответчиком не соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в части затребования у нее письменного объяснения по обстоятельствам вменяемого ей проступка.

Письмо, направленное истцу ответчиком с предложением дать объяснения по факту недостачи денежных средств и ТМЦ, является, по сути, истребованием объяснений о причинах возникновения ущерба в порядке статьи 247 ТК РФ, а не в порядке части 1 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.. . суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последующее расторжение с ней трудового договора произведено с нарушением требований трудового законодательства – п. 9 части 1 ст. 81, части 1 ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности – *** ООО «Мурманские полимеры» с 01 ноября 2011 г. и обращает решение в указанной части к немедленному исполнению.

В силу ст. 20 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Перечень случаев наступления такой обязанности работодателя, названных в приведенной правовой норме, не носит ограниченного характера.

Из пояснений Братаевой Е.В. следует и представителем ответчика не оспаривалось, что истцу не была выплачена заработная плата за сентябрь 2011 года.

Согласно расчету причитающихся сумм, выполненному истцом, сумма заработной платы за сентябрь 2011 года составляет *** рубля. При этом истец пояснила, что расчет выполнен ею за период с 01 по 11 сентября из оклада директора, в связи с его временным отсутствием и исполнением ею его обязанностей, а за период с 19 сентября – из оклада ***, с учетом его повышения до *** рублей с 01.09.2011 года; период с 12 по 18 сентября ею из расчета исключен, в связи с отсутствием на работе по причине болезни.

Заявленная ко взысканию сумма заработной платы истца за сентябрь 2011 г. ответчиком не оспорена, судом принимается во внимание и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что с 03.10.2011 г. истец фактически не могла выполнять свои трудовые обязанности, не была допущена до работы, помещение, в котором она могла бы исполнять трудовые функции, отсутствовало, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с доводами истца, о том, что время вынужденного прогула следует исчислять с 03.10.2011 года.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, заявленный истцом - с 03 октября 2011 г. по 26 ноября 2011 года включительно.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и принимать решение о взыскании среднего заработка по день восстановления на работе включительно.

При решении вопроса о размере суммы среднего заработка, подлежащего взысканию, суд учитывает требования статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Так, согласно п. 16 Положения, при повышении в организации тарифных ставок, окладов средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период – выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок (окладов), на тарифные ставки, оклады, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Из пояснений сторон установлено, что с 01 сентября 2011 г. произведено повышение оклада *** с *** рублей до *** рублей.

Расчетным периодом при исчислении среднего заработка истца является период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г., согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Таким образом, повышение оклада истца произошло в расчетный период и средний заработок истца подлежит повышению; коэффициент повышения составляет 1, 10.

Оценивая расчеты среднего заработка Братаевой Е.В., представленные как ответчиком, так и истцом, суд принимает во внимание расчет среднего дневного заработка, указанный в расчете истца – *** рублей, поскольку расчет истца выполнен с учетом повышения оклада с 01.09.2011 г., исходя из коэффициента повышения 1,10, и соответствует в этой части требованиям Положения.

Расчет ответчика выполнен без учета повышения выплат, начисленных в расчетном периоде, на коэффициент повышения и не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, с итоговой суммой среднего заработка в расчете истца – *** рублей суд не может согласиться, поскольку она получена путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных, а не рабочих дней вынужденного прогула, что не соответствует п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Период с 03 октября 2011 г. по 26 ноября 2011 г. включает в себя 39 рабочих дней.

Следовательно, сумма среднего заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика, составляет *** рублей (*** руб. х 39 дней – 13% НДФЛ).

Действиями ответчика Братаевой Е.В. причинен моральный вред, подлежащий возмещению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, о необходимости неоднократно обращаться к ответчику по вопросу выплаты причитающихся денежных средств, вести с ним переговоры, терпеть унижения, что причиняло ей нравственные страдания. Факт причинения нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав истца суд считает очевидным и не требующим дополнительного доказывания.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда *** рублей. Заявленную истцом сумму *** рублей суд считает завышенной.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оформлению доверенности представителя - *** рублей. Поскольку сторона по делу вправе воспользоваться юридической помощью представителя, оформив доверенность на ведение дела в суде, названные расходы истца суд признает необходимыми.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет *** рубля.

В удовлетворении исковых требований Братаевой Е.В. в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере, превышающем *** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мурманские полимеры» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 204, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские полимеры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Братаевой Е.В. приказом по ООО «Мурманские полимеры» № 15/л от 31 октября 2011 года по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Братаеву Е.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Мурманские полимеры» в должности *** с 01 ноября 2011 года.

Решение в части восстановления Братаевой Е.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманские полимеры» в пользу Братаевой Е.В. заработную плату за сентябрь 2011 года в сумме *** рубля, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2011 года по 26 ноября 2011 г. включительно в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей, а всего в общей сумме *** рубля.

В удовлетворении исковых требований Братаевой Е.В. в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере, превышающем *** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманские полимеры» государственную пошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 04.04.2012