Дело № 2-147/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи А.В. Маренковой при секретаре Л.П. Бисеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Копылову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Копылову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Копылову К.Б. денежные средства в сумме *** рублей на срок 24 месяца - по 25 апреля 2013 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 18,9 % годовых. Однако свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Копылова К.Б. задолженность по договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Копылов К.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 25 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Копыловым К.Б. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставляет ответчику потребительский кредит в сумме *** рублей под 18,9 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что ели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика № ***, открытый в филиале кредитора - Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России». Из выписки по ссудному счету № *** следует, что 25 апреля 2011 года произведена выдача кредита в размере *** рублей. Таким образом, подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. П. 3 договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик ознакомлен с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 25 апреля 2011 года, что подтверждается его подписью. Ст. 309 Гражданского кодекса РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Копылов К.Б. не исполнил перед банком принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения долга не вносил, что привело к образованию задолженности. В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *** рублей и задолженности по процентам в сумме *** рубля. Копыловым К.Б. указанные суммы не оспорены, доказательств их оплаты суду не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по кредитному договору в период с июня по ноябрь 2011 года суд полагает обоснованным довод истца о взыскании с Копылова К.Б. пеней по кредиту в размере *** рублей и пеней по процентам в сумме *** рублей. Указанные суммы также не оспорены ответчиком, доказательств их оплаты суду не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 24 октября 2011 года в адрес Копылова К.Б. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако данное требование истца не был выполнено. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, был предупрежден банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении договора подлежат удовлетворению. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере *** рублей. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Копылову К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № *** от 25 апреля 2011 года. Взыскать с Копылова К.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, а всего *** рубля. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 29.04.2012