Дело № 2-587/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Бисеровой Л.П., с участием: представителя истца Каминского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О.А. к Чурсину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Виноградова О.А. обратилась в суд с иском к Чурсину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 09 декабря 2011 года в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки *** гос. номер ***, который в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «***» гос. номер ***, под управлением водителя В.О.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб, выразившийся в необходимости производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ООО «СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Чурсина И.А., произвело выплату страхового возмещения на сумму *** рубль. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила *** рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, расходов истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, расходов по оплате за осмотр поврежденного автомобиля в сумме *** рублей и почтовых расходов по уведомлению ответчика и страховой компании о проведении осмотра поврежденного транспортного средства - *** рублей, в размере *** рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме *** рублей, в возврат госпошлины *** рубль. Истец Виноградова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Каминский А.М. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил копии материалов выплатного дела. Третье лицо - Якимова Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел об административных правонарушения в отношении Чурсина И.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что истец Виноградова О.А. является собственником автомобиля «***» гос. номер ***, что подтверждается материалами дела. 09 декабря 2011 года в 15.05 часов в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** гос. номер ***, под управлением Чурсина И.А., автомобилем марки «***» гос. номер ***, под управлением водителя В.О.О., с автомобилем марки «***» гос. номер ***, под управлением водителя Б.П.А., автомобиля марки «***» гос. номер ***, под управлением водителя С.А.М., автомобилем марки «***» гос. номер ***, поду управлением водителя С.А.Р. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чурсина И.А. справками о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 31 января 2012 года Чурсин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенным постановлением установлена вина Чурсина И.А. в том, что 09.12.2011 в 15.05 часов в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске Чурсин И.А. в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, совершив столкновение с четырьмя автомобилями, в том числе автомобилем истца марки «***» гос. номер ***. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении водителем Чурсиным И.А. п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящимся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей при обстоятельствах, изложенных выше, и причинением автомобилю истца технических повреждений. Из представленных в суд материалов не усматривается нарушений Правил дорожного движения водителем В.О.О., а также другими водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требование истца о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на ответчика признается судом обоснованным. Согласно отчету № 1260 от 26.12.2011 о стоимости ремонта автомобиля марки «***» гос. номер ***, принадлежащего Виноградовой О.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - *** рублей. Указанный отчет выполнен лицом, имеющим право на указанную деятельность в соответствии с действующим законодательством с применением соответствующей методической литературы, ответчиком данный отчет не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате за осмотр поврежденного автомобиля в сумме *** рублей и почтовые расходы по уведомлению ответчика и страховой компании о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом убытками, понесенными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2011 по вине ответчика Чурсина И.А. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, составила *** рубля. Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СК «Согласие» в котором застрахована гражданская ответственность водителя Чурсина И.А., произвело выплату истцу страхового возмещения на сумму *** рубль. Следовательно, не возмещенная часть материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рубля. Помимо этого, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на сумму *** рублей потерпевшему Б.П.А., а также *** рублей - С.А.Р. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим на общую сумму *** рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх страхового возмещения в сумме *** рубля обоснованно и подлежит удовлетворению. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены документы, свидетельствующие о понесении им расходов по оплате услуг представителя на сумму *** рублей. Учитывая сложность рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию при его разрешении, количество дней участия представителя истца в судебном заседании, а также тот факт, что ответчик фактически не оспаривал сумму понесенных истцом расходом, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Кроме того, истцом были понесены нотариальные расходы на сумму *** рублей, которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанная сумма нотариальных расходов в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Виноградовой О.А. к Чурсину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Чурсина И.А. в пользу Виноградовой О.А. материальный ущерб в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рубль, а всего *** рубля. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Судья подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 11.05.2012