Дело № 2-27/12

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца Бондарь Т.В.,

представителя ответчика Шашкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроНорд» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроНорд» (далее – ООО «ТД «ЕвроНорд», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 02 марта 2011 года была принята на работу в ООО «ТД «ЕвроНорд» в супермаркет «Евророс», расположенный по адресу: ***, *** на основании заявления, подписанного заведующей супермаркетом, и в тот же день приступила к работе в овощном отделе. Трудовой договор с ней не был заключен, с приказом о приеме на работу она не ознакомлена и записи в ее трудовую книжку ответчиком не внесены. За отработанное время она получила заработную плату за март 2011 года в размере *** рублей и за две недели апреля 2011 года – *** рублей, которые были выплачены под роспись в платежной ведомости. 17 апреля 2011 года при следовании на работу она, поскользнувшись, получила травму руки и была нетрудоспособна с 17 апреля по 25 мая 2011 года. О своей нетрудоспособности в связи с полученной травмой она уведомила заведующую супермаркетом, а в последующем передала ей листок нетрудоспособности для оплаты. С 26 мая по 20 июля 2011 года она вновь была нетрудоспособна и находилась на стационарном лечении в связи с заболеванием, в подтверждение чего ей также выдан листок нетрудоспособности. 20 июля 2011 года она обратилась к администратору супермаркета «Евророс», осведомилась о графике своей работы, пыталась сдать листки нетрудоспособности для оплаты. Однако администратор, отказавшись принять листки нетрудоспособности, не допустив ее до работы, заявила, что она уволена за прогулы. Пособие по первому листу нетрудоспособности ей не оплатили. Полагая, что фактически между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, которые подлежали оформлению путем заключения трудового договора, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 02 марта 2011 года, внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 02 марта 2011 года ***; обязать ответчика допустить ее до работы с 21 июля 2011 года ***; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 июля 2011 года по день вынесения судом решения, а также обязать ответчика произвести оплату листков нетрудоспособности за период с 17 апреля по 20 июля 2011 года. Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика, отказавшегося заключить с ней трудовой договор, допустить к работе и оплатить пособие по временной нетрудоспособности, ей причинены нравственные страдания, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг – за составление искового заявления в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования и увеличила их размер. Просила суд признать трудовыми отношения, возникшие между ней и ответчиком 02 марта 2011 года; взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную ей заработную плату за март – *** рублей и за апрель – *** рублей, пособие по временной нетрудоспособности, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2011 года до 31 января 2012 года, а всего в общей сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме – *** рублей. Остальные требования, заявленные ранее, оставила без изменений.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - «Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (ГУ МРО ФСС РФ).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске. В ходе рассмотрения дела суду поясняла, что вопрос о трудоустройстве к ответчику решала с заведующей супермаркетом «Евророс» Ю.В.В. и 02 марта 2011 года фактически была допущена указанным лицом к работе в качестве *** супермаркета «Евророс» на ул. ***. При трудоустройстве она заполняла анкету, которую подписали в службе кадров ответчика, а также писала заявление о приеме на работу; анкету и заявление передала заведующей Ю.В.В. О дальнейшей судьбе своего заявления ей не известно. Трудового договора с ней не заключалось, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. Трудовую книжку для внесения записей о выполняемой работе, паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования она ответчику не передавала; с какими-либо локальными нормативными актами, действующими у ответчика – правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, а также с должностной инструкцией ее не знакомили. Работая ***, она отпускала товар, взвешивала продукты, а также приносила продукты со склада и выставляла их на витрину. При перемещении продуктов со слада в торговый зал, фактически выполняла работу ***. За период выполнения трудовых обязанностей с 02 марта до 17 апреля 2011 года, то есть, до наступления нетрудоспособности, ей дважды выплачивали заработную плату *** и *** рублей, что представляется ей недостаточным, поскольку не отвечает требованиям о «достойной заработной плате». Полагала, что размер ее заработной платы, с учетом выполнения обязанностей ***, должен составлять *** рублей ежемесячно.

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что трудовой договор с истцом не заключался, для оформления трудовых отношений истец к ответчику не обращалась, документов, подтверждающих наличие с истцом трудовых отношений, выплату ей заработной платы у ответчика не имеется. Пояснил также, что заведующая магазином не наделена полномочиями по допуску к работе лиц, желающих трудоустроиться, а также по принятию от них заявлений о приеме на работу и других документов. Оформление трудовых отношений производится в отделе кадров ООО «ТД «ЕвроНорд». Основанием для допуска таких лиц к работе заведующей магазином будет являться представленный трудовой договор, а также поступившая из отдела кадров копия приказа о приеме на работу. Кроме того, Бондарь Т.В. не могла быть допущена к работе по иным основаниям, не связанным с трудовыми отношениями, поскольку договоры гражданско-правового характера в ООО «ТД «ЕвроНорд» не заключаются. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - ГУ МРО ФСС РФ, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что в случае признания судом трудовых отношений между истцом и ответчиком, работодатель обязан произвести выплату истцу страхового возмещения по всем страховым случаям, наступившим в период трудовых отношений.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно части 6 ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в частности, органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст.ст. 65, 66 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 255 (в редакции от 19.05.2008), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что главными признаками наличия трудовых отношений являются заключение трудового договора между работником и работодателем, зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации или поручение ему конкретного вида работы; оформление приема на работу приказом, соответствующим по содержанию условиям трудового договора, внесение записи о работе в трудовую книжку; оплата труда работника в зависимости от трудового вклада и качества труда в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, с применением тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, поощрительных выплат, в сроки, установленные у работодателя; установление для работника четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1.2 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» с учетом последующих изменений (далее по тексту – Закон), страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

В силу п. 2 ст. 1.3 Закона, страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы.

Согласно пп. 1 части 1 ст. 5 Закона, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы

В силу части 2 статьи 5 Закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания суду нахождения в трудовых отношениях с ООО «ТД «ЕвроНорд», допущение к выполнению работы по должности в соответствии со штатным расписанием с ведома или по поручению работодателя, выполнение трудовой функции, основания для выплаты заработной платы, оплаты пособия по временной нетрудоспособности и их размер, другие юридически значимые обстоятельства возлагалась на истца, что было определено судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Обстоятельства, названные Бондарь Т.В. в обоснование иска, не подтверждены в ходе судебного разбирательства надлежащими и убедительными доказательствами.

Так, поскольку из пояснений Бондарь Т.В. следует, что трудовой договор с ней в письменной форме не оформлялся, а также не оформлялся прием на работу в порядке, предусмотренном статьей 68 ТК РФ, то трудовой договор с истцом следует признать заключенным только в том случае, если она была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Причем, по смыслу положений ст. 20 ТК РФ, под представителем работодателя в рассматриваемой ситуации следует понимать лицо, наделенное надлежащим образом полномочиями по приему, увольнению работников, оформлению с ними трудовых отношений.

Доказательств того, что заведующая магазином розничной торговли ООО «ТД «ЕвроНорд», находящимся по адресу: ***, Ю.В.В. в установленном порядке наделена работодателем полномочиями допускать работников до работы, оформлять с ними трудовые отношения, прием на работу и увольнение, то есть, выполнять функции представителя работодателя по смыслу части 6 статьи 20 и статьи 67 ТК РФ, истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «ЕвроНорд», утвержденные 14.09.2009 г., предусматривают порядок приема на работу в организацию, соответствующий установленному Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно Уставу ООО «ТД «ЕвроНорд», генеральный директор, как единоличный исполнительный орган Общества, уполномочен издавать приказы о назначении на должности, о переводе и увольнении работников, а также применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть, выполняет функции представителя работодателя. Доказательств, подтверждающих передачу указанных полномочий генеральным директором иным лицам, суду не представлено.

Установлено, что с целью трудоустройства и оформления трудовых отношений истец к генеральному директору Общества, либо к представителю кадровой службы не обращалась и заявлений в установленном порядке о приеме на работу, заключении трудового договора не подавала. Составление истцом анкеты и подписание ее работником кадровой службы, само по себе, не является обращением к работодателю по вопросу трудоустройства, поскольку анкета не относится к документам, необходимым для предъявления при заключении трудового договора по общим правилам, предусмотренным статьей 65 ТК РФ. Кроме того, предъявление такой анкеты истцом ответчику не подтверждено при рассмотрении дела.

Согласно должностной функции заведующего магазином розничной торговли, утвержденной генеральным директором ООО «ТД «ЕвроНорд» 31.12.2006 г., у заведующей магазином отсутствуют полномочия по допуску к работе лиц, желающих трудоустроиться.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что истец была допущена до работы в порядке, предусмотренном статьей 67 ТК РФ, следовательно, не имеется оснований считать, что с истцом заключался трудовой договор.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.В.В. – заведующей магазином на ул. *** следует, что со стороны Бондарь Т.В. действительно имело место обращение к ней, примерно весной 2011 года, в помещении супермаркета по вопросу трудоустройства на работу, на что она рекомендовала Бондарь Т.В. обратиться в отдел кадров. Более истец в магазин не подходила и к работе не приступала. Заявления и других документов от Бондарь Т.В., необходимых для устройства на работу, а также решений по допуску истца к работе она не принимала.

Свидетель Ш.А.В. – заместитель заведующей магазином по ул. *** суду пояснила, что ей ничего не известно о трудоустройстве Бондарь Т.В. в качестве *** магазина. Впервые она увидела Бондарь Т.В. в июле 2011 года, в период исполнения ею (свидетелем) обязанностей заведующей магазином, когда истец, придя в магазин, заявила, что работала в данном магазине и требовала от нее предоставления документов, оплаты своего труда.

Показания названных свидетелей не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вместе с тем, поскольку оба свидетеля до настоящего времени являются работниками ООО «ТД «ЕвроНорд» и занимают руководящие должности в структурном подразделении, на выполнение работы в котором ссылается истец, суд не исключает личной заинтересованности свидетелей в исходе данного дела и не принимает их показания во внимание.

В качестве доказательств выполняемой у ответчика работы истцом представлены показания свидетелей И.Л.Н., М.А.А., Р.И.Я.

Из показаний свидетелей И.Л.Н. и М.А.А. следует, что они, будучи постоянными покупателями магазина «Евророс» на ул. ***, неоднократно видели истца работающей в качестве *** в отделе овощной продукции примерно с марта по апрель 2011 года, общались с ней, когда она взвешивала приобретенную ими продукцию, получали от нее консультацию по поводу выбора продукции.

Свидетель Р.И.Я. показала, что является тетей истца, проживает в г. ***. В марте – апреле 2011 года ее племянница Бондарь Т.В. проживала в г. Мурманске. Со слов Бондарь Т.В., звонившей по телефону, ей (свидетелю) известно, что племянница в указанный период времени работала в магазине «Евророс», расположенном в центре города Мурманска, ***.

Вместе с тем, показаниями названных свидетелей не подтверждается фактический допуск на работу истца лицом, наделенным полномочиями представителя работодателя, оформление с истцом трудовых отношений в установленном порядке, конкретный период работы истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что показания названных свидетелей не являются убедительными доказательствами нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе, допуска истца до работы в порядке, предусмотренном ст. 67 ТК РФ, заключения с истцом трудового договора и не принимает эти показания во внимание.

Других доказательств нахождения с ответчиком в трудовых отношениях истцом суду не представлено.

В штатном расписании ООО «ТД «ЕвроНорд», введенном в действие с 01.01.2009 г., предусмотрены штанные единицы *** магазина «Евророс» на ул. *** в количестве 38-ми.

Вместе с тем, табеля учета рабочего времени указанного магазина за период с марта по май 2011 года не содержат отметок о выходе истца на работу, а также фамилии истца среди указанных в них работников.

Не содержится фамилии истца и в платежных ведомостях на выплату заработной платы, аванса, в реестрах для зачисления денежных средств работникам организации на счета в банке, представленных ответчиком за период с марта по май 2011 года.

Обозреть видеозаписи, произведенные охранным предприятием ООО «***» в торговом зале и подсобных помещениях магазина «Евророс» на ул. ***, по ходатайству истца с целью выявления фактической работы ее в магазине, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с уничтожением видеозаписей за период с марта по апрель 2011 года, что следует из ответа ООО «***» на запрос суда.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Бондарь Т.В. о признании отношений с ООО «ТД «ЕвроНорд»» трудовыми и, соответственно, для удовлетворения требований, вытекающих из основного - о понуждении к заключению трудового договора с ответчиком с 02 марта 2011 года, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, понуждении к допуску к работе ***, взыскании заработной платы за март и апрель 2011 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 апреля по 20 июля 2011 года, среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 июля 2011 года до 31 января 2012 года в заявленной в иске сумме, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме *** рублей также не подлежат удовлетворению.

Вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по прохождению медицинской комиссии и оформлению медицинской книжки в сумме *** рублей, а также суммы *** рублей, уплаченной ею за разбитую банку чернослива и суммы *** рублей, уплаченной за испорченный картофель, без получения кассовых чеков, судом не рассматривались и по существу не разрешались, поскольку соответствующие вопросы изложены истцом письменно в ходатайствах, а требования о взыскании этих сумм в установленном для оформления исковых заявлений порядке не предъявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондарь Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроНорд» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора с 02 марта 2011 года, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроНорд» с 02 марта 2011 года в должности ***, понуждении к допуску к работе *** с 21 июля 2011 года, взыскании заработной платы за март и апрель 2011 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 апреля по 20 июля 2011 года, среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 июля 2011 года до 31 января 2012 года в общей сумме *** рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 18.04.2012