Дело № 2-581/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Громовой Д.А., с участием представителя истца Буянова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймака С.М. к Землянову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Приймак С.М. обратился в суд с иском к Землянову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 08 сентября 2011 года в районе 7 км + 500 м. автодороги *** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля *** госномер ***, находившегося под управлением ответчика и его автомобиля «***», госномер ***. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем ОАО СК «***», являющееся страхователем гражданской ответственности, добровольно выплатило ему страховое возмещение в сумме *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «***» и решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.12.2011 в его пользу со страховой компании было взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойка и судебные расходы. Поскольку фактические повреждения, причиненные автомобилю в результате столкновения были оценены в сумму *** рублей, что превышает установленное договором страхования «ОСАГО» максимальное страховое возмещение, просит взыскать с Землянова Г.В. в возмещение ущерба причиненного вследствие ДТП *** рублей, понесенные убытки на почтовые расходы и оплату эвакуатора в общей сумме *** руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Истец Приймак С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Буянов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Землянов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с этим, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела № 2-5547/11, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что Приймак С.М. является собственником транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства серии ***. 08 сентября 2011 года в 11 часов в районе 7 км + 500 м. автодороги *** произошло дорожно-транспортноео происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением его собственника Землянова Г.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Приймаку С.М. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «***» застрахована в ОАО «Страховая компания «***». Из материалов дела об административном правонарушении, исследованного в судебном заседании, следует, что столкновение произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт нарушения установлен постановлением № 51 АВ № *** от 08 сентября 2011 года, согласно которому Землянов Г.В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление Земляновым Г.В. обжаловано не было, вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: блокфара правая, бампер, а также скрытые повреждения передней левой части автомобиля. Данные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Установлено, что истец в досудебном порядке обратился к страховщику ОАО «СК «***» с целью возмещения вреда причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Признав случай страховым 20.09.2011 года Приймаку С.М. было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ИП «***.» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, величина утраты его товарной стоимости составила *** рублей. Учитывая, что размер страхового возмещения, добровольно выплаченного страховщиком, значительно меньше, чем действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Приймак С.М. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, установленного договором страхования гражданской ответственности, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2011 года с ОАО «СК «***» в пользу истца взыскано страховое возмещение, в пределах установленного лимита страховой выплаты, в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей. Решение вступило в законную силу. Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховой компанией ОАО «СК «***» страховое возмещение, включая сумму выплаты, взысканную на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска, недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, оставшаяся сумма от стоимости причиненного ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 410Ф от 14.10.2011 выполненный независимым оценщиком ИП Ф.А.В. об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, размера материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», принадлежащего Приймаку С.М., с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей. Общая сумма ущерба составила *** рублей. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Оценка достоверности и обоснованности отчета дана в решении Октябрьского суда города Мурманска от 27.12.2011, и сомнений у суда при рассмотрении настоящего дела не вызывает. Ответчиком Земляновым Г.В. указанный отчет не оспаривался, возражений относительно определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено. Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Землянова Г.В. в пользу истца полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом его износа за вычетом страхового возмещения, то есть в размере *** рублей. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Материалами дела подтверждается, что истец был вынужден обратиться в ООО «***» и воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля, пришедшего в неисправное состояние в результате повреждений причиненных по вине ответчика. Стоимость услуги по эвакуации составила *** рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате и заказ-нарядом на работы № *** от 08.09.2011. Кроме того, Приймак С.М. понес почтовые расходы, в виде затрат на отправку телеграммы ответчику и засвидетельствованию ее копии, с целью уведомления ответчика о необходимости его участия при осмотре транспортного средства, на сумму *** рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от 07.10.2011. Указанные расходы являются вынужденными, понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанный истцу по данному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы по оплате правовой помощи в сумме *** руб. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную, расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № 01/02-01 от 01.02.2012 и распиской о передаче денежных средств в сумме *** рублей от 01.02.012. Указанные суммы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рубля, которая в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Приймака С.М. к Землянову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Землянова Г.В. в пользу Приймака С.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, расходы на оплату услуги по эвакуации автомобиля в сумме *** рублей, расходы на почтовые услуги в размере *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в суме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 17.05.2012