Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года                                                                 г.Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Бохолдиной Е.Г.

при секретаре       Савельевой А.А.

с участием

представителя истца      Головиной С.И.

представителя ответчика      Квашниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2012 по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Приходько П.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» (далее по тексту МРОО «Ваше право»), действующая в интересах Приходько П.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее по тексту ЗАО «Севжилсервис») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Приходько П.А. обратился в МРОО «Ваше право» с заявлением об оказании содействия в защите нарушенных прав и возмещении причиненного ущерба. Так, истец является собственником квартиры № *** дома № *** по пр. *** в г. Мурманске. С марта 2009 года неоднократно происходили залития указанного жилого помещения. Причинами залития послужило то обстоятельство, что ответчик, ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, не проводил необходимых ремонтных работ кровли, вследствие чего, происходили проникновения воды с крыши дома в квартиру истца. Согласно отчету, составленному специалистом ООО «***», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате залития составил *** рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Приходько П.А. сумму ущерба в размере *** рублей, неустойку (пени) за период с 12.11.20111 года по 16.11.2011 года в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от цены иска, перечислить 50% от взысканного штрафа в пользу МРОО «Ваше право», а также взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу МРОО «Ваше право» стоимость услуг специалиста по составлению отчета в размере *** рублей.

В судебное заседание Приходько П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель МРОО «Ваше право» Головина С.И. поддержала исковые требования, просила, на основании Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика указанные в иске суммы ущерба, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов в том числе расходы по оплате истцом экспертизы в размере *** рублей, дала аналогичные пояснения.

Представитель ЗАО «Севжилсервис» Квашникова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, полагает, что управляющая компания не несет ответственности на убытки, причиненные Приходько П.А. залитием квартиры. Кроме того, не согласилась с размером материального ущерба, представив локальную смету и пояснения, составленные инженером-сметчиком ЗАО «Севжилсервис». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица Приходько Н.В.в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 01 июня 2008 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно которому, управляющая организация (ЗАО «Севжилсервис») в течение срока действия данного договора предоставляет собственникам дома № *** по пр. *** в г. Мурманске и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту имущества Собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный договор управления является возмездным, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между Приходько П.А. и ЗАО «Севжилсервис», распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 45 Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из пунктов 1.1,. 2.1, 2.2 Устава МРОО «Ваше право» Организация является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан в целях усилия общественного контроля за соблюдением прав потребителей Мурманской области. Целью Организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работ, услуг) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Для достижения уставных целей Организация, в том числе, предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, МРОО «Ваше право» иск подан в защиту прав Приходько П.А., являющегося потребителем предоставляемых ему на основании возмездного договора услуг, в рамках полномочий, предоставленных Организацией федеральным законом, следовательно, указанная общественная организация была вправе обратилась с данным иском.

Установлено, что Приходько П.А. является сособственником квартиры *** дома *** по пр. *** в г. Мурманске, что документально подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что в течение длительного времени происходило залитие указанной квартиры через кровлю.

Факт проникновения воды в квартиру истца через кровлю никем из участников процесса не оспаривался и подтвержден актами комиссий от 21.03.2009 года, 12.03.2011 года, 15.08.2011 года, составленных специалистами ООО «Ленинское ЖЭУ № ***».

Согласно указанным актам причиной залития квартиры истца явились протечки с кровли вследствие ненадлежащего её состояния.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №-491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно кровля дома и элементы фасада относятся к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Из пояснений представителя ответчика и приобщенных к материалам дела следует, что с 01 июня 2008 года управление многоквартирным жилым домом *** по пр. *** в городе Мурманске осуществляет управляющая компания - ОАО «Севжилсервис». Копия договора управления многоквартирным домом (с приложениями) приобщена к материалам дела.

В период осуществления управления многоквартирным домом ОАО «Севжилсервис» изменен тип акционерного общества на закрытое (ОГРН ***, ИНН ***).

Согласно п. 1.1 договора он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу п.2.4. договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Пункт 3.1.5 договора предусматривает, что управляющая организация обязуется проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома не менее двух раз в год и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра. Разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.2.1 управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложении № 2 и № 3 к договору управления, при соблюдении утвержденных договором управления условий, в необходимых объемах, безопасных для жизни и здоровья потребителей и не причиняя вреда их имуществу.

В соответствии с приложением № 2 к договору устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и иных кровель относятся к работам по текущему ремонту общего имущества (п. 1.4). В соответствии с приложением №3 устранение причин протечек с кровли относится к работам аварийного характера со сроком исполнения не более 14 суток.

В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация была обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Ссылки представителя ответчика на положения пунктов 17-18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд в данном случае находит несостоятельными.

Представленные суду акты свидетельствуют о том, что с 2009 года и до момента, когда кровля была отремонтирована ответчик исполнял возложенные на него договорами обязанности по содержанию жилого фонда ненадлежащим образом, не производил необходимый ремонт кровли и устранение протечек, вследствие чего был причинен материальный ущерб истцу.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика не ставят под сомнение обязанность Общества содержать кровлю дома в надлежащем состоянии.

Относительно размера подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно представленному отчету № НБ-226/10/11, составленному ООО «***», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате залития составил *** рублей из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей и стоимость поврежденного в результате залития имущества (шкафа) *** рублей.

Не согласившись с данной оценкой, представитель ЗАО «Севжилсервис» представила локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей.

Поскольку в представленных сторонами расчетах размера ущерба имеются существенные противоречия, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в судебное заседание в качестве специалиста приглашена С.С.А. - эксперт отдела строительно-технических экспертиз ФБУ «***» Минюста России.

С.С.А. дала подробные пояснения относительно того, какие именно позиции отчета, представленного истцом, неприменимы и подлежат исключению, а какие замене.

Относительно представленной ответчиком локальной сметы, С.С.А. пояснила, что в целом указанная смета соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимо за основу брать именно указанную смету.

Эксперт С.С.А. имеет высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности в области строительства данные ею пояснения сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба исходить из представленного ЗАО «Севжилсервис» расчета и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба *** рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате залития с кровли было повреждено личное имущество истца - шкаф трехсекционный. Данное обстоятельство представителем ответчика оспорено не было. Согласно акта экспертного исследования № 90/02 от 30.01.2012 года ФБУ *** следует, что мебель (шкаф) подвергался воздействию воды. Признаки: следы затеков на потолке над мебелью, разбухание материала изделия. Размер ущерба, причиненный мебели в результате залития составляет *** рублей.

Суд доверяет выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № 90/02 поскольку указанные выводы сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, имеющим страж экспертной работы 18 лет, убедительны, подробны и последовательны, не противоречат сведениям, содержащимся в других материалах дела, со ссылками на нормативные акты в области оценки, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности и он принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате залития убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров направленных на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и как следствие, наличия постоянной угрозы порчи принадлежащего ему имущества являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда - залив жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть, нравственных страданий, является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в том, что в результате протечек с кровли, жилое помещение истца, расположенное на девятом этаже было приведено в ненадлежащее состояние, истец вынужден был неоднократно вести переговоры и переписку с ответчиком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению благоприятных условий проживания истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, того, что им были предприняты все возможные меры, для обеспечения своевременного устранения протечек.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, личность истца и степень вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В отношении взыскания неустойки суд считает заявленные требования обоснованными, так как ответчиком в установленные законом сроки не были удовлетворены законные требования потребителя, в связи с чем за каждый день просрочки подлежит взысканию сумма, составляющая 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что истец 26.10.2011 года обратился к ответчику с требованием о возмещения ущерба, претензия получена ответчиком 01.11.2011 года, при этом ответчик каких-либо действий по возмещении причиненного материального ущерба не предпринимал. Данные факты сторонами не оспаривались.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за период с 12.11.2011 года по 16.11.2011 года составляет *** рублей из расчета *** рублей х 3 % х 5 дней просрочки. Данный расчет подлежит корректировке с учетом того, что сумма ущерба составляет *** рублей х 3 % х 5 дней просрочки, что составит *** рублей.

Учитывая, что денежные средства, которыми распоряжается ЗАО «Севжилсервис» являются, в том числе, средствами уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд снижает размер неустойки до *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом понесены расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере *** рублей. Данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании с ЗАО «Севжилсервис в пользу МРОО «Ваше право» стоимость услуг специалиста по составлению отчета в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Закона одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что общественной организации возмещаются все понесенные по делу судебные издержки, в том числе, связанные с проведением независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований (качества) к товарам (работам, услугам).

Из заявления Приходько П.А., поданного в МРОО «Ваше право» усматривается, что последний просит оказать юридическую помощь в восстановлении её нарушенных прав, и при необходимости от его имени обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2.2 Устава, МРОО «Ваше право» для достижения уставных целей проводит независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; привлекает независимые экспертные организации, экспертов для проведения независимой экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг).

Исследовав представленный МРОО «Ваше право» отчет, составленный ООО «***», суд приходит к выводу, что данный отчет не направлен на установление качества оказанных услуг, а содержит только оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры Приходько П.А. после залития.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не наделял общественную организацию полномочиями по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, уставом МРОО «Ваше право» не предусмотрено право Организации при подготовке и направлении исков в суд в защиту прав потребителей производить оценку причиненного материального ущерба, а также учитывая, что проведенная оценка не выявила нарушения обязательных требований, предъявляемых к оказанным услугам, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные МРОО «Ваше право» не могут быть возмещены ЗАО «Севжилсервис» в рамках законодательства «О защите прав потребителей» и рассматриваемого дела, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Приходько П.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Приходько П.А. материальный ущерб, причиненный залитием, в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» материального ущерба превышающего *** рублей, неустойки (пени) превышающей *** рублей, компенсации морального вреда превышающего *** рублей - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в доход муниципального образования города Мурманска штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в доход муниципального образования города Мурманска госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере *** рублей.

В части требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Мурманского регионального общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.Г.Бохолдина

Решение вступило в законную силу 02.05.2012

Справка

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 02 мая 2012 года решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 февраля 2012 года изменено. Постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» расходы в сумме ** рублей, связанные с проведением экспертизы.

В остальной части решение оставлено без изменения.