Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Савельевой А.А. с участием истца Максина Н.В. представителя истца Дудникова А.А. представителя ответчика Нифанина С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/12 по иску Максина Н.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о возмещении ущерба, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: Максин Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о возмещении ущерба, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Сизганова М.В., управлявшего транспортным средством, принадлежавшим ОВД Ленинского округа города Мурманска, ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Решением Ленинского районного суда города Мурманска, вступившим в законную силу 28 февраля 2007 года, с ОВД Ленинского округа города Мурманска в его пользу была взыскана недополученная заработная плата, расходы по санаторно-курортному лечению, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. С момента получения травмы он неоднократно находился по указанию врачей на санаторно-курортном лечении, стоимость затрат на которое взыскивалась с соответчика в его пользу на основании решений Ленинского районного суда города Мурманска. В настоящее время, полученная истцом по вине ответчика болезнь протекает с постоянными обострениями, он наблюдается в поликлинике по месту жительства по поводу заболевания «***», вызванной травмой. При очередном обращении в МУЗ «Городская поликлиника № ***» в августе 2011 года ему было рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения. С 07 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года он находился на лечении в ФКУЗ «Санаторий «***» МВД России». Стоимость путевки составила *** рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия, а также после него при лечении истец испытывал физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болью от травмы и развившейся боли, каждый год при смене погоды возникает боль в области поврежденной ноги. При незначительных переохлаждениях, продолжительной ходьбе, прикосновении голенью к предметам в быту нога начинает сильно болеть. Все это время истец не имеет возможности нормально спать, поскольку при повороте на сторону где имеется травма, он просыпается от острой боли, в результате этого развилась бессонница, что сказывается на общем состоянии здоровья. Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях за травму, он постоянно испытывает страх, что боль станет прогрессировать. После перенесенных операций нога истца стала на два сантиметра короче, что сказывается на походке и возможности вести полноценную, привычную жизнь. Из-за вида травмы истец испытывает дискомфорт при нахождении в общественных местах. Из-за необходимости постоянно лечить болезнь, истец вынужден значительную часть времени проводить в поликлинике, аптеке, санатории, быть оторванным от семьи и от привычной жизни. Кроме того, нравственные и физические страдания истца усугубляются его преклонным возрастом. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на санаторно-курортное лечение в размере *** рублей, также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца, действующий по доверенности Дудников А.А. заявленные истцом требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности Нифанин С.П., с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, того, что он не имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения. Также истцом не подтверждена необходимость санаторно-курортного лечения, поскольку из справки для получения путевки усматривается, что указанное лечение Максину Н.В. только рекомендовано. Указал, что требования истца об уплате расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Поскольку истец уже неоднократно подавал аналогичный иск о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение. Указанные в исковом заявлении обстоятельства идентичны ранее поданным искам, по аналогичным требованиям уже принято четыре решения, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены, то есть подготовка искового заявления и документов к нему не потребовала изучения законодательства и производства сложных расчетов. Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ранее с ОВД по Ленинскому округу города Мурманска в пользу Максима Н.В. уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме ***. Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований Сизганов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-390 за 2006 год, № 63 за 2008 год, № 2-29 за 2009 год, № 2-5062 за 2010 год, обозрев медицинскую карту Максина Н.В., представленную МУЗ «Городская поликлиника № ***», приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу статьи 1086 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2006 года с ОВД Ленинского округа города Мурманска в пользу Максина Н.В были взысканы недополученная заработная плата в размере *** рублей, расходы по санаторно-курортному лечению в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия Сизгановым М.В., проходящим службу в ОВД Ленинского округа города Мурманска, 14 ноября 2003 года Максину Н.В. телесных повреждений в виде закрытых переломов костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков, ушибленная рана в правой теменной области, которые квалифицировались как причинение вреда здоровью средней тяжести. Вышеперечисленные повреждения привели к формированию ложного сустава правой большеберцовой кости, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35 %, то есть свыше 1/3. Указанное решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2007 года и имеет преюдициальное значение. Данным судебным актом установлено, что Максин Н.В. неоднократно находился на лечении в Городской больнице скорой медицинской помощи с диагнозом: ***. Заболевание является последствием полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2003 года телесных повреждений. С указанным диагнозом истец наблюдается в ГУЗ «Городская поликлиника № ***» и ему неоднократно рекомендовалось санаторно-курортное лечение, которое он проходил в ФКУЗ «Санаторий «***» МВД России». В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В дальнейшем Максин Н.В. неоднократно обращался с исками к ОВД Ленинского округа города Мурманска о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой. Так, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2008 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2008 года, с ОВД Ленинского округа города Мурманска в пользу Максина Н.В. взысканы расходы по санаторно-курортному лечению в сумме *** рублей. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2009 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2009 года, с ОВД Ленинского округа города Мурманска в пользу Максина Н.В. взысканы расходы по санаторно-курортному лечению в сумме *** рублей также расходы по оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно. Решением суда от 13 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года, с УВД по городу Мурманску в пользу Максина Н.В. взысканы расходы по санаторно-курортному лечению в сумме *** рубль, а также расходы по оплате услуг представителя. Судебным решением от 20 января 2010 года, вступившим в законную силу 12 мая 2010 года с УВД по городу Мурманску в пользу Максина Н.В. взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в сумме *** рубль. 26 августа 2011 года Максину Н.В. МУЗ «Городская поликлиника № ***» за подписями лечащего врача и заведующего отделением (председателя ВК) выдана справка для получения путевки формы № 070/у-04, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 256 (л.д.10). Справка для получения путевки выдана на санаторно-курортное лечение, на курорт Краснодарского края с указанием кода диагноза по МКБ-10 «***.». В период с 07 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года истец находился на санаторно-курортном лечении в санатории «***» МВД России по санаторно-курортной путевке № ***. Путевка в ФКУЗ «Санаторий «***» получена истцом в период действия выданной ему справки формы № 070/у -04. Согласно представленным документам, стоимость путевки в указанный санаторий на 21 день составляет *** рублей. Расходы по оплате путевки и оформления санаторно-курортной карты понес Максин Н.В., указанные суммы внесены им в кассу ФКУЗ «Санатория «***» 06 сентября 2011 года. Из представленной суду выписки Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «***» от 06 февраля 2012 года за № 53 следует, что истец находился на лечении в указанном санатории с 07 сентября по 27 сентября 2011 года с основным диагнозом: ***, сопутствующий диагноз: ***. Поступил с жалобами на наличие раны в области голени, периодические умеренные боли ноющего характера. В результате полученного лечения боль в конечности не беспокоит, рана очистилась. Установлено, что оплата путевки в санаторий за период лечения с 07 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года по месту работы истца - 16 филиал ФБУ - войсковая часть *** не производилась, членом профсоюзной организации Максин Н.В. не является, коллективный договор, и иные локальные документы предприятия не содержат положений, регламентирующих предоставление работникам бесплатного или частично оплачиваемого за счет работодателя санаторно-курортного лечения. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Максин Н.В. не имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения подтверждаются также сообщением филиала № 1 ГУ - Мурманский региональный Фонд социального страхования, из содержания которого следует, что истец в 2011 году с заявлением о предоставлении права на санаторно-курортное лечение не обращался и права на получение бесплатной путевки не имеет. Факт несения истцом расходов по оплате санаторно-курортного лечения в указанный период, документально подтвержден. Приказом Минсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года №256 определен порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, которым определено, что медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, которые определяют медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения. Необходимость прохождения истцом санаторно-курортного лечения определена лечащим врачом, подтверждена результатами осмотров, зафиксированными в медицинских документах. Оценив представленные доказательства в указанной части, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов, понесенных им на санаторно-курортное лечение в размере *** рублей, заявлено обоснованно, размер расходов подтвержден документально, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при решении данного вопроса принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиняется вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, который по степени тяжести квалифицируется, как повлекший за собой вред здоровью средней тяжести. Вышеприведенным решением суда от 09 января 2007 года по гражданскому делу № 2-390/06 с ответчика в пользу Максина Н.В. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своего требования истец указывает, что моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях. При этом физические страдания связаны с болью от травмы, которую он испытывает каждый год при смене погоды, при незначительных переохлаждениях, продолжительной ходьбе, прикосновениях голени к предметам в быту, в результате чего истец не может нормально спать, у него развилась бессонница, что сказалось на общем состоянии здоровья. Нравственные страдания, по его мнению, заключаются в переживаниях за полученную в результате ДТП травму, испытываемом страхе, что болезнь может прогрессировать, изменении походки, в результате перенесенных операций, невозможности из-за постоянной необходимости наблюдения у врачей и прохождении лечения, вести привычный образ жизни. Вместе с тем, указанные доводы истца и приведенные им основания уже являлись предметом рассмотрения в суде и решением суда от 09 января 2007 года были удовлетворены. Повторное взыскание компенсации морального вреда по тем же основаниям законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в указанном им объеме нравственных и физических страданий, причинение их ответчиком в период времени с 2007 года, то есть после принятия судом решения, и по настоящее время. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Максина Н.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Что касается ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция № 5589 о принятии Мурманской областной коллегии адвокатов денежных средств в сумме *** рублей от Максина Н.В. за консультацию, составление иска, представительство в суде. Учитывая объем оказанной юридической помощи и то, что истцом предъявлено требование о компенсации вреда, причиненного здоровью, исходя их конкретных обстоятельств дела, а также особенности личности истца, состояние его здоровья, уровень образования, степень сложности настоящего дела, объем оказанной юридической помощи, что суд полагает, что требования Максина Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, консультаций и представительства подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, проведение консультаций и представительства в суде подлежит взысканию *** рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск до *** рублей, в связи с бюджетным финансированием организации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Максина Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску в пользу Максина Н.В. в возмещение расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 25.04.2012 Справка Апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 апреля 2012 года решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения. Исключено из резолютивной части решения указание о взыскании с УМВД Российской Федерации по г. Мурманску государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Мурманска в сумме *** рублей.