Дело № 2-53/12 Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Повчун А.В. с участием истца Гавриша С.С. представителя истца Шайтановой Е.В. представителя ответчика Рыбиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриша С.С. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Гавриш С.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 19 июня 2011 года в 12 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «***», г.н. ***, принадлежащем ему на праве собственности, подъехал к дому *** по *** в г. Мурманске. Припарковал автомобиль вдоль указанного дома и оставил его. Примерно через 03 часа, подойдя к машине, обнаружил, что на неё упало дерево по диагонали кузова, причинив транспортному средству значительные технические повреждения. Полагает, что автомобиль был поврежден в результате невыполнения своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории управляющей организацией - ЗАО «Севжилсервис», в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, неустойку за не исполнение обязательств по возмещению ущерба в размере *** рубля. В судебном заседании истец и его представитель Шайтанова Е.В. уточнили исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме *** рублей, оплатой услуг представителя в размере *** рублей и изменили период и сумму неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2011 по 26.01.2012 в сумме *** рубля, в остальном на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали. Полагали ответственным за причиненный вред ЗАО «Севжилсервис», вследствие ненадлежащей уборки территории и контроля за текущим содержанием зеленых насаждений общего пользования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме *** рублей, проценты (денежную компенсацию) за неисполнение денежного обязательства в сумме *** рубля, а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *** рублей и оплатой услуг представителя в размере *** рублей. Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что вина ЗАО «Севжилсервис» в причинении ущерба не доказана, поскольку из представленных истцом фотографий не ясно, возле какого дома стоит его автомобиль. Кроме того, полагала, что в отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были включены повреждения, причиненные транспортному средству до падения дерева. Так же считала, что размер износа рассчитан ненадлежащим образом. Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 11012, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 401, 402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, имеют властно-распорядительных характер и обязательны для исполнения. В соответствии с пунктом 4.11 Решения Совета депутатов города Мурманска от 07.12.2010 N 31-354 "О правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск" пользователи земельных участков, а также организации, отвечающие за текущее содержание зеленых насаждений общего пользования, обеспечивают уборку территорий, скашивание травы, санитарную обрезку деревьев и кустарников в границах, определенных настоящими Правилами. Таким образом, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории на обслуживающую данный дом организацию. В судебном заседании из материалов дела и показаний свидетелей установлено, что 19 июня 2011 года в период с 12 до 15 часов 00 минут с прилегающей к дому № *** по ул. *** в г. Мурманске территории упало дерево на стоящий возле дома автомобиль «***», г.н. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. С 01 июня 2008 года управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. *** в городе Мурманске осуществляет управляющая компания - ОАО «Севжилсервис». Копия договора управления многоквартирным домом (с приложениями) приобщена к материалам дела. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Севжилсервис» 10.11.2010 принято решение об изменении типа акционерного общества с «открытого» на «закрытое». Данные изменения прошли установленную государственную регистрацию в ИФНС России по г.Мурманску о чем 09.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В соответствии частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не происходит реорганизации юридического лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ЗАО «Севжилсервис», как на управляющую организацию, возложен контроль за надлежащим содержанием придомовой территории дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля истца у указанного дома в момент падения дерева, суд находит необоснованными. Так, из протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным отдела милиции № 2 УВД по г. Мурманску К.А.В. 19 июня 2011 года в 15 часов 30 минут, усматривается, что автомобиль «***», г.н., находится на проезжей части ул. *** на расстоянии около 8 метров от стены дома № ***. На машине лежит ствол дерева, кузов закрыт ветками и листьями. Указанные факты также зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2011, сведений о признании его незаконным и необоснованным, суду не представлено. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г.К.В., К.А.В. и С.Р.П. сообщившими, что 19 июня 2011 года около 15 часов 30 минут принимали участие в осмотре поврежденного от упавшего дерева автомобиля «***», припаркованного у дома *** по ул. *** в г. Мурманске, а также представленными истцом фотографиями с места происшествия. Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела, данных о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной технических повреждений автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию придомовой территории дома № *** по ул. ***, в частности своевременной вырубки зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что повлекло за собой произвольное падение на автомобиль истца дерева и, как следствие, причинение истцу материального ущерба. Каких-либо доказательств действия непреодолимой силы либо доказательств надлежащего выполнения возложенной на ЗАО «Севжилсервис» обязанности, ответчиком не представлено. Таким образом, установив виновное причинение вреда действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, суд считает обоснованными требования истца о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика в полном объеме. Согласно представленного отчета независимого эксперта Х.И.А. о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства № 09-08/11-110 от 15.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. ***, с учетом его износа составляет *** рублей. Указанное заключение изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы технические повреждения, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Доводы представителя ответчика о том, что размер износа рассчитан ненадлежащим образом, поскольку должен был рассчитан по формуле, содержащейся в Постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, а не в РД 37.009.015-98, суд находит неубедительными. Так, в Постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" приведена формула расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, тогда как, в "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" содержится формула расчетного износа (Итр) самого транспортного средства. Учитывая, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате услуг автоэксперта в сумме *** рублей. Ссылки представителя ответчика, что в отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были включены повреждения, причиненные транспортному средству до падения дерева, суд находит необоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами. Так, по ходатайству представителя ответчика дважды откладывалось рассмотрение настоящего гражданского дела для предоставления стороне возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства и самостоятельно оценить размер убытков, причиненных истцу, однако, данных действий проведено не было, тогда как отчет, представленный Гавришом С.С., изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства. Между тем, доводы представителя ответчика о том, что из указанной в отчете стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость переднего левого крыла, суд находит обоснованными по следующим основаниям. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ГИБДД УВД по МО 01.02.2011, автомобилю «***», г.н. ***, принадлежащий на праве собственности Гавришу С.С. были причинены механические повреждения, а именно: переднего левого крыла, при дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2011 года. Доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта и отсутствие повреждений на данной детали автомобиля в момент падения дерева, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. Таким образом, из общей оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует исключить стоимость переднего левого крыла в сумме *** рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере *** рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за неисполнение денежного обязательства, по следующим основаниям. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец дважды обращался в ЗАО «Севжилсервис» с заявлениями - претензиями о возмещении ущерба: 23.06.2011 и 09.09.2011. Ответчиком в адрес Гавриша С.С. 13 сентября 2011 года направлено сообщение о необходимости детального изучения произошедшего и уведомление о том, что ответ будет дан в установленные законом сроки. Однако до настоящего времени каких-либо действий предпринято не было. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общий срок направлений ответов на обращения граждан предусмотренный действующим законодательством - 30 дней, ответчиком был нарушен, действий, направленных на возмещение ущерба либо предоставления мотивированного отказа в выплате, произведено ответчиком не было, а также принимая во внимание, что ЗАО «Севжилсервис» размер примененной к расчету компенсации процентной ставки не оспорен, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Севжилсервис» подлежит взысканию компенсация за неисполнение денежного обязательства за период с 14.10.2011 по 26.01.2012 в размере *** рубля. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей. Указанная сумма подтверждена представленной квитанцией. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, количество состоявшихся по данному гражданскому делу судебных заседаний, с участием представителя истца, а также отсутствие возражений по размеру судебных расходов со стороны представителя ответчика, суд считает возможным определить к взысканию сумму в размере *** рублей, полагая ее разумной и обоснованной. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход государства государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гавриша С.С. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Гавриша С.С. материальный ущерб в размере *** рублей, неустойку за период с 14.10.2011 по 26.01.2012 в размере *** рубля, расходы, связанные с оформление доверенности в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубль. В части требований о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей - отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 25.04.2012