Дело № 2-752/12 Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре Кузнецовой А.П., с участием ответчика - Данч Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр кредитования» к Данч Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «Центр кредитования» (далее КПКГ «Центр кредитования граждан») обратился в суд с иском к Данч Д.М. о взыскании денежных сумм по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2011 года между сторонами был заключен договор займа № ***, по условиям которого, истец передал ответчику, являющемуся пайщиком КПКГ «Центр кредитования граждан», денежную сумму в размере *** на срок с 27 июля 2011 года по 26 августа 2011 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами в порядке и сроки, установленные договором. Истец полностью выполнил свои обязательства, выдав ответчику указанную сумму. Ответчик до настоящего времени долг по договору займа не погасил; задолженность по договору займа по состоянию на 07 декабря 2011 года составляет ***. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил; ранее представителем КПКГ «Центр кредитования граждан» по доверенности было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик Данч Д.М. исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, пояснил, что согласен со взысканием с него денежных средств по договору займа в размере ***, процентов за пользование займом - ***, суммы штрафа - ***. Иск в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме *** рублей не признал, полагая сумму неустойки завышенной. Пояснил, что находится в трудном материальном положении - имеет невысокий доход по месту работы, несет расходы по содержанию ребенка супруги от первого брака, по оплате обучения супруги в учебном заведении. Просил снизить размер неустойки. Кроме того, полагал необоснованными требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с тем, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). В силу ст. 11 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, на основании заявления о приеме в члены кредитного кооператива, которое подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 13 указанного закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы. В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено, что 17 февраля 2010 года Данч Д.М. подал заявление в правление КПКГ «Центр кредитования» граждан о вступлении в члены кредитного потребительского кооператива, уплатив вступительный взнос. Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года между КПКГ «Центр кредитования» и Данч Д.М. заключен в письменной форме договор займа № ***, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей на срок с 27 июля 2011 года по 26 августа 2011 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в указанный срок. Согласно расходному кассовому ордеру № ***, денежные средства по договору займа в сумме *** рублей получены Данч Д.М. 27 июля 2011 года, о чем имеется подпись получателя. Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями ответчика в судебном заседании. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрена обязанность заемщика в день уплаты суммы займа выплатить проценты в размере *** % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет по *** рублей за каждый день пользования заемными денежными средствами. Договором займа установлен срок пользования займом с 24 июля 2011 года по 26 августа 2011 года, что составляет 31 день. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет *** рублей (*** руб. х *** % х 31 день). Учитывая, что условиями договора займа определена уплата процентов в день выплаты заемщиком суммы займа, а сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 июля 2011 года по 07 декабря 2011 года, в размере ***. Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 8), соответствует условиям договора и проверен судом, в связи с чем, исковые требования КПКГ «Центр кредитования» о взыскании суммы займа в размере *** и процентов по договору займа в размере *** подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 2.3 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа и процентов за его пользование, на несвоевременно возвращенные денежные средства начисляется неустойка в размере *** % за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности, а также штраф в размере *** % от суммы задолженности. Согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленной за период с 27.08.2001 г. по 07.12.2011 г. (103 дня) составляет *** рубля (*** руб. х *** % х 103 дня). Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. В то же время, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. На основании изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика Данч Д.М., уровень дохода которого по месту работы незначителен, несущего расходы по содержанию семьи, что подтверждается представленными ответчиком документами, учитывая значительную сумму задолженности по договору, которую необходимо уплачивать ответчику, а также то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ***, то есть, до суммы, которая подлежала возврату ответчиком истцу в установленный договором срок возврата займа - 26 августа 2011 года. Учитывая нарушение ответчиком условий договора займа в части возврата суммы займа и процентов по нему, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере ***% от суммы задолженности, то есть, *** (*** х *** %) обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составляет ***. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа в сумме, превышающей *** рубля, суд истцу отказывает. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. В доказательство понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заключающихся в составлении искового заявления представителем истца по доверенности, суду представлена квитанция к ПКО от 21.12.2011 г., согласно которой истец оплатил за указанные услуги *** рублей (л.д. 5). Суд признает расходы истца на оказание юридических услуг необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца *** рублей. В силу требований статьи 98 ГК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате госпошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исходя из размера взыскиваемой суммы долга - *** рубля, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** рубля. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр кредитования» к Данч Д. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Данч Д. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр кредитования» задолженность по договору займа в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***, а всего в общей сумме ***. В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр кредитования» к Данч Д.М. в части взыскания задолженности по договору займа в сумме, превышающей *** - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 03.05.2012
председательствующего судьи Серовой М.Г.,