Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Хмель М.В.

при секретаре Мясниковой М.В.,

с участием истца Дроздовой Т.В.,

ответчика Ж.А.Л.,

представителя ответчика Кондрахова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/12 по иску Дроздовой Т. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Ж.А.Л. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория»), Ж.А.Л. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «***», регистрационный знак – «***», что подтверждается паспортом транспортного средства. 17 сентября 2011 года в 13 часов 05 минут на автодороге Лотта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением Д.К.А. и автомобиля «***» под управлением Ж.А.Л. В результате дорожно–транспортного происшествия пострадал автомобиль истца. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля «***» - Ж.А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в Мурманском филиале ОАО «ГСК «Югория». Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «***». Ответчику было предоставлено уведомление о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, но к определенному времени представитель страховой компании не явился. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляется *** рублей. Согласно оценке, организованной ответчиком, размер ущерба составил *** рубля. На основании акта о страховом случае ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере *** рубля. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере *** рублей. С ответчика Ж.А.Л. подлежит взысканию сумма убытков в размере *** рублей. По словам Ж.А.Л. он дополнительно застраховал в ОАО ГСК «Югория» гражданскую ответственность владельца транспортного средства, однако он не смог представить соответствующие документы на стадии досудебного разбирательства. Просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховую выплату в размере *** рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, с Ж.А.Л. сумму убытков, непокрытых страховой выплатой в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Дроздова Т.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму ущерба в размере *** рублей с надлежащего ответчика, с учетом представленного в материалы дела дополнительного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного между Ж.А.Л. и ОАО ГСК «Югория», полагала, что надлежащим ответчиком является ОАО ГСК «Югория».

В судебном заседании ответчик Ж.А.Л. пояснил, что поскольку в ОАО ГСК «Югория» у него оформлен полис ДСАГО и лимит ответственности увеличен на сумму *** рублей, страховое возмещение подлежит взысканию с ОАО ГСК «Югория».

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ООО «***». Не оспаривал факт заключения с Ж.А.Л. дополнительного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и то, что страхователь заявлял о возмещении вреда за счет средств добровольного страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дроздова Т.В. являлась собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

В ходе проверки обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что 17 сентября 2011 года в 13 часов 05 минут года на автодороге Лотта водитель автомобиля «***», регистрационный знак – «***» Ж.А.Л. вследствие не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением Д.К.А.

В действиях водителя Д.К.А. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной дорожно – транспортного происшествия, инспекторами ГИБДД не установлено.

Оценивая действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно–транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ж.А.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии в результате столкновения транспортных средств, у принадлежащего истцу автомобиля поврежден капот, передний фартук, решетка радиатора, передний бампер, передние крылья, возможны внутренние повреждения (л.д. 28).

При осмотре, принадлежащего истцу автомобиля автоэкспертом обнаружены скрытые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 28 сентября 2011 года (л.д. 43).

В соответствии с отчетом № *** от 30 сентября 2011 об оценке (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости) автомобиля «***», выполненным автоэкспертом-оценщиком ООО «***» Б. Н.И. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в *** рубля (л.д. 31-67).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» регистрационный знак Ж.А.Л., застрахована в ОАО «ГСК «Югория» не только по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис *** № ***), но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ** № ***).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Лимит ответственности страховщика по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей, что достаточным для возмещения заявленной к взысканию суммы.

Следовательно, именно ОАО «ГСК «Югория» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Ж.А.Л. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и является надлежащим ответчиком по делу.

Относительно размера подлежащих взысканию денежных сумм суд приходит к следующему.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания определила размер убытков, утвердила акт о страховом случае и произвела страховую выплату, в соответствии с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащейся в экспертном заключении № *** по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля «***» выполненном ООО «***».

Исследовав экспертное заключение № *** и отчет № *** от 30 сентября 2011 года, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное суду экспертное заключение № *** не содержит необходимых сведений о лице, производившем расчет, а именно о наличии у него соответствующей лицензии. В калькуляции не указаны цели и задачи проведения оценки, стандарты ее проведения, перечень документов, использованных оценщиком. В документе отсутствуют сведения о том, расценками какого региона при указании стоимости норма часа руководствовалось лицо, производившее расчет. Отсутствует описание процесса оценки, не учтено наличие у автомобиля скрытых повреждений, выявленных при его осмотре специалистом-оценщиком. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № *** не может быть принято судом для определения размера ущерба.

Представленный отчет № *** от 30 сентября 2011 года изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный расчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей и расчет произведен следующим образом: *** рублей – *** рубля.

Однако из представленного суду отчета усматривается, что *** рублей это не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как заявлено истцом, а рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля в неповрежденном виде, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля.

Как следует из материалов дела ОАО «ГСК «Югория» Дроздовой Т.В. выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит довзысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - *** рублей.

То обстоятельство, что в отчете указано на нецелесообразность восстановления автомобиля не является основанием для взыскания его полной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 вышеуказанного закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Основными целями и принципами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Применение же при определении полной гибели автомобиля стоимости ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, приведет к тому, что сумма выплаты фактически превысит размер понесенных лицом убытков, поскольку в процессе аварии повреждены узлы и агрегаты, имеющие значительный износ, тогда как фактически будет возмещена стоимость новых узлов и агрегатов.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету № 309 рыночная стоимость автомобиля истца составила *** рублей, итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля – *** рублей.

Вместе с тем, из отчета следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет *** рубля, что ниже его рыночной стоимости. Представленный суду отчет не содержит указания на полную гибель автомобиля, либо на невозможность его восстановления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанцией № *** от 30 сентября 2011 года, выданной ООО «***» и кассовым чеком подтверждается, что Дроздовой Т.В. внесены денежные средства в размере *** рублей за составление отчета о стоимости ремонта автомобиля, размер данных затрат подтверждается также договором возмездного оказания услуг оценщика № *** от 26 сентября 2011 года и актом приема-передачи результатов выполнения работ по договору.

Поскольку представленный отчет был принят судом в качестве доказательства по делу, кроме того составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и его представление при обращении за выплатой страхового возмещения является обязательным, истцом были понесены расходы за его составление, что подтверждено документально, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, с учетом уже выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке (стоимость восстановительного ремонта *** рубля + услуги по составлению отчета *** рублей – выплаченная сумма страхового возмещения *** рубля).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Т. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дроздовой Т. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, а всего взыскать *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья М.В. Хмель

Решение вступило в законную силу 15.05.2012