Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года Дело № 2-730/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Бисеровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дролов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» (далее по тексту - ООО «Т.Б.М. - Север») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23 августа 2010 года по настоящее время работает в ООО «Т.Б.М. - Север» в должности ***. Приказом работодателя - ООО «Т.Б.М. - Север» от 17 октября 2011 года № *** был уволен по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ). Решением суда от 07 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 23.12.2011, был восстановлен на работе. Однако до настоящего времени работодателем не произведена оплата за время вынужденного прогула за период с 11.11.2011 по 08.12.2011, а также заработная плата за период с 09 по 11 декабря 2011 года и пособие по уходу за ребенком за период с 11.11.2011 по 18.01.2012. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере *** рублей, пособие по уходу за ребенком в сумме *** рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил мотивированный отзыв, из которого следует, что с иском в полном объеме не согласен. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что Дролов М.В. в период трудовых отношений с ответчиком по основному месту работы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет одновременно состоял в трудовых отношениях с ООО «***» по основному месту работы. Следовательно, в период с 06.12.2010 по 08.06.2011 истец неправомерно получил пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет на общую сумму *** рублей. В связи с этим ответчик произвел удержание из сумм заработной платы и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в связи с чем за Дроловым М.В. числится задолженность в сумме *** рубля. Задолженности работодателя перед истцом не имеется. Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств несения истцом нравственных страданий по вине ответчика. Просил отказать Дролову М.В. в иске в полном объеме. Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-657/11, 2-1217/11, 2-3040/11 суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Дролов М.В. в период с 23 августа 2010 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** филиала ООО «Т.Б.М. - Север» в городе Мурманске. Приказом генерального директора ООО «Т.Б.М. - Север» № *** от 17 октября 2011 года действие трудового договора от 23 августа 2010 № 20, заключенного между Дроловым М.В. и ООО «Т.Б.М. - Север», прекращено, Дролов М.В. уволен 17 октября 2011 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2011 года Дролов М.В. был восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» филиале в городе Мурманске в должности *** филиала с 18 октября 2011 года. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011 года. Указанным решением с ООО «Т.Б.М. - Север» в пользу Дролова М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере *** рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 18 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула Дролова М.В. в связи с его незаконным увольнением определен с 18 октября 2011 года по 07 декабря 2011 года, однако взыскание заработной платы за время вынужденного прогула было произведено за период с 18.10.2011 по 10.11.2011 в соответствии с заявленными истцом требованиями. Таким образом, взыскателю с работодателя подлежит заработная плата за время вынужденного прогула Дролова М.В. за период с 11 ноября 2011 года по 07 декабря 2011 года. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4);. при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п. 5); при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения (п. 12). Истцом приведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.11.2011 по 08.12.2011, в соответствии с которым взысканию с ответчика в его пользу подлежит средний заработок в размере *** рубль. Между тем, период для взыскания среднего заработка истцом определен неверно, поскольку решение суда о восстановлении его на работе было принято судом 07 декабря 2011 года, следовательно, и период вынужденного прогула оканчивается в указанную дату. Как было установлено судом и приведено в решение от 07.12.2011, средний дневной заработок истца составляет *** рубль. Учитывая, что количество дней вынужденного прогула за период с 11.11.2011 по 07.12.2011 составляет 19 дней, то заработная плата за время вынужденного прогула истца за период с 11.11.2011 по 07.12.2011 составит *** рублей. Из указанной суммы необходимо вычесть сумму налога на доходы физических лиц - 13%. Таким образом, сумма среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 11.11.2011 по 07.12.2011 составит *** рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, поскольку долг истца перед работодателем составляет *** рубля и из причитающихся истцу сумм удерживается указанная задолженность в размере 20% ежемесячно, суд находит необоснованными, поскольку заработная плата истцу за время его вынужденного прогула за период с 11.11.2011 по 07.12.2011 работодателем не начислялась, а, следовательно, и удержания с нее произведены не могут быть. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с 09 по 11 декабря 2011 года, суд приходит к следующему. Из представленных ответчиком документов следует, что 08 декабря 2011 года генеральным директором ООО «Т.Б.М. - Север» был издан приказ № *** о восстановлении Дролова М.В. на работе в должности *** филиала в городе Мурманске с 18 октября 2011 года. Из бухгалтерской справки, представленной ответчиком, следует, что за 08 и 09 декабря 2011 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в соответствии с количеством отработанных часов в размере *** рублей, в том числе НДФЛ *** рублей. Факт перечисления данной суммы подтверждается копией платежного поручения *** от 10.02.2012. Как следует из заявления истца от 08.12.2011, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, Дролов М.В. просил считать его находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 12.12.2011 на полный день, в связи с чем приказом работодателя 08 и 09 декабря 2011 года истец находился на рабочем месте не полный рабочий день, что подтверждается актами, составленными работодателем, а также табелем учета рабочего времени. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности начисления истцу заработной платы за 08 и 09 декабря 2011 года с учетом фактически отработанного времени. Доказательств, опровергающих расчет по заработной плате за указанный период, составленный ответчиком, а также доказательств неполучения заработной платы за 08 и 09 декабря 2011 года в сумме *** копеек, в том числе НДФЛ *** рублей, истцом не представлено. Начисление истцу заработной платы за 10 и 11 декабря 2011 года не производилось, поскольку в соответствии с производственным календарем на 2011 год указанные дни являлись выходными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженности по заработной плате перед истцом за декабрь 2011 года у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с 09 по 11 декабря 2011 года удовлетворению не подлежит. Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 11.11.2011 по 18.01.2012, суд приходит к следующему. В силу ст. 14 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Сроки назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, и порядок выплаты пособия определены ст. 17.2 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и ст.15 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Согласно указанным нормам ежемесячное пособие по уходу за ребенком, назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам. При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период. Страхователь назначает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет установлен ст. 15 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки, истцу было начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 11.11.2011 по 18.01.2012 в общей сумме *** рубля. Вместе с тем, в соответствии с приказом работодателя № *** от 01.02.2012 из начисленных истцу сумм было произведено удержание в размере 20% в связи с незаконным получением истцом пособия по уходу за ребенком за период с 06.12.2010 по 08.06.2011. Копия данного приказа представлена ответчиком в материалы дела. Таким образом, к выплате истцу подлежало пособие по уходу за ребенком до полутора лет в общей сумме *** рублей. Проверив представленные ответчиком расчеты в соответствии с представленной бухгалтерской справкой, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по выплате ему пособия по уходу за ребенком до полутора лет отсутствует. Факт перечисления истцу пособия за указанный период с учетом удержанных сумм подтверждается платежным поручением № *** от 10.02.2012. Доказательств того, что указанная сумма истцом не получена, истцом не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 11.11.2011 по 18.01.2012. Вместе с тем, пособие по уходу за ребенком до полутора лет должно было быть выплачено истцу не позднее 11 января 2012 года (в ближайший день после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы), однако данная выплата была произведена ответчиком 10 февраля 2012 года, то есть с нарушением срока выплаты. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты причитающихся истцу денежных средств за период вынужденного прогула, в связи с восстановлением истца на работе, а также выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Ответчик является коммерческой организацией и должен выполнять возложенные на него обязанности по полной и своевременной оплате труда работников. При таких обстоятельствах действия ответчика по нарушению трудовых прав истца признаются судом виновными. Доказательств, что данное нарушение произошло не по его вине, ответчиком не представлено. Истцом представлен расчет суммы процентов за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных сумм, составленный на день обращения с иском в суд, то есть на 22 февраля 2011 года, из которого следует, что период просрочки составляет 64 дня. Вместе с тем, суд полагает необходимым определить период просрочки со дня, следующего за днем вступления решения суда от 07.12.2011 года в законную силу (23.12.2011), то есть с 24.12.2011. Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд период просрочки выплаты заработной платы истцу за время вынужденного прогула составляет 61 день (с 24.12.2011 по 22.02.2012). С учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период с 24.12.2011 в размере 8,25%, с 26.12.2011 - 8%, суд полагает необходимым привести свой расчет процентов за несвоевременную выплату истцу заработной платы, выполненный в соответствии со статьей 236 ТК РФ, а именно (*** х 8,25% : 300 х 2) + (*** х 8% : 300 х 59) = *** рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за нарушение срока произведения выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей. Кроме того, период просрочки выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет составляет 42 дня (с 12.01.2012 по 22.0.2012), следовательно, учитывая размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной с 26.12.2011 года в 8%, проценты за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет составят *** рублей (*** х 8% : 300 х 42). Указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм удовлетворению не подлежат. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, учитывая, что истец был вынужден обращаться к работодателю, а затем в суд с требованием о выплате ему заработной платы, на которую он вправе рассчитывать в силу закона, испытывая при этом нравственные страдания, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме *** рублей. В силу со статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» в пользу Дролова М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2011 года по 07 декабря 2011 года в сумме *** рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рублей, проценты за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рубль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» Дролову М.В. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М. - Север» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рубль. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, но, как и в целом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Судья подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 03.05.2012