Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года Дело № 2-166/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Бисеровой Л.П., с участием представителя истца Казанской Л.М., ответчика Панова С.Н., представителя ответчика - СУ СК России по МО Свиколкиной М.А., представителя соответчика - Министерства финансов России и третьего лица - УФК по Мурманской области - Подольной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева А.В. к Панову С.Н., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов России о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ануфриев А.В. обратился в суд с иском к Панову С.Н., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2011 следователем СУ СК России по МО Пановым С.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников отдела полиции № *** УМВД России по городу Мурманску. Данное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом 27 октября 2011 года как незаконное и необоснованное. Незаконный и необоснованный отказ следователя СУ СК России по МО Панова С.Н. в возбуждении уголовного дела причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в стрессе. Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов России. Истец Ануфриев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Казанская Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, пояснила, что неправомерными действиями следователя Панова С.Н., выразившимися в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, Ануфриеву А.В. были причинены нравственные страдания, поскольку, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, он был вправе рассчитывать на принятие должностным лицом законного и обоснованного решения по заявлению, однако, по итогам рассмотрения его обращения ответчиком Пановым С.Н. 16.08.2011 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было признано вышестоящим должностным лицом незаконным и необоснованным. В результате указанных действий должностных лиц правоохранительных органов Ануфриев А.В. испытал стресс, у него повысилось артериальное давление, ухудшилось самочувствие. Просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Ответчик Панов С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что вынесенное им 16.08.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ануфриева А.В. является законным и обоснованным, основано на полном и всестороннем исследовании фактов, изложенных Ануфриевым А.В. в заявлении о преступлении. Кроме того, полагал, что поскольку он является должностным лицом, ответственность за его незаконные действия возлагается на государственный орган, в котором он состоит на службе. Полагал также, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с вынесением постановления от 16.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил в удовлетворении заявленных требований Ануфриеву А.В. отказать. Представитель ответчика - СУ СК России по Мурманской области по доверенности Свиколкина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что истцом не представлено доказательств понесения им нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков, просила в удовлетворении заявленных требований Ануфриеву А.В. отказать. Представитель соответчика - Министерства финансов России и третьего лица - Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Подольная Т.Н. полагала заявленный Ануфриевым А.В. иск необоснованным, просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Ануфриеву А.В. отказать. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, ответчика Панова С.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 05 ноября 2009 года Ануфриев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2009 года. 18 июля 2011 года Ануфриев А.В. обратился с заявлением о совершении в отношении него и других лиц преступлений, предусмотренных статьями 286, 299, 302, 303, 309, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 июля 2011 года указанное сообщение о преступлении передано следователю следственного отдела по городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области Панову С.Н. для принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проведения проверки по данному заявлению 16 августа 2011 года следователем СУ СК России по МО Пановым С.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 299, 302, 303, 309, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением, Ануфриев А.В. подал жалобу, по результатам рассмотрения которой 27 октября 2011 года было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2011. Из постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 27 октября 2011 года следует, что постановление от 16.08.2011 вынесено преждевременно, поскольку к материалам проверки необходимо приобщить протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ануфриева А.В., рассмотренному ранее Первомайским районным судом города Мурманска. По результатам дополнительной проверки 26 ноября 2011 года следователем СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области Т.Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении сотрудников СО при ОП № *** УВД по г. Мурманску уголовного дела по заявлению Ануфриева А.В. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных статьями 286, 299, 302, 303, 309, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 02 декабря 2011 года указанное постановление было также отменено как преждевременное, поскольку к материалам проверки необходимо приобщить судебное решение и протокол судебного заседания по рассмотрению жалобы Ануфриева А.В. на решение заместителя прокурора Мурманской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 01 января 2012 года по заявлению Ануфриева А.В. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СО при ОП № *** УВД по г. Мурманску уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных статьями 286, 299, 302, 303, 309, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу статей 1, 2, 18, 21 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а их ограничение может осуществляться только на основе федерального закона в целях охраны достоинства личности, нравственности, здоровья, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности и защиты прав и законных интересов других лиц. При этом каждый, включая должностных лиц органов государственной власти, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц (статья 15, часть 2; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование. Его цели состоят не только в изобличении виновного в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания, но и в защите невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и неправомерного ограничения его прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации), что соответствует приведенным конституционным положениям. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (статья 21 УПК РФ); на реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия этих должностных лиц по возбуждению уголовного дела при наличии к тому предусмотренных законом поводов и оснований, отказу в его возбуждении при их отсутствии и отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении дела (статьи 140, 146 - 148). Частью пятой статьи 148 УПК Российской Федерации прямо предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса. Этому законоположению корреспондируют нормы пункта 2 части первой статьи 39 и части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, согласно которым руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, при этом возбуждать уголовное дело либо направлять материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Сама по себе возможность отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, чьи интересы затрагиваются указанным постановлением, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. В соответствии со ст. 90 УПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. На основании ст. 392 УПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Изучив материал проверки по заявлению Ануфриева А.В. о совершении в отношении него и других лиц преступлений, предусмотренных статьями 286, 299, 302, 303, 309, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что следователем Пановым С.Н. при вынесении постановления от 16.08.2011 был сделан верный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Ануфриева А.В., поскольку изложенным им в заявлении фактам уже дана юридическая оценка при рассмотрении уголовного дела в отношении Ануфриева А.В. и вынесении в отношении приговора суда от 05 ноября 2009 года. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, заявляя требования о компенсации морального вреда, Ануфриев А.В. указал, что в результате незаконно и необоснованно вынесенного постановления от 16.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, он испытал стресс, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья. Между тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих указанные доводы истца. Имеющееся в материалах дела сообщение медицинской части ФКУ ИК ***, где Ануфриев А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, не свидетельствует об ухудшении самочувствия Ануфриева А.В. в связи с указанными им в исковом заявлении обстоятельствами. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Ануфриеву А.В. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований к Панову С.Н., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов России о компенсации морального вреда Ануфриеву А.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Судья: подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 02.05.2012