Дело № 2-1543/11 Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием представителя истца Короткова К.А. представителя ответчика Атрашкевич Я.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурманскжилсервис» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Ермолаев И.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурманскжилсервис» (далее по тексту ООО УК «Мурманскжилсервис») о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ***года, он, управляя автомобилем***, г.н.***, принадлежащем ему, подъехал к дому***. Оставил автомобиль вдоль указанного дома между первым и вторым подъездами на расстоянии 10 метров от стены здания. Примерно через 10-15 минут, обнаружил, что с кровли дома на автомобиль произошел обвал снега и наледи, причинив транспортному средству значительные технические повреждения. Полагает, что автомобиль был поврежден в результате невыполнения своих обязанностей по обслуживанию дома ООО УК «Мурманскжилсервис», в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме***, расходы по оплате отправки телеграммы в размере***, компенсацию морального вреда в размере***, а также расходы по уплате госпошлины в размере***. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Представитель истца Коротков К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал ответственным за причиненный вред ООО УК «Мурманскжилсервис», вследствие ненадлежащей уборки снега и наледи с кровли дома, в остальном доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика Атрашкевич Я.Н. исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказан факт схода снега именно с дома***. Кроме того, указала, что в материалах дела имеются фотографии, из которых следует, что на доме имеются предупредительные надписи о возможном сходе снега с крыши. Обратила внимание суда на то, что накануне происшествия, а именно - ***года, производилась чистка крыши указанного дома от снега и наледи. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы отказа №***, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 401, 402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из материалов дела установлено, что ***года в период с *** до *** часов с кровли дома*** произошел сход снега и наледи на стоящий возле дома автомобиль***, г.н.***, принадлежащий истцу. В результате обвала снега и наледи автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказа в возбуждении уголовного дела от ***года, собранными на месте происшествия сотрудниками отдела милиции №* УВД по г. Мурманску, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года. Данное постановление представителем ответчика в установленном порядке не обжаловалось, в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года организация по обслуживанию жилищного фонда по мере необходимости должна обеспечивать сбрасывание снега с кровель и удаление сосулек и наледей (п. 3.6.14, 4.6.1.23). Как следует из пояснений представителя ответчика, очистка кровли дома*** производилась ***года, что подтверждается нарядом на выполнение заявки от ***года. Между тем, исследовав данный документ, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он не может быть принят судом в качестве доказательства по делу поскольку не заверен надлежащим образом, данных об исполнении указанных в нем работ не имеется, так в графе «подпись жильца о выполнении работ» указано - от подписи отказались, при этом, не указано кто из жильцов отказался и по какой причине, кроме того, отсутствуют сведения о том, на основании чего он выдан, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Каких-либо иных данных, подтверждающих выполнение работ по удалению сосулек и снежных шапок с крыши дома***, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Ссылки представителя ответчика о том, что данный факт могут подтвердить исполнители указанных работ, суд находит необоснованными, поскольку письменные доказательства выполнения возложенных на работников обязанностей в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данных о невозможности проведения работ по очистке кровли дома от снега и наледи указанного дома ***года, в том числе, из-за неблагоприятных погодных условий, суду также представлено не было. Из искового заявления, следует, что Ермолаев И.Ю. поставил автомобиль на расстоянии 10 метров от стены дома, полагая, что имущество будет в безопасности. При этом каких-либо ограждений или предупредительные надписей около дома он не видел. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, письменными материалами дела, в том числе материалами отказа в возбуждении уголовного дела. Так, из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками отдела милиции №* УВД по г. Мурманску ***года, усматривается, что от поврежденного автомобиля до стены дома 10 метров. Данные о наличии ограждений или предупредительных надписей «осторожно сосульки» на фасаде дома, в указанном протоколе отсутствуют, что также подтверждается фототаблицей, приобщенной к протоколу. Доказательств, указывающих на умышленное уничтожение данных ограждений и надписей, суду не представлено. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что представителем ответчика не оспорено, что на ООО УК «Мурманскжилсервис» возложен контроль за надлежащим содержанием и эксплуатацией жилого дома***, приходит к выводу, что причиной технических повреждений автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли указанного дома от снега и льда, что повлекло за собой произвольный сход этих масс с крыши дома, падение на автомобиль истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба. Каких-либо доказательств действия непреодолимой силы либо доказательств надлежащего выполнения возложенной на ООО УК «Мурманскжилсервис» обязанности ответчиком не представлено. Таким образом, установив виновное причинение вреда действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, суд считает обоснованными требования истца о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика в полном объеме. Согласно представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля***, г.н.*** от ***года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет***, рыночная стоимость на ***года - ***, стоимость годных остатков***. Указанное заключение изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы технические повреждения, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля не целесообразен по экономическим соображениям. Таким образом, в пользу истца следует взыскать***. Учитывая, что ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по составлению отчета, в сумме***, также подлежат удовлетворению. В отношении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания для взыскания компенсации морального вреда и по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ отсутствуют. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае длительным не возмещением причиненного материального ущерба, были нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда по смыслу ст. 151 ГК РФ взыскивается при нарушении личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, не имеется. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства экспертом в сумме***. Указанная сумма подтверждена представленной квитанцией. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ермолаева И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурманскжилсервис» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурманскжилсервис» в пользу Ермолаева И.Ю. материальный ущерб в размере***, расходы по составлению отчета в сумме***, расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы в сумме***, в возврат государственной пошлины в размере***, а всего***. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме*** - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2011 года.