Дело № 2-864/12 Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К., при секретаре Повчун А.В., с участием: представителя истца Вещагина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бражников Ю.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о возмещении страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 08 января 2012 года в 11 часов 00 минут в районе дома *** по ул. *** в п. **** ЗАТО Североморск при не выясненных обстоятельствах, неустановленными лицами были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный автомобиль застрахован в ОАО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 25 июля 2011 года, по риску - ущерб, по программе - профи. Поскольку страховых выплат истцу не произведено, просит взыскать со страховой компании ущерб в сумме *** рублей, а также судебные расходы, а именно: оплату услуг оценщика в размере *** рублей, за юридические услуги - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, за оформление доверенности в сумме *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо о проведении процесса без его участия, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что о дате судебного заседания представитель ответчика узнал 30 марта 2012 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расписке о получении судебной повестки, а также учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание представлено не было, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Кондрахов Р.А. с заявленными требованиями не согласился, указал, что оснований для выплаты страхового возмещения отсутствует, поскольку из представленных документов не усматривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Истцу выдали направление на проведение ремонтных работ, однако, последний, по неизвестной причине, не стал ремонтировать транспортное средство. В связи с чем страховой компанией были выполнены все обязательства, предусмотренные договором добровольного комплексного страхования транспортного средства от 25.07.2011. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства по факту ДТП от 10.01.2012, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Бражников Ю.Н. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован в ОАО «ГСК «Югория», полис добровольного страхования транспортного средства № *** серии *** от 25 июля 2011 года. 08 января 2012 года в 11 часов 00 минут в районе дома *** по ул. *** в п. ***ЗАТО Североморск при не выясненных обстоятельствах, неустановленными лицами указанному автомобилю были причинены механические, а именно: повреждено передняя левая дверь, переднее левое крыло, зеркало переднее левое, отошел передний бампер слева, левый порог, а также поврежден ЛКС задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера слева. Наличие механических повреждений у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бражникову Ю.Н. зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой о ДТП от 08 января 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2012. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств, подтверждающих наличие данных технических повреждений до 08 января 2012 года и сведений о причинение их лицом, управляющим автомобилем в этот день - Б.И.Н., суду не представлено, а судом не добыто. Доводы представителя ответчика о том, что из представленных документов не усматривается наступление страхового случая, предусмотренного п. 3.1.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем ОАО «ГСК «Югория» правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Так, согласно пункту 3.1.1 указанных правил, страховым случаем является повреждение ТС, застрахованного по группе «Ущерб», произошедшего в период и на территории страхования в результате следующих рисков: а) дорожно-транспортного происшествия, е) противоправных действий третьих лиц; ж) грубая неосторожность лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС. Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование своим требованиям, учитывая, что компетентными органами не была установлена подлинная причина возникновения указанных повреждений, суд приходит к выводу, что технические повреждения, зафиксированные на автомобиле «***» могли образоваться в результате наступления одного из перечисленных в пункте 3.1.1 Правил рисков. При таких обстоятельствах, указанный случай следует признать страховым, в связи с чем страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение. Согласно отчету о стоимости ущерба № ***, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», без учета его износа составляет *** рубля. Данный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства от 04.08.2011, в котором зафиксированы повреждения, стоимость работ и деталей выведена на дату 17.02.2012, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что в справке о ДТП указаны повреждения транспортного средства, дописанные после её составления, в связи с чем не могут учитываться при определении общего размера страхового возмещения, суд находит необоснованными, поскольку указанные повреждения были внесены должностным лицом - инспектором ГИБДД, имеющим полномочия на данные действия, на основании представленного заявления Б.И.Н. Кроме того, представитель страховой компании уведомлялся о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, следует принимать отчет № *** 22.02.2012, представленный истцом. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере *** рубля подлежат удовлетворению и взыскивается в его пользу со страховой компании ОАО «ГСК «Югория». В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей и оплаты нотариальный услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей. Указанные суммы подтверждены представленной квитанцией и справкой, выданной нотариусом М.Е.А. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания в которых участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, возражений, заявленных представителем ответчика относительно размера данных расходов, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Бражникова Ю.Н. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бражникова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бражникова Ю.Н. страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рубля. В части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 18.05.2012