Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2012 Дело № 2-863/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «02» апреля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: при секретаре Байковой А.А, с участием прокурора Бойцова М.С., истца Александрова С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/12 по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Александрова С.Д. к открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действуя в интересах Александрова С.Д., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод морского флота» (далее ОАО «МСРЗ МФ») о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование иска указано, что в нарушение положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил Александрову С.Д. заработную плату за январь 2012 года в установленный коллективным договором, правилами трудового распорядка и трудовым договором срок - 10 февраля 2012 года. Факт начисления заработной платы и задержки ее выплаты, подтверждается справкой, выданной ОАО «МСРЗ МФ». Размер заработной платы за январь 2012 года, причитающейся Александрову С.Д., составляет *** рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Александрова С.Д. невыплаченную заработную плату в указанной сумме, а также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***. В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа Бойцов М.С. поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Александров С.Д. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражение на иск, в котором факт невыплаты заработной платы и ее размер не оспаривал, но полагал, что дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку 23 декабря 2012 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии к производству дела о признании ОАО «МСРЗ МФ» банкротом и введении процедуры наблюдения, в связи с чем спор о взыскании заработной платы подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Суд, выслушав прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Из представленных суду документов следует, что 24 февраля 2012 года Александров С.Д. обратился к прокурору Ленинского округа города Мурманска с заявлением о защите его трудовых прав в судебном порядке. Таким образом, заявление подано прокурором в пределах предоставленных ему законом полномочий. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику. В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд. Судом установлено, что Александров С.Д. с 14.07.1997 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ***. Согласно справке по выплате заработной плате, выданной ОАО «МСРЗ МФ», по состоянию на 10.02.2012 у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за январь 2012 года в сумме *** рублей, в том числе, перед Александровым С.Д. в сумме *** рублей. Данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в представленных возражениях. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что требования о ее взыскании в сумме *** рублей в пользу Александрова С.Д. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается, в том числе, ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Коллективным договором ОАО «МСРЗ МФ» на 2006-2009 годы, продленному на период по 22 марта 2012 года, установлено, что заработная плата перечисляется на счет работника в банке и выплачивается 2 раза в месяц 26 - за первую половину месяца и 11 - окончательный расчет. В случае задержки выплачивается денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное положение также содержится в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному с Александровым С.Д. С учетом того, что 11 февраля 2012 года являлся выходным днем, заработная плата за январь 2012 года подлежала перечислению на счет работника не позднее 10 февраля 2012 года. Поскольку факт задержки выплаты заработной платы за январь 2012 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу Александрова С.Д. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно представленному истцом расчету, проценты за просрочку выплаты заработной платы Александрову С.Д. составляют *** рублей. Данный расчет принимается судом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из действующей ставки рефинансирования, и не оспорен ответчиком. Относительно доводов представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд приходит к следующему. Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 57, ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Исковые требования прокурора вытекают из трудовых правоотношений, а, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах Александрова С.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Александрова С.Д. к открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в пользу Александрова С.Д. задолженность по заработной плате за январь 2012 года в сумме *** рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы *** рублей, а всего *** рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья: подпись Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 06.05.2012.
председательствующего судьи Барабановой Т.К.,