Решение в окончательной форме изготовлено: 09.04.2012 Дело № 2-984/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: при секретаре М.В. Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью компания «Ардай» об устранении нарушений трудовых прав, взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Ардай» (далее ООО компания «Ардай») об устранении нарушений трудовых прав, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 июня 2011 года между ним и ООО компания «Ардай» был заключен трудовой договор № ***, по которому он проработал около шести месяцев в должности ***. 08 ноября 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения им было подано заявление о предоставлении двух справок по месту требования: справки о среднем заработке для предоставления в городской центр занятости населения, справки 2-НДФЛ. Справка 2-НДФЛ ему была выдана в тот же день, а справку о среднем заработке он не смог получить до настоящего времени. 09 ноября 2011 года он обратился в Центр занятости населения города Мурманска для постановки на учет в качестве безработного, для поиска подходящей работы, начисления и получения пособия по безработице, однако в постановке на учет ему было отказано в связи с отсутствием справки о среднем заработке. После этого он неоднократно в течение месяца вынужден был приезжать, тратить денежные средства на проезд, оплату телефонных переговоров с бухгалтерией ООО компания «Ардай» для получения справки о среднем заработке, в связи с чем испытывал моральное унижение, внутреннее переживание, недовольство, раздражение. Однако справка не была выдана, поэтому он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию по труду Мурманской области за помощью в получении справки. Просил обязать ООО компания «Ардай» выдать справку о среднем заработке, взыскать убытки в размере *** рублей за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, требования истца удовлетворены частично. Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 марта 2012 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представил заявление, в котором указал, что на момент рассмотрения дела так и не получил надлежаще оформленную справку о среднем заработке от ООО компания «Ардай» для постановки на учет по безработице в центре занятости, пояснил, что на протяжении длительного периода с 08.10.2011 года по 01.04.2012 года он был лишен средств к существованию, а также возможности вести прежнюю равноценную жизнь. Просил суд учесть данные обстоятельства при рассмотрении дела, а также тот факт, что им неоднократно предпринимались попытки получить указанную справку. Представитель ответчика ООО компания «Ардай» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что трудовой договор с Кузнецовым М.В. был расторгнут с 08 ноября 2011 года на основании его личного заявления. 07 ноября 2011 года истцом было написано заявление о предоставлении ему справки формы 2-НДФЛ и справки о среднем заработке для постановки на учет в центр занятости. Указанные справки были выданы Кузнецову М.В. 11 ноября 2011 года. Впоследствии Кузнецов М.В. снова обратился в бухгалтерию за выдачей ему справки о среднем заработке для центра занятости, в связи с тем, что справка должна быть установленного образца, представив бланк центра занятости. Бухгалтером ООО компания «Ардай» указанная справка была составлена, однако за ее получением истец не прибыл. Полагает, что поскольку справка о среднем заработке была подготовлена, в действиях ООО компания «Ардай» отсутствует вина в нарушении трудовых прав истца, поэтому в удовлетворении иска ему должно быть отказано. Кроме того, полагала, что истцом необоснованно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены на основании статьи 15 ГК РФ как убытки, поскольку они подлежат возмещению в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ. При этом сумму понесенных расходов считала завышенной. Представитель привлеченного в качестве третьего лица Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения города Мурманска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", п. 3 "Порядка регистрации безработных граждан", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N 847н, справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы является документом, входящим в перечень обязательных для решения вопроса о признании гражданина безработным. Таким образом, без предоставления справки о среднем заработке Центр занятости был не вправе регистрировать Кузнецова М.В. в качестве безработного и выплачивать ему пособие по безработице. Учитывая неявку надлежащим образом извещенного ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также тот факт, что заявленные требования остались неизменными, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что Кузнецов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО компания «Ардай» с 16 июня 2011 года по 08 ноября 2011 года, трудовой договор расторгнут на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон договора. Из пояснений сторон установлено, что 07 ноября 2011 года Кузнецов М.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении справок формы 2-НДФЛ, о среднем заработке для постановки на учет в центр занятости населения, которое было зарегистрировано в журнале регистрации поступивших заявлений. В соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Из книги регистрации справок, выданных сотрудникам ООО компания «Ардай», следует, что 11 ноября 2011 года Кузнецову М.В. были выданы справки: «2-НДФЛ, для ФСС и ЦЗ». Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2012 года представителем ответчика Кузнецову М.В. была выдана справка о средней заработной плате для определения пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости. Кузнецов М.В. принял справку, возражений по ее содержанию не заявил. Из пояснений истца, содержащихся в заявлении о пересмотре решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что с полученной справкой Кузнецов М.В. обратился в ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» для постановки на учет, признания его безработным, для поиска подходящей работы, начисления и получения пособия по безработице. В постановке на учет Кузнецову М.В. было отказано, так как выданная ООО компания «Ардай» справка о среднем заработке оформлена ненадлежащим образом. В тот же день Кузнецов М.В. в телефонном разговоре с представителем ООО компания «Ардай» просил изготовить новую справку. 28 декабря 2011 года истец получил новую справку, 29 декабря 2011 года с указанной справкой обратился в городской центр занятости, однако в постановке на учет было вновь отказано в связи с ненадлежащим оформлением справки. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска», о том, что Кузнецов М.В. обращался в ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» для регистрации в качестве безработного 24 ноября 2011 года, 23 декабря 2011 года, 29 декабря 2011 года, в чем ему было отказано из-за отсутствия надлежащим образом оформленной справки с последнего места работы. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работ. В письме Федеральной службы по труду и занятости от 08 ноября 2010 года № 3281-6-2 «О форме справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы» разъяснено, что форма справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а также порядок ее выдачи нормативными правовыми актами Российской Федерации не утверждены. В связи с этим в случае отсутствия установленных формы справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы и порядка ее выдачи работодатель может выдать указанную справку в произвольной форме с указанием общепринятых для документов организации (работодателя) реквизитов и содержащую сведения о среднем заработке, рассчитанном в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 года № 62 (зарегистрирован в Минюсте России 23 октября 2003 года, регистрационный № 5196). В соответствии с пунктом 3 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного указанным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения. Требования к надлежащему оформлению документов содержатся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метеорологии от 03 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации». Согласно пункту 2 названного стандарта при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: эмблема организации или товарный знак (знак обслуживания), идентификационный номер налогоплательщика/код причины постановки на учет (ИНН/КПП), справочные данные об организации, регистрационный номер документа, дата документа, подпись, оттиск печати. Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства сторонами представлены разные по содержанию копии справок, которые, по их утверждению, были выданы истцу как справка о среднем заработке для постановки на учет в Центр занятости населения. При этом копия справки, представленной ответчиком, содержит сведения о периоде работы и средней заработной плате, однако в ней отсутствуют сведения о среднем заработке за 3 последних месяца работы, а истцом представлена копия справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, копия справки, выданной истцу в судебном заседании 22 декабря 2011 года, а также справка, которую по утверждению истца он получил 28 декабря 2011 года, не содержат обязательных реквизитов: регистрационный номер и дату выдачи, ИНН работодателя. Таким образом, установлено, что Кузнецову М.В. работодателем до настоящего времени не выдана надлежащим образом оформленная справка о среднем заработке. По сообщению ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» 24 ноября 2011 года Кузнецов М.В. впервые обратился в Центр занятости с целью регистрации в качестве безработного, повторно обращался 23 декабря 2011 года, 23 декабря 2011 года, 29 декабря 2011 года. Во всех случаях в регистрации ему было отказано в связи с отсутствием справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Ответчиком не был оспорен тот факт, что Кузнецов М.В. неоднократно обращался с заявлением о выдаче справки, представил форму справки, которая должна быть выдана для представления в Центр занятости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика, допущено нарушение трудовых прав истца, связанное с невыдачей в установленный трехдневный срок документа, связанного с его работой. Доводы представителя ответчика о том, что истец за получением справки не подходил, являются несостоятельными, поскольку доказательств уведомления истца о готовности документа ответчиком не представлено. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Распечатка телефонных соединений с телефона истца свидетельствует о том, что с 24 ноября по 06 декабря 2011 года он неоднократно осуществлял звонки на телефонный номер, установленный в бухгалтерии ООО компания «Ардай». На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова М.В. о выдаче справки о среднем заработке подлежат удовлетворению. В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) разъясняет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, поскольку судом установлено, что Кузнецову М.В. причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, связанными с непредставлением в установленный срок справки о среднем заработке, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая то обстоятельство, что Кузнецов М.В. трижды был вынужден обращаться в центр занятости, на протяжении длительного периода был лишен права на регистрацию в качестве безработного, суд приходит к выводу, что нарушение его прав носило продолжительный характер, доказательств того, что ему были причинены физические страдания, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая степень тяжести нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выдачей справки, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу Кузнецова М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. По существу требований Кузнецова М.В. о взыскании убытков суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой Кузнецовым М.В. заявлено требование о возмещении убытков не подлежит применению к настоящему спору. Между тем, поскольку расходы истца на оказание юридических услуг понесены в ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела, порядок их возмещения регулируется нормами гражданского процессуального законодательства о возмещении судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу положений статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлен договор подряда от 06 декабря 2011 года, заключенный с Чистяковой М.В., расписка от 06 декабря 2011 года об уплате Кузнецовым М.В. *** рублей за составление искового заявления и представительство в суде. Представитель ответчика полагала расходы истца на оплату услуг представителя завышенными. Учитывая, что гражданское дело не относится к категории сложных, объем юридической помощи оказанной юридической помощи заключался в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании продолжительность менее двух часов, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом доводов ответчика, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую возмещению истцу, в *** рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Ардай» в пользу Кузнецова М.В. компенсацию в возмещение морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей. Возложить на общество с ограниченной ответственностью компания «Ардай» обязанность выдать Кузнецову М.В. справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. В удовлетворении требований Кузнецова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью компания «Ардай» о взыскании убытков отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Ардай» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись М.В. Хмель Решение вступило в законную силу. 22.05.2012.
председательствующего судьи М.В. Хмель,