Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года № 2-914/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Лобановой О.Р. при секретаре Шишовой А.Н. с участием представителя истца Кожанова А.Н. представителя ответчика Вещагина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/12 по иску Худякова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, установил: Худяков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «Первая страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Худяков В.В. является собственником автомобиля «***», гос.номер ***. 27 сентября 2011 года в 17 часов 15 минут в г. Североморске на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением В.В.А. и автомобиля «***», под управлением С.В.В., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «***», гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована в ООО «Первая страховая компания». 07 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. В соответствии с отчетом № 4 от 07.10.2011 г., составленным Независимым автоэкспертным бюро «***» ИП Г.А.В., стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля в сумме *** рублей. Поскольку в страховую компанию своевременно были сданы все документы, необходимые для оплаты возмещения, но в установленный законом срок страховая сумма не была выплачена, просил взыскать неустойки которая составила - *** рубля. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля. Просит взыскать с ответчика страховое вмещение в сумме *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме *** рубля, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля. В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнены, в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере *** рубля, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рубля, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.01.2012 г. по 02.03.2012 г., в сумме *** рублей, расходы по оплате уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. Представитель ООО «Первая страховая компания» с требованиями не согласился, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал в отношении С.В.В., суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Худяков В.В. являлся собственником автомобиля «***», гос.номер ***. В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что 27 сентября 2011 года в 17 часов 15 минут возле дома *** по улице *** в городе Североморске водитель автомобиля «***» гос. номер *** С.В.В. двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «***», гос.номер ***., принадлежащий Худякову В.В. В действиях водителя автомобиля «***», нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной ДТП, инспекторами ГИБДД не установлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем С.В.В. требований пункта 8.12. Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение п.8.12. ПДД не предусмотрена. При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений. В соответствии с отчетом № 4 от 07.10.2011 года о рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автомобиля «***», гос.номер ***, выполненным оценщиком ИП Г.А.В., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов составила - *** рублей. В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», гос. номер *** согласно полису ВВВ № *** застрахована в ООО «Первая страховая компания». Следовательно, ООО «Первая страховая компания» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем С.В.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца. Из материалов дела усматривается, что страховая компания определила размер убытков, утвердила акт о страховом случае и произвела страховую выплату, в соответствии с экспертным заключением о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № *** от 22 февраля 2012 года, выполненной инженером-оценщиком К.А.И. Исследовав заключение № *** от 22 февраля 2011 года, суд приходит к следующему. Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный расчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба. Представленное суду экспертное заключение № *** от 22.02.2011 г. не содержит необходимых сведений о лице, производившем расчет, а именно о наличии у него соответствующей лицензии. В заключение не указаны цели и задачи проведения оценки, стандарты ее проведения. В документе отсутствуют сведения о том, расценками какого региона при указании стоимости норма часа руководствовалось лицо, производившее расчет. Отсутствует описание процесса оценки, не учтено наличие у автомобиля скрытых повреждений, выявленных при его осмотре специалистом-оценщиком. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение не может быть принято судом для определения размера ущерба. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон ООО «Первая страховая компания» выплачено Худякову В.В. страховое возмещение в сумме - *** рубля. С учетом изложенного, с ответчика подлежит довзысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - *** рубля. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и его представление при обращении за выплатой страхового возмещения является обязательным, истцом были понесены расходы на его составление в сумме *** рублей, а следовательно указанные расходы так же подлежат возмещению ответчиком. Таким образом сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика составляет *** рубля. Требования истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 января 2012 года по 02 марта 2012 года (день выплаты страхового возмещения). В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Между тем, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из искового заявления следует, что все необходимые для произведения страховой выплаты документы были представлены ответчику 07 декабря 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. Из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что 02 марта 2012 года истцу частично была переведена сумма страхового возмещения в размере *** рубля. Следовательно, за период с 10 января 2012 года по 02 марта 2012 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, что составляет 51 день. Кроме того, исходя из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере *** рубля, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 10 января 2012 года по 02 марта 2012 года, исходя из невыплаченной суммы. По смыслу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Представленный представителем истца расчет неустойки принимается судом, поскольку заявленная истцом сумма страхового возмещения, основана на законе и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства - на 02 марта 2012 года составляла 8%. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: *** (невыплаченная часть страхового возмещения) х 8 / 75 х 51=*** рублей. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В доказательство понесенных расходов суду представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму *** рублей. Ответчиком возражений относительно размера за услуги представителя не заявлено. Определяя подлежащую взысканию денежную сумму, суд исходит из того, что гражданское дело, в котором в качестве представителя истца участвовал Кожанов А.Н., не относится к категории сложных, было рассмотрено в течение двух судебных заседаний, имеющих продолжительность менее часа. Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию в размере *** рублей является обоснованной и разумной. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Кожанова А.Н., который непосредственно принимал участие в рассмотрении дела в сумме *** рублей. Указанные расходы документально подтверждены. Учитывая изложенное, суд признает вышеуказанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Худякова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Худякова В.В. страховое возмещение в размере *** рубля, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубль. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья О.Р. Лобанова Решение вступило в законную силу 05.06.2012