Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Лобановой О.Р. при секретаре Малышевой А.В., с участием представителя истца Мячина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/12 по иску Петухова А.Н. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, установил: Петухов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2011 года между Петуховым А.Н. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, по риску «Автокаско» по страховой программе «Профи» без применения безусловной франшизы. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России» ДО Апатитское ОСБ № ***, от которого имеется разрешение о перечислении страхового возмещения истцу. Страховая сумма составила *** рублей. Страховая премия в размере *** рубль была уплачена в полном объёме. 27 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие и в результате этого автомобилю были причинены значительные механические повреждения. О наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховая компания была поставлена в известность 28 января 2011 года. В соответствии с условиями договора автомобиль был направлен на СТОА страховщика. Страховым актом от 29 июня 2011 года событие было признано страховым, и страховая компания к выплате определила сумму *** рублей. Возможная стоимость годных остатков автомобиля была определена страховой компанией в размере *** рублей. Считает, что сумма страхового возмещения определена неправильно, поскольку в силу п. 5 статьи 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» он отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховой компании, о чём поставил ответчика в известность. Однако, ответчиком принято решение о том, что годные остатки остаются у истца. Для определения стоимости годных остатков автомобиля вынужден был обратиться к оценщику. Отказ ответчика выполнить требования истца, причинил последнему значительные нравственные страдания, которые истец оценивает в *** рублей. Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере невыплаченной части страховой суммы, с учетом определенного страховой компанией износа автомобиля 1%, в сумме *** рубля, возмещение морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату справки ОАО «Сбербанк России» в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Мячин А.Е. поддержал доводы, приведенные в обоснование заявленных требований в исковом заявлении. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в двух судебных заседаниях в размере *** рублей, а также транспортные расходы в сумме *** рублей. Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, которое состоялось 29 марта 2012 года, представитель ответчика иск не признал. Полагал, что ОАО «ГСК «Югория» выполнила перед истцом обязательства в полном объёме. Пояснил, что в соответствии с условиями договора страховщик определяет судьбу годных остатков, при этом в случае, если годные остатки остаются у страхователя, сумма страхового возмещения выплачивается за вычетом стоимости годных остатков и процента износа автомобиля на момент наступления страхового случая. Пояснил, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основана на законе, также возражал против взыскания транспортных услуг. Указал, что доказательств, понесенных расходов именно истцом по оплате транспортных услуг не представлено. ОАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором указало, что 15 января 2007 года ОАО «Сбербанк России» в лице Апатитского ОСБ № *** на основании кредитного договора от 15.01.2007 предоставил Петухову А.Н. автокредит в сумме *** рублей на срок по 13 января 2012 года на приобретение автомобиля. В настоящее время задолженность по кредитному договору от 15.01.2007 погашена в полном объеме; автомобиль, принадлежащий Петухову А.Н., уже не находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Судом установлено, что 12 января 2011 года Петуховым А.Н. был заключен договор имущественного страхования автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, с ОАО «ГСК «Югория» по страховому риску «Автокаско», страховой программе «Профи». Срок действия договора определен с 19 января 2011 года по 18 января 2012 года. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО «Сбербанк России» ДО Апатитское ОСБ № ***. Страховая сумма сторонами договора была определена в *** рублей. Неотъемлемыми частями договора являлись Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 01 февраля 2010 года, заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. Согласно индивидуальным условиям страхования было предусмотрено, что в случае причинения ущерба возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных без учета износа 27 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине истца, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. 01 февраля 2011 года Петухов А.Н. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией автомобиль был направлен на СТОА страховщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховщиком случай был признан страховым, принято решение о выплате страховой суммы, о чем 29 июня 2011 года составлен страховой акт, которым страховое возмещение определено в размере *** рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела: страховым полисом серии *** № ***, заявлением о страховании, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявлением о выплате страхового возмещения, страховым актом. Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (п. 12.6.3) предусмотрено, что повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора, считаются существенными. Возможная стоимость годных остатков автомобиля была определена страховой компанией в размере *** рублей. Представленный ОАО «ГСК «Югория» расчет суммы страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик определил к выплате страховую сумму - *** рублей за вычетом: 1% износа автомобиля - *** рублей, стоимости годных остатков - *** рублей. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 12.12.4.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» решение о переходе поврежденного транспортного средства принимает страховщик. Не согласившись с решением страховой компании, для определения стоимости годных остатков автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП П.А.А., которым был составлен отчет № А 108 от 22 декабря 2011 года об оценке рыночной стоимости аварийного автомобиля ***, из которого следует, что рыночная стоимость годных остатков аварийного автомобиля составляет *** рубля. Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено Федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что после принятия решения страховой компанией о выплате страхового возмещения, Петухов А.Н. направил в ОАО «ГСК «Югория» письмо о том, что отказывается от годных остатков транспортного средства. Однако страховщик не принял данное предложение, ссылаясь на положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория». Согласно положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что страховщик вправе решать судьбу годных остатков в соответствии с положениями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», необоснованны, поскольку требования правил страхования, являющихся приложением к договору, не должны противоречить требованиям Федерального закона. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате истцу без вычета стоимости годных остатков. При этом на страхователя и выгодоприобретателя должна быть возложена обязанность по передаче годных остатков автомобиля и документов на автомобиль страховщику. В соответствии с пунктом 16.2, 16.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (далее Правил) при существенных повреждениях застрахованного транспортного средства, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» или «Автокаско» за вычетом: износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая (п.16.2.3), произведенных ранее выплат страхового возмещения, безусловных франшиз, установленных в договоре страхования. Согласно пункту 16.2.3 если иное не предусмотрено договором страхования, износ транспортного средства в течение периода страхования определяется для транспортного средства со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года - 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора (при этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный). В силу пункта 4.1.3 вышеуказанных Правил за поврежденные и/или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), зафиксированные при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, страховщик ответственности не несет до устранения повреждений страхователем и представления транспортного средства на повторный осмотр страховщику. Буквальное толкование индивидуальных условий договора страхования, заключенного между сторонами, предусматривающего возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа), свидетельствует о том, что без учета износа выплачивается страховое возмещение только при осуществлении ремонта автомобиля в результате которого производится замена поврежденных деталей на новые. Оценив доводы сторон в совокупности с положениями заключенного между ними договора и требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что страховая сумма подлежит выплате за вычетом износа автомобиля. При этом положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающего, что страховая выплата должна быть произведена в размере полной страховой суммы, не могут толковаться как безусловная выплата страховой суммы без учета износа, поскольку в силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. В расчете ОАО «ГСК «Югория» процент износа автомобиля определен в размере 1% - *** рублей и истцом не оспаривается. Из пояснений сторон и искового заявления следует, что Петухову А.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца в соответствии с условиями договора, пунктами 16.2,16.2.2,16.2.3 Правил составляет: *** рублей. В отношении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и по правилам ст.ст. 929, 1064 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае длительной не выплатой страхового возмещения, были нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда по смыслу ст. 151 ГК РФ взыскивается при нарушении личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, не имеется. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Квитанцией № *** от 31 декабря 2011 года, выданной ИП П.А.А. подтверждается, что истцом внесены денежные средства в размере *** рублей за составление отчета о стоимости ремонта автомобиля № *** от 22 декабря 2011 года об оценке рыночной стоимости аварийного автомобиля ***. Поскольку представленный отчет был принят судом в качестве доказательства по делу, суд признает расходы по его составлению необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя, заключающихся в консультации, составлении искового заявления, представительстве в суде, всего в сумме *** рублей подтверждаются представленными суду квитанциями об уплате денежных средств от 07 февраля 2012 года и 18 апреля 2012 года. Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, которые проходили в течение непродолжительного времени - не более одного часа каждое, с учетом возражений ответчика, учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля. Исходя, из взысканной суммы *** рубля в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля. Заявленные истцом требования о взыскании расходов в сумме *** рублей за предоставление справки из ОАО «Сбербанк России» о наличии ссудной задолженности, по мнению суда, удовлетворению не подлежат. Поскольку суд не усматривает, что истребование данной справки являлись необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела. В обоснование заявленных требований, о взыскании с ответчика расходов на транспортные услуги представителя в сумме *** рублей, представителем истца Мячиным А.Е. представлены проездные документы на проезд в автобусе по маршруту ***. Вместе с тем, доказательств, что между истцом и представителем имелось соглашение об оплате Петуховым А.Н. расходов на проезд представителя в судебное заседание не представлено. Доказательств, что указанные поездки были оплачены, истцом также не представлено. Вместе с тем, статьей 94 ГПК РФ не предусмотрено возмещение расходов на проезд представителей сторон в судебное заседание, в связи с чем, транспортные расходы на участия представителя в судебном заседании удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Петухова А.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Петухова А.Н. сумму страхового возмещения - *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере *** рублей, расходов по оформлению справке в сумме *** рублей, расходов по оплате представителя превышающей сумму *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья О.Р.Лобанова Решение вступило в законную силу 25.05.2012