Дело № 2- 417/12 Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре А.П. Кузнецовой, с участием представителей истца В.М. Кислякова, Д.М. Пожильцова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Нуждиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском Нуждиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что ответчик работала в Мурманском филиале Банка по трудовому договору с 09 июля 2008 года в различных должностях ***. С 01 января по 31 октября 2011 г. ответчик являлась *** Мурманского филиала Банка. С 11 января 2011 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а с 09 августа 2011 г. на нее возложена ответственность за сохранность ценностей в сейфе операционной кассы вне кассового узла № ***. По результатам ревизии денежных средств и ценностей, проведенной 18 октября 2011 г. в сейфе операционной кассы вне кассового узла № ***, выявлена недостача денежных средств на сумму *** рублей, факт образования которой Нуждиной О.Н. признан, согласно ее письменному объяснению. Проверкой, проведенной с целью установления размера ущерба и причин его возникновения, установлено, что размер прямого действительного ущерба составляет *** рублей, а причиной его возникновения является недостача денежных средств, вверенных Нуждиной О.Н., как материально-ответственному лицу. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб Нуждина О.Н. отказалась. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд. В судебном заседании представители истца по доверенности Кисляков В.М. и Пожильцов Д.М. исковые требования поддержали и привели суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Нуждина О.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой, что, в соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считается надлежащим извещением. Кроме того, в адрес ответчика судом направлена повестка. Ответчик в суд не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, объясняя причины отсутствия невозможностью участия в судебном заседании в связи с заболеванием. Судом данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, а причины неявки Нуждиной О.Н. признаны неуважительными. Так, из листка нетрудоспособности от 20.02.2012 г., выданного МБУЗ «ГП № ***», копия которого представлена ответчиком, усматривается, что ответчик не находится на лечении в стационаре и уже 29.02.2012 г. ей назначена явка в поликлинику по месту жительства. Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих ответчику, находящемуся на амбулаторном лечении, явиться в суд для участия в судебном разбирательстве, судом не установлено, как не установлено препятствий для направления ответчиком суду письменного мнения по иску, изложения своей позиции и обстоятельств, которые могли бы быть проверены судом и подвергнуты оценке. Учитывая, что судебное разбирательство уже откладывалось ранее по ходатайству Нуждиной О.Н., суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание срока рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу ст. 233 ТК РФ, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с п. 1.7 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, (в редакции от 13.05.2011), с должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, … осуществляющими операции с наличными деньгами, …заключаются договоры о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, предусмотрены такие должности, как кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); специалисты и иные работники, осуществляющие, в частности, операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей. Кроме того, названным Перечнем предусмотрены работы по приему и выплате всех видов платежей; работы, связанные с осуществлением операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судом установлено, что Нуждина О.Н. работала в Мурманском филиале ОАО «Балтийский Банк» по трудовому договору, заключенному с 09 июля 2008 года, *** Мурманского филиала, а с 01 января 2011 года - *** Мурманского филиала Банка. 11 января 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Нуждина О.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Должностной инструкцией *** Мурманского филиала ОАО «Балтийский Банк», утвержденной директором Филиала 11.01.2011 г. предусмотрено несение полной материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей, а также предусмотрены такие обязанности, как совершение операций с денежной наличностью и ценностями, осуществление валютно-обменных операций, операций с платежными документами, приема и пересчета сумок с денежной наличностью и другими ценностями, совершение операций с денежными ценностями по подготовке кассет для банкоматов, загрузка и изъятие денежной наличности из банкоматов, то есть, предусмотрено выполнение работ, перечисленных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является обоснованным. Приказом № *** от 09 августа 2011 г. по Мурманскому филиалу ОАО «Балтийский Банк» на Нуждину О.Н. возложена ответственность за сохранность ценностей в сейфе Операционной кассы вне кассового узла № *** – с момента окончания ревизии наличных денежных средств и ценностей в сейфе Операционной кассы вне кассового узла № *** по состоянию на 11 августа 2011 г., проведенной на основании названного приказа. На основании приказа № *** от 18 октября 2011 г. в Мурманском филиале Банка проведена ревизия наличных денежных средств и ценностей в сейфе Операционной кассы вне кассового узла № *** по состоянию на 18 октября 2011 года. По результатам данной ревизии в сейфе Операционной кассы вне кассового узла № *** выявлена недостача денежных средств на сумму *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами, представленными суду: актом ревизии от 18.10.2011 г., подписанным ревизионной комиссией и утвержденным директором Филиала; письменными пояснениями членов и руководителя ревизионной комиссии от 18.10.2011 г. на имя директора Филиала; актом вскрытия пачки от 18.10.2011 г., проведенной в присутствии Нуждиной О.Н.; актом передачи наличных денег и ценностей, находящихся в сейфе Операционной кассы вне кассового узла № *** от 17.10.2011 г.; письменными объяснениями Нуждиной О.Н. от 18.10.2011 г., другими документами. Из содержания документов, которыми оформлялось проведение ревизии и ее результаты, а также из пояснений в судебном заседании представителей Банка следует, что 17 октября 2011 г. по акту *** Нуждина О.Н. передала наличные денежные средства и ценности, находящиеся в сейфе Операционной кассы вне кассового узла № ***, другому должностному лицу, ответственному за сохранность ценностей в сейфе – *** М.Е.И., а последняя приняла наличные деньги и ценности. Причем из содержания акта от 17.10.2011 г. следует, что деньги и ценности М.Е.И. были пересчитаны по надписям на верхних накладках пачек, с проверкой правильности упаковки, целости пломб и четкости оттисков пломбиров и клише, по надписям на ярлыках с проверкой правильности и целости упаковки и пломбы. Передача наличных денежных средств и ценностей произведена в порядке, предусмотренном п. 19.13 вышеприведенного Положения о порядке ведения кассовых операций …, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П. 18.10.2011 г. около 10 часов утра в Операционной кассе вне кассового узла № *** была обнаружена недостача в одной из сборных пачек банкнот, сформированных Нуждиной О.Н. Так, на верхней накладке пачки банкнот указано на наличие в пачке 600 листов номиналом по *** рублей (6 корешков) и 300 листов номиналом по *** рублей (3 корешка), что соответствует *** рублей. Фактически в данной пачке находились 3 корешка номиналом по *** рублей и 3 корешка по *** рублей. Общая сумма недостачи составила *** рублей. При проведении ревизии перед началом контрольного пересчета пачки целостность упаковки не была нарушена. Вскрытие пачки и пересчет находящихся в ней денежных средств производились в присутствии Нуждиной О.Н., что подтверждается ее подписью на акте вскрытия пачки от 18.10.2011 г. Из письменных объяснений Нуждиной О.Н. от 18.10.2011 г. следует, что она не оспаривала образование недостачи в сумме *** рублей, обнаруженной ею 17.10.2011 г. по завершении рабочего дня, которую она пыталась скрыть, сформировав пачку банкнот в общей сумме фактически *** рублей, указав на накладке сумму *** рублей. Установлено, что по факту недостачи в Филиале Банка проведена служебная проверка с целью установления размера ущерба и причин его возникновения, что подтверждается представленными суду документами – служебной запиской заместителя директора Филиала от 21.10.2011 г., письменными объяснениями *** М.Е.И., других сотрудников Филиала, справкой от 18.10.2011 г. по результатам анализа правильности свода дня и всех приходно-расходных операций, совершенных Нуждиной О.Н. 17.10.2011 г., справкой сотрудников службы безопасности о просмотре записей камер видеонаблюдения от 17.10.2011 г. При проведении служебной проверки учтены также письменные объяснения Нуждиной О.Н. от 18.10.2011 г. Проверкой установлено, что размер прямого действительного ущерба, причиненного Банку, составляет *** рублей, а причиной его возникновения является недостача денежных средств, вверенных Нуждиной О.Н., как материально-ответственному лицу. Поскольку в ходе проверки не установлено проведение в Банке операций, сопоставимых по сумме с недостачей, возможность арифметической ошибки или кассового просчета работодателем исключена, кроме того, установлено, что причина образование недостачи не связана с доступом в кассовый узел посторонних лиц. Согласно выводам по результатам проверки, изложенным в служебной записке от 21.10.2011 г. заместителя директора Филиала, Нуждина О.Н. не исполнила должным образом обязанности, возложенные на нее договором о полной индивидуальной материальной ответственности в части бережного отношения к имуществу, переданному ей работодателем для выполнения трудовых функций и не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств. Анализируя все представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит выводы истца о размере прямого действительного ущерба, причиненного Банку - *** рублей, и о причинах его возникновения убедительными и принимает их во внимание. Приказом № *** от 31.10.2011 г. действие трудового договора с ответчиком прекращено и Нуждина О.Н. уволена 31.10.2011 г. по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Результаты проверки, проведенной с целью установления размера ущерба и причин его возникновения, Нуждиной О.Н. в установленном порядке не обжалованы; законность и обоснованность увольнения по указанному выше основанию ответчиком не оспаривалась, что следует из пояснений представителей Банка. Доказательств обратного суду не представлено. Случаев, при наличии которых исключается материальная ответственность работника, установленных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено и материалы проверки соответствующих данных не содержат. В силу части 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ответчиком суду не представлены доказательства полного или частичного возмещения причиненного истцу ущерба на день рассмотрения дела. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ, для возложения на Нуждину О.Н. обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в пользу Банка в возмещение ущерба *** рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - *** рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Нуждиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить Взыскать с Нуждиной О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в возмещение причиненного ущерба *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины - *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 23.05.2012.
председательствующего судьи М.Г. Серовой,