Дело № 2-73/12

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 г. Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца Лемеховой С.Ю.,

представителя истца - Петрова С.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2011,

представителей ответчика - войсковой части ***: Амахина М.Ю., Чуриловой Е.С., Макаренко А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемеховой С.Ю. к войсковой части ***, войсковой части ***, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, внесении дополнений в трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лемехова С.Ю. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части ***, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, внесении дополнений в трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает по трудовому договору с 21.10.2003 г. в должности ***, а с 29.12.2006 г. - в должности *** войсковой части ***. Ее работа связана с эксплуатацией ЭВМ (ПЭВМ) в течение всего рабочего времени. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н работы на ПЭВМ по считыванию, вводу информации, работы в режиме диалога отнесены к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, оказывающими неблагоприятное воздействие на здоровье человека. В ноябре 2011 года она обратилась к командиру войсковой части с просьбой о предоставлении ей, как занятой на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, дополнительного оплачиваемого отпуска, установлении оплаты труда в повышенном размере, однако командиром было отказано в удовлетворении такой просьбы. Наличие вредных производственных факторов на ее рабочем месте подтверждено результатами аттестации, проведенной в 2009 году, следовательно ей не обеспечены безопасные условия труда.

Истец просила суд признать действия командира войсковой части ***, связанные с непредоставлением ей дополнительного оплачиваемого отпуска и неустановлением оплаты ее труда в повышенном размере за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда - незаконными;

обязать командира войсковой части *** предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда за период с 21.10.2003 г. по 31.12.2011 г. в количестве 6 рабочих дней за каждый отработанный год, а всего 48 рабочих дней и установить ей заработную плату с учетом повышения должностного оклада на 12%;

обязать командира войсковой части *** внести в трудовой договор, заключенный с ней, в качестве дополнения, условия о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 рабочих дней и о повышении должностного оклада на 12 % за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда;

взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года с учетом повышения должностного оклада на 12 % за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда в сумме *** рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рублей.

Ссылаясь на то, что действиями командира войсковой части *** по непредоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска и неустановлению оплаты труда в повышенном размере ей причинены нравственные и физические страдания, просила взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования и просила признать надлежащим ответчиком не командира войсковой части, а войсковую часть *** (протокол предварительного судебного заседания от 23.12.2011 г.). Кроме того, дополнила исковые требования требованиями о взыскании с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области судебных расходов на оформление доверенности представителю Петрову С.А. в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть ***.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования: просила суд признать незаконными действия как войсковой части ***, так и правопреемника - войсковой части ***, связанные с непредоставлением ей дополнительного оплачиваемого отпуска и неустановлением оплаты ее труда в повышенном размере за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда - незаконными; обязать войсковую часть *** предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда за период с 21.10.2003 г. по 31.12.2011 г. в количестве 7 календарных дней за каждый отработанный год, а всего 56 календарных дней и установить ей заработную плату с учетом повышения должностного оклада на 12%; обязать войсковую часть *** внести в ее трудовой договор, в качестве дополнения, условия о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней и о повышении должностного оклада на 12 % за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Требования в части взыскания денежных сумм, ранее заявленные к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области оставила без изменений.

Истец и ее представитель Петров С.А. исковые требования с учетом внесенных уточнений, поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика - войсковой части *** исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что законодательством не установлены специальные льготы и гарантии в виде дополнительных оплачиваемых отпусков, повышений заработной платы для работающих на персональных ЭВМ. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в войсковой части *** в 2009 году, условия труда на рабочем месте истца относятся к допустимым, а уровни всех факторов производственной среды и трудового процесса не превышают установленных нормативов. Оценка условий труда на рабочем месте истца по показателям тяжести и напряженности трудового процесса, по п. 2.6 «наблюдение за экранами видеотерминалов» с классом 3.2. свидетельствует о том, что Лемехова С.Ю. проводит за экраном видеотерминала более 50% рабочего времени, что обуславливает необходимость прохождения ею обязательных периодических медицинских осмотров, но не дает права на предоставление дополнительного отпуска и повышение к должностному окладу. При оценке травмобезопасности на рабочем месте истца класс 3 (опасный) установлен только при работе на плоттере, однако истец не осуществляет работу на указанном оборудовании, поскольку, ввиду неисправности, плоттер был выведен из эксплуатации еще в 2010 году. Пояснили, что Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 10.10.2008 г. № 555, не предусмотрено повышений к окладу за работы, связанные с эксплуатацией ПЭВМ. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, полагая, что такой срок следует исчислять с октября 2009 года, то есть, со дня ознакомления истца с результатами аттестации рабочего места по условиям труда, поскольку с указанного времени ей стало известно о предполагаемом нарушении трудовых прав. По указанным основаниям просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчиком представлены также письменные мотивированные возражения на иск Лемеховой С.Ю.

Ответчик Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФБУ «УФО МО РФ по МО»), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил; письменного мнения по доводам иска и заявленным требованиям не представил.

Выслушав истца и ее представителя, представителей войсковой части ***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, Лемехова С.Ю. ссылалась на то, что о нарушении своих трудовых прав ей стало известно только после ознакомления с протоколами измерений и протоколами оценки условий труда на ее рабочем месте, которые не были представлены ей для ознакомления одновременно с картой аттестации рабочих мест по условиям труда в октябре 2009 года, а представлены только в ноябре 2011 года по ее просьбе. Из протокола оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса она узнала о наличии вредных производственных факторов на своем рабочем месте и сделала вывод об имеющемся у нее праве на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск и повышение к окладу. Сразу после этого она пыталась разрешить вопрос о предоставлении ей указанных компенсаций с работодателем, обратившись к командиру войсковой части в ноябре 2011 г., однако в предоставлении компенсаций ей было отказано. Полагала, что обратилась в суд за восстановлением трудовых прав в установленный законом трехмесячный срок, который следует исчислять с ноября 2011 г. и не просила о его восстановлении. Кроме того, полагала, что ее отношения с ответчиком носят длящийся характер и она вправе обратиться в суд с соответствующим иском в любое время, пока является работником войсковой части.

Судом установлено, что Лемехова С.Ю. работала в войсковой части *** по трудовому договору с 21 октября 2003 г. - в должности ***, а с 29 декабря 2006 г. - в должности ***.

В результате организационно-штатных мероприятий, завершенных 12 февраля 2012 года, 30 гидрографическая экспедиция гидрографической службы Северного флота (войсковая часть ***) переформирована в *** район гидрографической службы Северного флота (войсковую часть ***), то есть, реорганизована путем присоединения к войсковой части ***. При реорганизации трудовой договор с Лемеховой С.Ю. не расторгнут и в настоящее время истец является работником войсковой части ***, где выполняет работу по должности, занимаемой ранее в войсковой части *** до реорганизации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Таким образом, ответчиком по настоящему гражданскому делу является войсковая часть ***.

Установлено, что в войсковой части *** проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, завершенная в октябре 2009 года. Согласно заключению аттестационной комиссии (строка 090), изложенному к карте аттестации рабочего места по условиям труда № *** (далее по тексту - карта аттестации), рабочее место, занимаемое истцом, аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса - с классом 2 (допустимый), по травмобезопасности - с классом 3 (опасный). С результатами аттестации, изложенными к карте аттестации, истец ознакомлена 02.10.2009 г., что подтверждается ее подписью в карте и не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, в протоколе оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса ТН от 28.08.2009 г., указаны отдельные показатели напряженности, оцененные с классом 3.1. и 3.2 (вредный 1-ой и 2-ой степени). Доводы истца об ознакомлении с протоколами оценки условий труда только в ноябре 2011 года представителями ответчика не опровергнуты и доказательств такого ознакомления одновременно с ознакомлением с картой аттестации рабочего места - не представлено. Кроме того, обязательного ознакомления работника с протоколами оценки условий труда нормативными правовыми актами не предусмотрено. Карта аттестации содержит указания на общую оценку напряженности труда и сведения об оценке конкретных показателей в ней не приведены. Таким образом, суд принимает доводы истца о том, что, ознакомившись с протоколом оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности, она пришла к выводу о наличии вредных производственных факторов на ее рабочем месте, следовательно, о нарушении своего предполагаемого права на дополнительный отпуск и повышения к окладу узнала только по результатам такого ознакомления, то есть, в ноябре 2011 г.

Кроме того, суд учитывает, что истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с войсковой частью *** - правопреемником войсковой части *** и, в случае признания судом требований истца обоснованными, обязанность работодателя по предоставлению ей дополнительного отпуска за весь период работы, а также по установлению повышения к окладу сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском к войсковой части *** о признании незаконными действий работодателя, связанных с непредоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска и неустановлением оплаты труда в повышенном размере, понуждении к предоставлению ей дополнительного оплачиваемого отпуска за весь период работы, к установлению заработной платы с учетом повышения должностного оклада, понуждении внести в трудовой договор дополнительные условия, истцом не пропущен.

Разрешая спор по существу заявленных Лемеховой С.Ю. исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключаемом с работником, указываются, в том числе, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме.

Согласно ст.ст. 116, 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу части 3 статьи 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

В соответствии со ст.ст. 146, 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Во исполнение статей 117, 147 Трудового кодекса РФ Правительством РФ издано Постановление от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», в пункте 1 которого постановлено об установлении работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, в качестве компенсаций:

ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска - не менее 7 календарных дней;

повышения оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно пункту 2 названного Постановления, компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в том числе, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальные размеры повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.п. 5.2, 5.2.79.1. Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 321 (в редакции от 20.11.2008), Министерство самостоятельно принимает нормативные правовые акты по установлению размеров компенсаций в зависимости от класса условий труда (сокращенная продолжительность рабочего времени, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, а также условий их предоставления.

До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 870, не принят.

Таким образом, в силу ст. 423 ТК РФ, регулирование вопросов установления продолжительности дополнительных отпусков, минимальных размеров повышения оплаты труда, а также условий их предоставления, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами бывшего СССР, регламентирующими данные вопросы.

Так, до настоящего времени применяется Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22, с последующими изменениями, пунктом 182 раздела XLIII «Общие профессии всех отраслей народного хозяйства» которого предусмотрено предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 6 рабочих дней работникам, постоянно работающим на вычислительных машинах, а также перфораторщикам, операторам, верфикаторщикам, сортировщикам и табуляторщикам, работающим на машиносчетных станциях.

В соответствии с пунктом 7 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 17.09.1986 г. № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства» руководителям объединений, предприятий и организаций предоставлено право по согласованию с профсоюзными комитетами вводить для рабочих дифференцированные доплаты в размере до 12 процентов тарифной ставки (оклада) на работах с тяжелыми и вредными условиями труда и до 24 процентов тарифной ставки (оклада) на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда; устанавливать доплаты по результатам аттестации рабочих мест и начислять их за время фактической занятости рабочего на таких рабочих местах. Перечень конкретных работ, рабочих мест и размеры доплат за неблагоприятные условия труда включать в коллективные договоры одновременно с мероприятиями по улучшению условий труда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 г. № 387/22-78 «Об утверждении типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, в процентах к тарифной ставке (окладу) в следующих размерах:

на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - 4, 8, 12 процентов; на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - 16, 20, 24 процента.

Конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них в соответствии с Типовым положением, утвержденным настоящим Постановлением.

Согласно Типовому положению, являющемуся приложением к вышеназванному Постановлению, размеры доплат в зависимости от фактического состояния условий труда устанавливаются руководителями объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзным комитетом (пункт 1.6). Организации с учетом результатов аттестации рабочих мест разрабатывают перечень рабочих мест и конкретных работ, на которых устанавливаются доплаты рабочим за условия труда с указанием размеров этих доплат. Указанный перечень утверждается по согласованию с профсоюзным комитетом, включается в коллективный договор и ежегодно пересматривается с учетом проведенной работы по совершенствованию организации и условий труда (пункт 2.2.).

Анализируя положения вышеприведенных нормативных правовых актов в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что конкретная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также конкретный размер повышения к окладу (тарифной ставке) работника, занятого на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и фиксируются в коллективном договоре, либо локальном нормативном правовом акте, принятом работодателем с учетом мнения представительного органа работников (либо по согласованию с ним). Конкретная продолжительность дополнительного отпуска и размер повышения к тарифной ставке не должны быть ниже минимальных, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Дополнительные отпуска предоставляются и повышения к окладу за условия труда начисляются за время фактической занятости работника в соответствующих условиях. Доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно положениям приведенной правовой нормы, вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию;

опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569, действовавшего на период проведения аттестации в войсковой части *** и утратившего силу с 1 сентября 2011 года в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н (далее - Порядок), аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии с п. 15 Порядка при аттестации рабочих мест по условиям труда оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы (физические, химические и биологические факторы), тяжесть и (или) напряженность. Уровни вредных и (или) опасных производственных факторов определяются на основе инструментальных измерений (далее - измерения) при ведении производственных процессов в соответствии с технологической документацией при исправных и эффективно действующих средствах коллективной защиты.

Оценка факторов производственной среды и трудового процесса основана на гигиенической классификации условий труда (п. 17 Порядка).

Измерения и оценка производственной среды и трудового процесса оформляются протоколами (п. 18 Порядка).

Оценка травмобезопасности рабочих мест проводится на соответствие их требованиям безопасности труда, исключающим травмирование работников в условиях, установленных нормативными правовыми актами по охране труда (п. 21 Порядка).

Основными объектами оценки травмобезопасности рабочих мест являются: производственное оборудование; приспособления и инструменты; обеспеченность средствами обучения и инструктажа (п. 22 Порядка).

Оценка условий труда по фактору травмобезопасности проводится по трем уровням (классам): 1 - оптимальный, 2 - допустимый, 3 - опасный (на рабочем месте выявлено одно и более нарушение требований охраны труда, отобранных для оценки травмобезопасности (п. 31 Порядка).

В силу п. 39 Порядка, фактическое состояние условий труда на рабочем месте определяется на основании оценок: по классу и степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса; по классу условий труда по травмобезопасности; по обеспеченности работников СИЗ (средствами индивидуальной защиты).

Согласно п. 40 Порядка, гигиеническая оценка фактического состояния условий труда производится на основе сопоставления результатов измерений факторов производственной среды и трудового процесса с установленными для них гигиеническими нормативами. На базе таких сопоставлений и на основе действующей классификации условий труда определяется класс условий труда и степени вредности и (или) опасности как для каждого вредного и (или) опасного производственного фактора, так и для рабочего места в целом.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета документов, содержащего, в том числе, карты аттестации рабочих мест по условиям труда с протоколами измерений и оценок условий труда (пп. 4 п. 45 Порядка).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда *** следует:

общая оценка условий на рабочем месте истца по классу и степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - с классом 2 (допустимый);

оценка по классу условий труда по травмобезопасности - с классом 3 (опасный);

по обеспеченности работников СИЗ - «СИЗ не предусмотрены».

Согласно записям в строке 040 карты аттестации, по результатам оценки условий труда гарантии и компенсации, в том числе, повышение оплаты труда, дополнительный отпуск - не предусмотрены.

Согласно протоколу ТН от 28.08.2009 г. оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса на рабочем месте истца, условия труда на рабочем месте истца по показателям тяжести трудового процесса оценены с классом 1, то есть, являются оптимальными; по таким показателям напряженности как «содержание работы», «восприятие сигналов (информации) и их оценка», «распределение функций по степени сложности задания» условия труда истца оценены с классом 3.1 (вредный 1 степени), а по показателю «наблюдение за экранами видеотерминалов» - с классом 3.2 (вредный 2 степени). Вместе с тем, общая оценка условий труда истца по показателям тяжести и напряженности - с классом 2 (допустимый).

В соответствии с протоколами оценки травмобезопасности рабочего места Лемеховой С.Ю., требования безопасности к оборудованию и помещениям, где работает истец, выполняются и фактическое состояние объектов оценки на рабочем месте соответствует травмобезопасности, за исключением работы с плоттером, где установлено отсутствие защитного заземления, в связи с чем условия труда при работе с плоттером отнесены к 3 (опасному) классу (п.п. 2, 6 протокола оценки травмобезопасности).

Кроме того, отклонения установлены и при оценке травмобезопасности рабочего места истца при работе на ПЭВМ - по размещению стола, его размеров и конструкции стула. Условия труда по данному фактору отнесены к классу 2 (допустимый).

Карта аттестация рабочего места по условиям труда подписана членами аттестационной комиссии, включая представителя аттестующей организации. Материалами дела подтверждается, что аттестующей организацией при проведении аттестации в войсковой части являлось ГУ «***».

В ходе судебного разбирательства специалистами Министерства труда и социального развития по Мурманской области по заявлению Лемеховой С.Ю. проведена государственная экспертиза материалов аттестации рабочего места по условиям труда ***. Согласно заключению № *** ГЭ-12/2012-АРМ по результатам государственной экспертизы, утвержденному заместителем Минтрудсоцразвития Мурманской области 02.02.2012 г., аттестация проведена в соответствии с действующими на период ее проведения нормативными документами. Условия труда на рабочем месте истца соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, за исключением позиций, отраженных в протоколах оценки травмобезопасности рабочего места.

Истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства приводились доводы о том, что не все вредные факторы на рабочем месте истца подверглись оценке, в частности, не оценивались при проведении аттестации аэроионный состав воздуха, шум и концентрация вредных веществ, выделяемых ПЭВМ в воздух помещения, таким образом, не достигнута цель проведения аттестации - выявление всех вредных и опасных факторов на рабочем месте истца.

Названные доводы суд не принимает во внимание, поскольку, по смыслу вышеприведенного положения п. 15 Порядка проведения аттестации, аттестации подлежат вредные и (или) опасные производственные факторы (физические, химические и биологические факторы), которые имеются на рабочем месте в период проведения аттестации.

Наличие вредных и (или) опасных производственных факторов на конкретном рабочем месте, таким образом, определяется аттестационной комиссией.

Как следует из пояснений в судебном заседании 01.02.2012 г. специалиста Минтрудсоцразвития по Мурманской области - начальника управления социально-трудовых отношений и охраны труда - главного государственного эксперта по условиям труда в Мурманской области К. Л.В., привлеченной к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ, при проведении аттестации в войсковой части *** аттестационная комиссия определила перечень вредных факторов, подлежащих оценке с учетом характеристик технологического процесса, состава производственного оборудования, применяемых сырья и материалов. Такие факторы, как аэроионный состав воздуха, шум и концентрация вредных веществ, выделяемых в воздух помещения, не вошли в перечень, сформированный аттестационной комиссией и, соответственно, замеры по ним не производились.

Суд учитывает, что, в соответствии с п. 10 Порядка проведения аттестации, в аттестационную комиссию входят специалисты, прошедшие подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения, а также представители аттестующей организации, которая имеет государственную аккредитацию на соответствующий вид деятельности.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в полноте того перечня вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых оценке, который был сформирован аттестационной комиссией при проведении аттестации рабочего места истца.

Стороной истца не приведены убедительные доказательства наличия на рабочем месте истца иных, не подвергнутых оценке производственных факторов.

Кроме того, стороной истца приведены доводы о том, что аттестационной комиссией дана неверная оценка условий труда на рабочем месте по производственному фактору «освещение», который должен быть оценен с классом 3.1 (вредный 1 степени), а не 2 (допустимый), как указано в карте аттестации. Так, в протоколе оценки условий труда показатель искусственной освещенности рабочей поверхности (клавиатуры) и, соответственно, экрана, составил 824 лк, тогда как, согласно п. 6.4 СНиП 23-05-95, создавать освещенность более 750 лк при разрядных лампах и 300 лк при лампах накаливания допускается только при наличии обоснований. Учитывая изложенное, представитель истца полагал, что заключение о соответствии освещенности гигиеническим требованиям необоснованно.

Указанный довод также отвергается судом.

Так, из пояснений в судебном заседании 01.02.2012 г. специалиста Минтрудсоцразвития по Мурманской области К.Л.В. следует, что факт завышенной искусственной освещенности на рабочем месте истца - 824 лк при норме 300 - 500 лк, не свидетельствует о наличии вредных производственных факторов, поскольку положения таблицы № 12 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05 предполагают установление вредных факторов только при заниженной освещенности. Показатель освещенности в кабинете истца можно снизить, уменьшив световой поток, например, снизить мощность ламп.

Приведенные названным специалистом пояснения суду представляются обоснованными и принимаются во внимание; у суда отсутствуют основания подвергать сомнениям пояснения специалиста, наделенного соответствующими познаниями в вопросах охраны труда и обладающего опытом работы в названной области. Наличия какой-либо личной заинтересованности названного специалиста в исходе дела судом не выявлено.

Кроме того, выводы, аналогичные приведенным названным специалистом суду, изложены и в заключении по результатам государственной экспертизы материалов аттестации.

Изложенные в названном заключении выводы опровергают и другие доводы стороны истца, приведенные в ходе судебного разбирательства, в частности: о превышении на рабочем месте истца фактического уровня коэффициента пульсации освещенности, не правильного приведения в протоколе оценки условий труда допустимого уровня коэффициента пульсации, отсутствие указаний на отраженную и прямую блесткость; о неправильной оценке при проведении аттестации микроклимата на рабочем месте истца; о неправильной оценке условий труда по показаниям тяжести и напряженности, в том числе, о выполнении истцом работ с уровнем нагрузки более 40000 мелких локальных движений, в результате чего ее условия труда можно отнести к классу 3.1.

Таким образом, доводы стороны истца о необъективности результатов аттестации условий труда опровергаются заключением государственной экспертизы материалов аттестации, подтвердившей правильность ее проведения.

Вместе с тем, суд отвергает и не принимает во внимание доводы стороны истца о необъективности самого заключения государственной экспертизы материалов аттестации.

В соответствии со ст. 216.1. ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется, в частности, в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда

Государственная экспертиза условий труда осуществляется, в том числе, на основании обращений работников.

Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны:

составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и направлять указанные заключения в суд,

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях.

Таким образом, государственная экспертиза материалов аттестации рабочего места истца проведена и заключение по ее результатам составлено в установленном порядке, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 216.1 ТК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями в области социально-трудовых отношений и охраны труда, отвечающими за объективность и обоснованность своих выводов.

Каждый из выводов, изложенных специалистами в заключении, представляется суду достаточно обоснованным, поскольку содержит ссылки на положения действующих нормативных актов, применяемых при проведении аттестации, действующих санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, устанавливающих критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов окружающей среды и обязательных для применения всеми организациями.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы материалов аттестации.

Напротив, ни истец, ни ее представитель, сформировавшие возражения против результатов аттестации и выводов в заключении по результатам государственной экспертизы, не наделены специальными познаниями в области охраны труда (доказательств соответствующей профессиональной подготовки суду не представлено), изучение ими вопросов охраны труда, излагаемых суду, не связано с их профессиональной деятельностью в указанной области.

Кроме того, будучи несогласной с результатами аттестации, истец не инициировала вопрос о проведении повторной аттестации в порядке, предусмотренном п. 6 Порядка проведения аттестации; доказательств, подтверждающих внесение изменений в карту аттестации условий труда № *** или заполнение новой карты, содержащей иные данные, суду стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, и карта аттестации рабочего места истца по условиям труда, и заключение по результатам государственной экспертизы материалов аттестации принимаются судом как надлежащие и допустимые доказательства фактического состояния условий труда на рабочем месте истца.

В соответствии с п. 13.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118, лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Из материалов аттестации следует, что занятость истца с применением ПЭВМ составляет 55, 6 % продолжительности рабочей смены, что подтверждено и заключением по результатам государственной экспертизы материалов аттестации.

Указанные обстоятельства, а также выявление на рабочем месте истца вредных производственных факторов по показателю напряженности «наблюдение за экранами видеотерминалов» (п.2.6. протокола оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса), обуславливают необходимость прохождения истцом обязательных периодических медицинских осмотров с целью своевременного выявления и предотвращения заболеваний, развитие которых может быть обусловлено наличием данных факторов, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Ранее необходимость таких медосмотров предусматривалась Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. № 83.

Указанные обстоятельства нашли отражение в строке 050 «Периодичность медицинских осмотров» карты аттестации.

Вместе с тем, названные обстоятельства не являются основаниями для предоставления истцу ежегодного дополнительного отпуска и установления повышения к окладу, поскольку, в целом условия труда по факторам производственной среды и трудового процесса на рабочем месте истца оценены с классом 2 (допустимый).

Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании 01.02.2012 г. специалистов - начальника управления социально-трудовых отношений и охраны труда Минтрудсоцразвития по Мурманской области К.Л.В. и начальника отдела Государственной инспекции труда в Мурманской области Г.А.А., не доверять которым у суда не имеется оснований, истец не относится к работникам, предусмотренным пунктом 182 раздела XLIII «Общие профессии всех отраслей народного хозяйства» вышеприведенного Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, поскольку не работает в условиях, предусмотренных названным пунктом и, тем более, не является работником машиносчетной станции.

Суд учитывает также, что в соответствии с п. 12 Инструкции о порядке применения Списка …, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 г. № 273/П-20, при записи в Списке «постоянно работающий» в счет времени, проработанного с вредными условиями труда, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях полный рабочий день.

Занятость истца с применением ПЭВМ всего 55,6 % продолжительности рабочего дня не дает ей право на дополнительный отпуск по названной позиции Списка.

Другими позициями Списка и иными нормативными правовыми актами не предусматривается право истца, как работающей с ПЭВМ, на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

Перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, являющимся Приложением № 2 к Положению о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583», не предусмотрены какие-либо работы, связанные с ПЭВМ.

Кроме того, условия труда по факторам производственной среды и трудового процесса на рабочем месте истца являются допустимыми.

Указанные обстоятельства исключают установление истцу повышений к окладу за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, связанную с использованием ПЭВМ.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Лемеховой С.Ю. о праве на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и на установление повышения к окладу по мотивам работы с использованием ПЭВМ несостоятельны и ее исковые требования по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как указано выше, по результатам аттестации условия труда на рабочем месте истца при работе с плоттером отнесены к 3 (опасному) классу из-за отсутствия защитного заземления. Таким образом, при выполнении работ на указанном оборудовании предполагается воздействие на истца опасного производственного фактора, который может привести к травме.

Суд считает, что в силу прямого указания Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», названные обстоятельства дают истцу право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и установления повышений к окладу.

Право истца на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и установления повышений к окладу по указанному основанию, то есть, в связи с работой с опасными условиями труда подтверждено пояснениями специалистов К.Л.В. и Г.А.В. в судебном заседании 01.02.2012 г., а также отражено в заключении по результатам государственной экспертизы материалов аттестации, согласно которому, за работу с опасными условиями труда (при использовании плоттера) истцу должны быть предоставлены компенсации, предусмотренные Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870, вплоть до устранения нарушений (п. 11 заключения, л.д. 210, т.1).

Однако суд считает, что отклонения от требований СанПин 2.2.2./2.4.1340-03, установленные при оценке травмобезопасности рабочего места истца при работе на ПЭВМ - по размещению стола, его размеров и конструкции стула не являются основанием для предоставления истцу названных компенсаций, поскольку, в целом, условия труда по данному фактору отнесены к классу 2 (допустимый) и указанные отклонения не могут привести к травме работника; кроме того, они являются устранимыми. При этом суд принимает во внимание выводы по данному вопросу, изложенные в заключении по результатам государственной экспертизы материалов аттестации (п. 5 заключения).

Суду не представлено локальных нормативных актов ответчика, устанавливающих конкретную продолжительность ежегодного дополнительного отпуска за работу в опасных условиях труда (при работе с плоттером).

Коллективным договором войсковой части *** на 2009-2012 годы (п. 6.20.1) установлено повышение окладов (тарифных ставок) на 12 % только на работах с тяжелыми и вредными (но не опасными) условиями труда. Кроме того, в силу положения части 6 ст. 43 ТК РФ, названный коллективный договор сохранял свое действие лишь до окончания реорганизации войсковой части и в настоящее время не подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней и установление повышений к окладу в размере 4%, то есть, в размерах, определенных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870.

Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870, впервые опубликованное 28.11.2008 г., вступило в силу с 06.12.2008 г., следовательно, согласно ст. 12 ТК РФ, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения его действия.

Право истца на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и повышение к окладу за работу с опасными условиями труда подтверждено лишь результатами аттестации, завершенной в октябре 2009 г.

Как следует из пояснений представителей ответчика и не опровергнуто истцом, аттестация рабочего места истца по условиям труда до 2009 года не проводилась.

Таким образом, рассмотрение вопроса о праве истца на компенсации за работу с опасными условиями труда следует правомерно лишь с октября 2009 г. Требования истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и установлении повышений к окладу за период времени до октября 2009 года не основано на нормах трудового законодательства и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

Суд считает, что приведенные положения Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 применимы в совокупности и взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами, предусматривающими условия предоставления указанных компенсаций, в частности, с учетом положений части 3 ст. 121 ТК РФ, п. 7 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 17.09.1986 г. № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства», согласно которым дополнительные отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях, предоставляются, а повышения к окладам (тарифным ставкам) устанавливаются только за фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Таким образом, истец имеет право на компенсации только за время, фактически отработанное на плоттере с октября 2009 года.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870, работник имеет право на дополнительный отпуск установленной продолжительности - 7 календарных дней за год работы в соответствующих условиях, то есть, по 0, 58 дня за каждый из полных месяцев работы в соответствующих условиях.

Табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком за период с 2007 г. по 2011 год подтверждено общее время работы истца в течение рабочего дня. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в течение рабочего времени истец выполняла работу, используя различное оборудование, в том числе ПЭВМ, принтеры.

Учет рабочего времени, затраченного истцом при работе на плоттере, работодателем не велся, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество фактически отработанного на плоттере времени в течение каждого дня (месяца или года) искового периода.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Макаренко А.А. - ***, где работает истец и ее руководителя следует, что работа с плоттером до ноября 2010 г., то есть, до вывода его из эксплуатации, осуществлялась всего 10 - 15 дней в году и непродолжительное время. Суд принимает во внимания данные пояснения, поскольку истцом названные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены. Согласно пояснениям истца, в дни, когда работа с плоттером не осуществлялась, требовалось его включение и печать пробной страницы, однако эти действия по продолжительности занимали не более 15 минут в течение дня.

Согласно комиссионному акту, составленному сотрудниками войсковой части *** по результатам проверки технического состояния плоттера и утвержденному ее командиром 21.11.2010 г., ввиду неисправности, плоттер выведен из дальнейшей эксплуатации. Утверждения истца о том, что акт составлен «задним числом», непосредственно в период рассмотрения дела в суде, не имеют правового значения, поскольку сама истец не оспаривала в суде нахождение плоттера в технически неисправном состоянии и подтвердила, что работа на нем не осуществляется с ноября 2010 года.

Таким образом, продолжительность работы истца на плоттере до ноября 2010 года в совокупности составляла менее одного месяца в течение года и менее одного часа в течение рабочего дня, а с ноября 2010 года работа истца в опасных условиях не осуществляется вообще. Указанные обстоятельства не дают оснований для предоставления истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и начисления повышений к окладу (тарифной ставке) истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает Лемеховой С.Ю. в удовлетворении иска в части признания незаконными действий работодателей - войсковой части *** и войсковой части ***, связанных с не предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, в части понуждения войсковой части *** к предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда за период с 21 октября 2003 года по 31 декабря 2011 года в количестве 7 календарных дней за каждый отработанный год, а всего 56 календарных дней, и к установлению заработной платы с учетом повышения должностного оклада на 12 %.

По указанным причинам суд отказывает в удовлетворении иска к ФБУ «УФО МО РФ по МО» в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года с учетом повышения должностного оклада за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда в заявленной истцом сумме, а также в удовлетворении требования, вытекающего из основного - во взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причинение физических и нравственных страданий истец связывает с действиями работодателя по непредоставлению дополнительного отпуска, ссылаясь на то, что, лишенная дополнительного времени отдыха, она испытывала дискомфорт на рабочем месте, повышенную усталость, у нее ухудшилось состояние здоровья, появились признаки профессионального заболевания.

Поскольку суд не усмотрел нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в части непредоставления дополнительного отпуска и выплаты заработной платы с учетом повышений к окладу, то оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, вытекающего из основного требования, не имеется. Кроме того, из содержания представленных истцом медицинских документов не усматривается прямая причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и оспариваемыми действиями работодателя.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ФБУ «УФО МО РФ по МО» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В силу ст. 57 ТК РФ, характеристики условий труда на рабочем месте истца, установленные по результатам аттестации, в том числе, выполнение работы в травмоопасных условиях, а также полагающиеся в связи с этими условиями компенсации - право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней, повышение к окладу в размере не менее 4% должны быть указаны в трудовом договоре, заключенном с истцом. Таким образом, после завершения аттестации рабочих мест работодатель обязан был принять меры по внесению дополнений в трудовой договор с истцом в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ. Причем такая обязанность закреплена как за прежним работодателем - войсковой частью ***, так и за его правопреемником - войсковой частью ***.

До настоящего времени соответствующие дополнения в трудовой договор с истцом не внесены.

Таким образом, иск Лемеховой С.Ю. в части признания действия работодателя - войсковой части *** по непринятию мер к установлению оплаты труда в повышенном размере за работу с опасными условиями труда незаконными подлежит удовлетворению, поскольку принятие таких мер предполагало внесение дополнений в трудовой договор с истцом в порядке ст. 72 ТК РФ.

Однако суд не может обязать работодателя - войсковую часть *** внести дополнения в трудовой договор с истцом, поскольку внесение таких дополнений не может быть произведено работодателем в одностороннем порядке, а предполагается только путем заключения дополнительного соглашения, подписанного как представителем работодателя, так и истцом.

Следовательно, ответчику - войсковой части *** следует принять меры к внесению в трудовой договор, заключенный с Лемеховой С.Ю. в качестве дополнения, условий о компенсациях за работу с опасными условиями труда: о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 7 календарных дней, о повышении должностного оклада в размере не менее 4 % за работу в соответствующих условиях, путем подготовки проекта дополнительного соглашения к трудовому договору и предоставления его на подпись истцу.

Суд считает нужным установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части - в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако как истцу, так и ответчику следует иметь в виду, что даже в случае внесения в трудовой договор с истцом дополнительных условий, право истца на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда и начисление повышений к окладу возникает только в случае фактической занятости на работе с плоттером, то есть, при вводе его в эксплуатацию и выполнении работ на нем в условиях, не отвечающих требованиям безопасности - пропорционально фактически отработанному на указанном оборудовании времени.

Поскольку судом удовлетворено одно из требований истца - нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска в размере *** рублей.

В связи с тем, что войсковая часть *** находится на финансовом обслуживании в ФБУ «УФО МО РФ по МО», указанная госпошлина подлежит взысканию с финансового довольствующего органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемеховой С.Ю. к войсковой части ***удовлетворить частично.

Признать действия работодателя - войсковой части *** по непринятию мер к установлению оплаты труда Лемеховой С.Ю. в повышенном размере за работу с опасными условиями труда незаконными.

Обязать войсковую часть *** в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к внесению в трудовой договор, заключенный с Лемеховой С.Ю., в качестве дополнения, условия о компенсациях за работу с опасными условиями труда: о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, о повышении должностного оклада на 4 % за работу в соответствующих условиях.

В удовлетворении исковых требований Лемеховой С.Ю. в части признания незаконными действий работодателей - войсковой части *** и войсковой части ***, связанных с не предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, в части понуждения ответчика - войсковой части *** к предоставлению Лемеховой С.Ю. дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда за период с 21 октября 2003 года по 31 декабря 2011 года в количестве 7 календарных дней за каждый отработанный год, а всего 56 календарных дней, и к установлению заработной платы с учетом повышения должностного оклада на 12 % - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лемеховой С.Ю. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года с учетом повышения должностного оклада на 12 % за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда в сумме *** рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы в сумме *** рублей, а также денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» государственную пошлину в доход бюджета города Мурманска - *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 23.05.2012.

Справка

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 23.05.2012 года решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17.02.2012 года изменено в части удовлетворения иска Лемеховой С.Ю. к войсковой части *** о признании незаконными действий по непринятию мер к установлению оплаты труда в повышенном размере за работу с опасными условиями труда, возложении на войсковую часть *** обязанности в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к внесению в трудовой договор в качестве дополнения, условия о компенсациях за работу с опасными условиями труда: о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, о повышении должностного оклада на 4 % за работу в соответствующих условиях; взыскании с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» государственной пошлины в доход бюджета города Мурманска - *** рублей - отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Лемеховой С.Ю. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.