Дело № 2-1114/12 Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К., при секретаре Повчун А.В., с участием: истца Максакова С.А. представителя ответчика Вещагина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Максаков С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «ПСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 17 января 2012 года в 01 час 50 минут на ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Максакову С.А. под его управлением и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Удалова А.Б.. ДТП произошло по вине водителя Удалова А.Б. в результате несоблюдения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСК». Согласно отчету эксперта, стоимость восстановления автомобиля «***» с учетом износа составляет *** рублей. Поскольку страховых выплат истцу не произведено, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составления отчета в размере *** рублей, судебные расходы, а именно: за юридические услуги - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей. В дальнейшем увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.03.2012 по 16.04.2012 в размере *** рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** рублей. Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, указав, что в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере *** рубль, просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рубля, расходов по оплате услуг оценщика за составления отчета в сумме *** рублей, судебные расходы, а именно: за юридические услуги - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.03.2012 по 16.04.2012 в размере *** рублей. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представитель Мурманского филиала ООО «ПСК» в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку страховой компанией выполнены все обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - произведена выплата страхового возмещения согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком Б.С.Е.. Просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Третье лицо Удалов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствие со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- 40-ФЗ от 25.04.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Максаков С.А. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. 17 января 2012 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «***», принадлежащего Максакову С.А. зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой о ДТП от 17 января 2012 года. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. В результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 30 января 2012 года. Согласно отчету № *** от 30.01.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет *** рублей, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили *** рублей. Гражданская ответственность Удалова А.Б. застрахована в ООО «ПСК», полис серии *** № *** от 13.12.2011. Следовательно, ООО «ПСК» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Удаловым А.Б. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывая свои доводы об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ООО «ПСК» указал, что страховая компания в соответствии со ст. 941 ГК РФ и п. 70 Правил страхования определила размер убытков, утвердила акт о страховом случае и произвела страховую выплату, в соответствии с ними. Исследовав представленный ООО «ПСК» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что в качестве доказательств по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, следует принимать отчет № *** от 30.01.2012, представленный истцом, по следующим основаниям. Так, указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, тогда как из расчета стоимости ремонта, представленных ответчиком, не усматривается, каким образом и кем был произведен данный расчет. Отсутствует мотивация выводов о стоимости одного нормочаса и ремонтных работ. Согласно сообщению ООО «ПСК», страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубль. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с ООО «ПСК», составляет: *** рублей. Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании материального ущерба и расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, подлежат удовлетворению, и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма взыскиваются в пользу истца со страховой компании ООО «ПСК». Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ПСК» неустойки за период просрочки неисполнения обязанностей, поскольку ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему неустойки, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. При таких обстоятельствах, за период с 17.03.2012 по 16.04.2012 размер неустойки составил *** рублей (*** *8%/*** *30=***). В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей. Указанная сумма подтверждена представленной квитанцией и справкой, выданной нотариусом Б.А.А. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание в котором участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «ПСК» в пользу Максакова С.А. понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Максакова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Максакова С.А. страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей., в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рубль. В части взыскания расходов по оплате юридической помощи в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 09.06.2012.