Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года. Дело № 2-840/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» апреля 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: при секретаре А.А. Байковой, с участием представителя истца Е.В. Кожуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/12 по иску Павлова В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о понуждении выполнения действий по снятию с учета транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Павлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о понуждении выполнения действий по снятию с учета транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцом 26 июня 2007 года по договору купли-продажи, заключенному с А.И.П., приобретено транспортное средство- автомобиль «***» После заключения договора Павлов В.В. узнал, что в отношении него подан иск, поскольку названное транспортное средство находилось под залогом у ООО «Русфинанс Банк», предоставившим кредит А.И.П. Решением Кольского районного суда от 27 мая 2008 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2008 года требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль «***», принадлежащий на момент рассмотрения гражданского дела Павлову В.В. На основании исполнительного листа по постановленному судебному решению Отделом судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска в отношении Павлова В.В. было возбуждено исполнительное производство № *** от 02 сентября 2008 года. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на автомобиль «***», принадлежащий на праве собственности Павлову В.В., посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере *** рублей. Павлов В.В., являющийся должником в исполнительном производстве, обязан был предоставить судебному приставу-исполнителю автомобиль «***» для произведения описи и ареста. В целях обеспечения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выдано Постановление от 03 сентября 2008 года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, прохождение государственного технического осмотра автотранспортного средства автомобиля «***». Актом от 17 сентября 2008 года имущество было описано и на него наложен арест. Автомобиль был передан по месту хранения, указанному в акте - ***. Как следует из того же акта ответственным хранителем (лицом, принявшим имущество под охрану) назначена судебный пристав-исполнитель Т.К.А., ул. ***, Мурманск. Таким образом, добросовестно исполнив предписанные обязанности, с указанного момента Павлов В.В. более не распоряжался автомобилем. В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «Русфинанс Банк» от 27 апреля 2009 года, согласно которому взыскатель изъявил желание оставить за собой имущество автомобиль марки «***», принадлежащий Павлову В.В. На основании названного заявления автотранспортное средство по акту от 28 апреля 2009 года было передано представителю банка по доверенности. Постановлением от 04 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель обязал взыскателя произвести регистрационные действия по снятию с учета автомобиля «***». Тем не менее, в адрес Павлова В.В., были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2011 года и 01 ноября 2011 года на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом города Мурманска по иску Инспекции ФНС России по городу Мурманску о взыскании с Павлова В.В. транспортного налога на автомобиль в размере ***руб. и госпошлины в размере *** руб. При обращении в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области истцом была получена справка, о том, что по состоянию на 02 ноября 2011 года автомобиль «***» зарегистрирован на имя Павлова В.В.. Таким образом, исчисление транспортного налога и обязанность по его уплате возложена на Павлова В.В. Согласно сведениям из Инспекции ФНС России по городу Мурманску на 23.01.2012 года,исчисленная за 2008-2009 годы сумма транспортного налога, предъявленного к уплате Павлову В.В. составила - *** рублей, пени ***рублей. За 2011 год данные по налогу еще не рассчитаны. Полагал, что в результате бездействия ответчика, выразившемся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя произвести регистрационные действия по снятию с учета автомобиля «***» были нарушены его права и ему причинены убытки. Просил суд: обязать ответчика произвести регистрационные действия по снятию с учета автомобиля «***», взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по уплате транспортного налога - *** рубль и пени в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля, а всего *** рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования. Пояснила, что поскольку до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован на имя Павлова В.В., то в 2012 году будет начислен налог за 2011 год и соответственно в 2013 году будет начислен налог за 4 месяца 2012 года. Просила суд дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в счет будущих расходов транспортный налог за 2011 год в сумме *** рублей, за 4 месяца 2012 года в сумме *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление. Указала, что в связи с тем, что исполнительный лист об обращении взыскания на залоговое имущество был предъявлен в отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, а не в отдел судебных приставов города Колы по месту жительства заемщика А.И.П., реализовать транспортное средство с торгов не представилось возможным. Полагала, что исполнительный лист об обращении взыскания на залоговое имущество наряду с исполнительными листами о наложении ареста на транспортное средство, о взыскании по кредитному договору денежных средств должен был быть предъявлен по месту жительства заемщика А.И.П. в город Кола, а судебный пристав города Колы должен был вынести постановление о совершению отдельных исполнительных действий по месту жительства Павлова В.В. для того, чтобы судебный пристав Октябрьского округа города Мурманска установил местонахождение транспортного средства, наложил арест и передал на реализацию приставу города Колы. Полагала, что поскольку в постановлении ОСП Октябрьского округа города Мурманска о снятии с учета транспортного средства производство регистрационных действий возложено на К.В.Д., который в настоящее время не является сотрудником банка, истцу необходимо обратиться с заявленными требованиями к К.В.Д. Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа города Мурманска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства в отношении Павлова В.В. Ранее в судебном заседании пояснила, что решение по взысканию налога вынесено Октябрьским районным судом города Мурманска, на основании чего возбуждено исполнительное производство, исполнительные листы об обращении взыскания на спорный автомобиль предъявлены ООО «Русфинанс Банк» в отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска по месту жительства должника Павлова В.В. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Судом установлено, что судебным приставом Октябрьского округа города Мурманска в отношении Павлова В.В. на основании исполнительного листа Кольского районного суда Мурманской области № *** от 27 мая 2008 года об обращении взыскания на автомобиль «***»,*** года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Русфинанс Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа города Мурманска от 03 сентября 2008 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, прохождение государственного технического осмотра спорного автотранспортного средства. Согласно акту от 17 сентября 2008 года на спорный автомобиль наложен арест, имущество оставлено на ответственное хранение судебному приставу ОСП Октябрьского округа города Мурманска Т.К.А. по месту хранения - ***. Из материалов исполнительного производства усматривается, что спорный автомобиль был передан на реализацию, однако из-за отсутствия спроса арестованное имущество не реализовано, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» предложено данное имущество оставить за собой. В связи с получением письменного согласия на оставление автомобиля за ООО «Русфинанс Банк», подписанного представителем ООО «Русфинанс Банк» К.В.Д., действующим на основании доверенности № ***, по акту осмотра и приема-передачи транспортного средства от 28 апреля 2009 года спорный автомобиль передан Банку. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2009 года отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, прохождение государственного технического осмотра спорного автотранспортного средства, а также постановлено: снять с учета автомобиль марки «***»,*** года выпуска, принадлежащий Павлову В.В. регистрационные действия по снятию с учета данного транспортного средства поручить К.В.Д. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 23 декабря 2010 года № ***. Согласно информации ГИБДД УМВД России по Мурманской области по состоянию на 18 апреля 2012 года спорное автотранспортное средство зарегистрировано на имя Павлова В.В. Таким образом, ответчик, которому 28 апреля 2009 года в установленном законом порядке был передан вышеуказанный автомобиль, и на работника которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2009 года была возложена обязанность по снятию с учета транспортного средства, до настоящего времени свои обязанности не исполнил и мер по снятию автомобиля с регистрационного учета не предпринял. Ответчиком не представлено доказательств, существования обстоятельств объективно препятствующих проведению регистрационных действий по снятию с учета спорного транспортного средства с момента отмены запрета на проведение регистрационных действий и поручения проведения регистрационных действий представителю ответчика В.Д.К., то есть с 04 мая 2009 года. На основании изложенного суд находит требования истца о понуждении ответчика к выполнению действий по снятию с учета транспортного средства «***»,*** года выпуска, регистрационный номер-«***», идентификационный номер-***, двигатель-***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В силу статьи 8 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» и пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками - физическими лицами по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер налога и процентов, подлежащих уплате истцом, подтвержден уведомлением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 24 января 2012 года № 76. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2011 года, от 01 ноября 2011 года в отношении Павлова В.В. на основании исполнительных листов № *** от 14.04.2011 года, № *** от 14 апреля 2011 года, выданных Октябрьским районным судом города Мурманска по делу № 2-5979, возбуждено исполнительное производство по взысканию транспортного налога и государственной пошлины в размере *** рублей. Из представленных суду документов следует, что истцом оплачен транспортный налог и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме *** рубль и *** рублей. Указанное обстоятельство подтверждено чеками ордерами № *** и *** от 23 января 2012 года, выданными ВСП № ***. Изучив, представленные суду документы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, подлежит частичному удовлетворению. Истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате налога на владельцев транспортных средств как за период с сентября 2008 года, 2009 и 2010 годы, так и за 2011 года и 04 месяца 2012 года, срок уплаты транспортного налога по которым еще не наступил. Относительно требований о возмещении расходов по уплате транспортного налога за период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года включительно, суд приходит к следующему. Из представленных суду документов усматривается, что автомобиль был передан ответчику 28 апреля 2009 года, а обязанность по снятию автомобиля с учета была возложена на представителя ответчика 04 мая 2009 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой налога за восемь месяцев 2009 года в сумме *** рубля и расходы по уплате транспортного налога за 2010 год в сумме *** рублей, а всего- *** рубля. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате налога на владельцев транспортных средств за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года, поскольку в указанный период автомобиль у ответчика не находился и на него не была возложена обязанность по снятию транспортного средства с учета. Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате пени и государственной пошлины по рассмотрению дела в Октябрьском районном суде города Мурманска, поскольку по своей правовой природе указанные суммы не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или реальным ущербом. Истцом не была своевременно исполнена обязанность по уплате налога, не предприняты меры по освобождению от уплаты налога в установленном законом порядке. Пени на суд не усматривает вины ответчика в возложении на истца обязанности по уплате пени и государственной пошлины. Из пояснений представителя истца и представленных суду документов усматривается, что истцу требование об уплате транспортного налога за 2011 и 2012 годы до настоящего времени не предъявлено и расходы по уплате транспортного налога в указанный период им фактически не понесены. В указанной ситуации, обязанность истца по уплате налога на владельцев транспортных средств не является бесспорной, поскольку на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, он изъят у Павлова В.В. на основании постановления судебного пристава исполнителя, передан иному лицу и находится у него во владении, автомобиль не снят с регистрации по независящим от истца причинам. Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что В.Д.К. в настоящее время не является работником ООО «Русфинанс Банк», а также необходимость предъявления требований, заявленных в исковом заявлении, непосредственно к К.В.Д., суд находит несостоятельной, поскольку взыскателем по исполнительному производству является ООО «Русфинанс Банк», а не физическое лицо К.В.Д. Более того, в период проведения исполнительных действий К.В.Д. действовал на основании доверенности № *** от 11.12.2008 года, выданной председателем Правления ООО «Русфинанс Банк», действительной до 31 декабря 2009 года. Подлинность доверенности и срок ее действия истцом в судебном заседании не оспаривались. Доводы представителя ответчика о том, что предъявление исполнительного листа в отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска по месту жительства истца вместо отдела судебных приставов города Колы явилось препятствием для реализации спорного транспортного средства с торгов и проведения регистрационных действий по снятию спорного транспортного средства с учета, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. предъявление исполнительных листов, выданных ООО «Русфинанс Банк», в отделы судебных приставов осуществлялось самим ответчиком. Кроме того, действия судебных приставов-исполнителей могли быть обжалованы ответчиком в установленном законом порядке. В отношении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г. положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсация морального вреда причиненного действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина в случаях причинения ему убытков. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что бездействиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлова В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о понуждении выполнения действий по снятию с учета транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства «***»,*** года выпуска, регистрационный знак - «***», идентификационный номер - «***», № двигателя - ***. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Павлова В.В. в возмещение расходов по уплате транспортного налога денежные средства за оплату транспортного налога в сумме *** рубля. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Павлова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении требований Павлова В.В. о взыскании в его пользу с ООО «Русфинанс Банк» транспортного налога за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года, за 2011 год и за 4 месяца 2012 года, пени по транспортному налогу, государственной пошлины в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 05.06.2012.
председательствующего судьи М.В. Хмель,