Дело № 2-1103/12 Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К., при секретаре Повчун А.В., с участием: истца Голикова А.А. представителя истца Широкова Г.В. ответчика Сербенко А.Т. третьего лица Мошникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова А.А. к Сербенко А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Голиков А.А. обратился в суд с иском к Сербенко А.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что 16 января 2012 года в 20 часов 00 минут в районе *** автоподъезда к г. Мурманску водитель Сербенко А.Т., управляя автомобилем «***», г/н ***, в результате несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), допустила столкновение с автомобилем «***», г/н ***, под управлением Голикова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб на общую сумму *** рубля. Поскольку часть ущерба в сумме *** рублей истцу выплачено страховой компанией ОАО ГСК «Югория», просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты услуг оценщика в сумме *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей и уплате госпошлины в сумме *** рублей. Истец и его представитель Широков Г.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. Ответчик Сербенко А.Т. в судебном заседании указала, что ДТП произошло по её вине, согласна с заявленной суммой материального ущерба и признает исковые требования. Однако, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышены. Третье лицо Мошников В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного требования. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Голиков А.А. является собственником автомобиля «***», регистрационный номер г/н ***. Из представленных материалов следует, что 16 января 2012 года в 20 часов 00 минут в районе *** автоподъезда в г. Мурманску произошло ДТП - столкновение автомобилей «***», регистрационный номер ***, под управлением водителя Сербенко А.Т. и «***», регистрационный номер г/н ***, под управлением Голикова А.А.. По результатам проведенной проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Сербенко А.Т. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учла состояние дорожного покрытия и скоростной режим движения транспортного средства. В судебном заседании Сербенко А.Т. свою вину в ДТП признала, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 10.1 ПДД водителем Сербенко А.Т., повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …, по доверенности на право управления транспортным средством. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно представленных истцом отчетов № *** от 25.01.2012, № ***, составленных ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила *** рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** рублей, расходы истца по составлению отчетов составили *** рублей. Как следует из пояснений истца и его представителя, страховая компания ОАО ГСК «Югория» выплатила добровольно страховое возмещение в сумме *** рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, поскольку страховое возмещение, выплаченное ОАО ГСК «Югория», не достаточно для полного возмещения вреда, с Сербенко А.Т. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты услуг оценщика в размере *** рубля. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей, что указано в доверенности, удостоверенной нотариусом П.Т.И. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. Между тем, суду не представлены документы либо иные доказательства, подтверждающие факт произведенной истцом оплаты заявленной суммы своему представителю, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Голикова А.А. к Сербенко А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Сербенко А.Т. в пользу Голикова А.А. материальный ущерб в сумме *** рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рубль. В части взыскания расходов по оплате юридической помощи в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 09.06.2012