Дело № 2-9/12

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года        г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Барабановой Т.К.

при секретаре                                                Повчун А.В.,

с участием

истца       Балашовой Н.А.,

представителя истца     Балашова В.Л.

ответчика      Денисовой В.В.

представителя ответчика Рыбиной Н.В.

представителей третьих лиц Паршиной Т.С., Морозовой М.В., Лебединец Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Н.А. к Денисовой В.В., Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и обязании проведения конкурса по выбору управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Н.А. обратилась в суд с иском к Денисовой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и обязании проведения конкурса по выбору управляющей компании. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по пр. *** в городе Мурманске. 16 апреля 2011 года в указанном доме проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе управляющей компании - Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (далее по тексту ЗАО «Севжилсервис»). С данным решением истец не согласна, по следующим основаниям. Так, указанное решение принято незаконно, поскольку при выборе способа управления домом не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещения, а именно: инициатор собрания - Денисова В.В. не организовывала собрание, фактически её подпись была использована ЗАО «Севжилсервис» для рассылки уведомления; письма с уведомлением о проведении собрания были сданы на почту 07.04.2011, в связи с чем, с учетом обработки корреспонденции, начало проведения собрания не могло быть раньше 19.04.2011; не определен период проведения собрания; была ограничена возможность получения документов для ознакомления; в собрании не принимал участие один из наиболее крупных собственников - администрация города Мурманска. В результате решением собрания был утвержден договор сроком на 5 лет, который заведомо не защищает интересы собственников дома, а ухудшает их положение и, соответственно, наносит материальный ущерб собственникам. Кроме того, местом хранения протоколов собраний определено нежилое здание. Обжалуемое решение не было размещено в доступном для ознакомлении месте после истечения 10 дней со дня подведения итогов собрания, в связи с чем лица, которые по каким-либо причинам не приняли участие в голосовании, не могли оценить принятое решение. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, *** от 16 апреля 2011 года и обязать администрацию города Мурманска провести конкурс по выбору управляющей компании указанного многоквартирного дома.

Определениями Ленинского районного суда г. Мурманска от 21.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Севжилсервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № *** по пр. *** в г. Мурманске и Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Новые формы управления» (далее по тексту ММБУ «НФУ»).

В судебном заседании истец и её представитель Балашов В.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что при выборе управляющей организации был нарушен не только порядок принятия такого решения, но и сама процедура. Так, проанализировав листы решений, они пришли к выводу, что собственники 13 квартир не принимали участие в заочном голосовании, т.к. сами не расписывались в бланках решений. В связи с чем указанные решения являются недействительными и не могут быть учтены при подсчете голосов. Таким образом, площадь квартир собственников, принявших участие в голосовании равна *** кв.м, что составляет всего 40% от общей площади, следовательно при принятии обжалуемого решения отсутствовал кворум. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Денисова В.В. с заявленными требованиями согласилась, указала, что в апреле 2011 года к ней пришел молодой человек, который предложил поучаствовать в голосовании по выбору управляющей организации, она согласилась. Помнит, что подписала какие-то бумаги, но какие не знает, поскольку ей ничего не объяснили. То, что она является инициатором общего собрания собственников узнала только после того, как к ней обратилась истец и её супруг с вопросами о предоставлении протоколов, которых у неё не было.

Представитель ЗАО «Севжилсервис» Рыбина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что управляющая компания выбрана в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Указала, что истцом не приведено доказательств нарушения её прав в результате принятия обжалуемого решения. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьего лица ММБУ «НФУ» Лебединец Д.С. и Морозова М.В. в судебном заседании указали, что сотрудники ММБУ «НФУ» принимали участие в подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании. О проведении собрания учреждение узнало из поступившего сообщения от Денинсовой В.В., в котором также содержалось предложение принять участие. Поскольку доверенности на участие в собрании выдано не было, участвовали лишь в подведении итогов. Сведений о наличии нарушений закона при проведении общего собрания собственников и подсчете голосов, не имеется.

Представитель Администрации города Мурманска Паршина Т.С. в судебном заседании пояснила, что все функции по проведению и участию в общих собраниях собственников многоквартирных домов возложены на ММБУ «НФУ». Однако, согласно представленным документам, на момент принятия оспариваемого решения кворум был, нарушений законодательства не зафиксировано, оснований для признания протокола недействительным не имеется. Кроме того, в соответствии с Положением о комитете по жилищной политике администрации города Мурманска, работу по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании организует указанный комитет, а не администрация. Оставила принятие решения по существу спора на усмотрение суда.

Третьи лица - собственники жилых помещений в доме № *** по пр. *** в г. Мурманске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. В предыдущем судебном заседании, явившиеся Тетюева Л.Р., Шаблова В.М., Григорьев А.Ю., Федоров А.В., Выголова Р.Ш., Жеймо Ю.В., Веселова Г.М., Лабуцкая Н.И., Смирнова Т.В., Щетникова Ю.В., Полякова А.П., Лапкина Т.А., Мельник Т.С., Рычихина Г.А., Борисенко Ф.И., Анохина А.П., Морозова З.В., Тулегенов Б.С., Безменов В.Г. свое мнение относительно заявленных требований не высказали, сообщили, что знали о проведении голосования по выбору управляющей организации - ЗАО «Севжилсервис». Пояснили, что к ним домой приходили молодые люди, которые предлагали расписаться в каких-то документах, они ставили свои подписи, подробности не вспомнили.

Выслушав истца, её представителя, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № *** в доме № *** по пр. *** в городе Мурманске.

В период с 07 по 16 апреля 2011 года в многоквартирном доме № *** по пр. *** в городе Мурманске проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

16 апреля 2011 года решением общего собрания собственников помещений выбран способ управления указанного многоквартирного дома - управление управляющей организация и управляющая организация - ЗАО «Севжилсервис».

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исследовав представленные подлинники решений собственников при заочном голосовании на общем собрании собственников помещений в доме *** по пр. *** в г. Мурманске, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис» и представленных документов, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** по пр. *** в городе Мурманске созывалось по инициативе собственника жилого помещения - квартиры № *** в указанном доме Денисовой В.В.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом и представителями ММБУ «НФУ» сообщениями о проведении общего собрания собственников, подписанные инициатором - Денисовой В.В.. данное сообщение собственники помещений получили заказной корреспонденцией, а в учреждение поступило из Администрации города Мурманска, куда было направлено также заказным письмом.

Согласно пояснениям ответчика Денинсовой В.В. и материалов дела, последняя не занималась организацией собрания, фактически все мероприятия по созыву общего собрания и его проведению осуществляли сотрудники ЗАО «Севжилсервис».

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные действия не противоречат действующему законодательству.

Так, в судебном заседании Денисова В.В. не оспаривала подлинность своей подписи на указанном сообщении, напротив, пояснила, что к ней приходили молодые люди, которые предложили принять участие в выборе способа управления их домом, и она подписывала какие-то документы. То обстоятельство, что она не помнит, какие именно документы подписывала, не является основанием полагать, что данная подпись была получена с помощью обмана или злоупотребления доверием.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика 07 апреля 2011 года в адрес собственников помещений дома *** по пр. *** в г. Мурманске направлялись уведомления о проведении общего собрания, о чем свидетельствует реестр заказных отправлений ЗАО «Севжилсервис».

В процессе судебного разбирательства истец и другие собственники помещений указанного многоквартирного дома не отрицали факт получения данной заказной корреспонденции.

Доводы истца и её представителя о том, что данное уведомление должно направляться непосредственно инициатором проведения общего собрания, суд находит необоснованными, поскольку из буквального толкования ст. 45 ЖК РФ следует, что указанное уведомление должно быть направлено от имени инициатора, при этом, в законе не предусмотрено обязательное условие - направление такого уведомления за счет такого лица. В данном случае, ЗАО «Севжилсервис» возложив на себя обязанности по оплате заказной корреспонденции нормы действующего законодательства не нарушило.

Между тем, ссылки истца и её представителя о том, что уведомление о проведении общего собрания было направлено собственникам помещений дома позже установленного в ст. 45 ЖК РФ срока, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно реестру почтовых отправлений, заказная корреспонденция была сдана на почтовое отделение связи № *** 07.04.2011, таким образом, десятидневный срок истекал 17 апреля 2011 года, тогда как общее собрание было проведено 16.04.2011.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что формально установленный законом способ оповещения собственников о проведении заочного собрания по выбору способа управления многоквартирным домом был нарушен в части соблюдения срока такого извещения.

Однако, принимая во внимание, что согласно датам заполнения бланков решений, данные действия были произведены в период с 08.04. по 15.04.2011, а также учитывая, что заказную корреспонденцию лица, которым она была адресована, могли получить 09.04.2011, суд приходит к выводу, что о проведении такого собрания собственники помещений дома № *** по пр. *** в г. Мурманске были оповещены заблаговременно, нарушение срока извещения на один день, не является существенным и не могло повлечь за собой нарушение их прав.

На обозрение суда представлено 91 подлинник решений. В данных решениях имеются сведения о лице, участвовавшем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, дата и время подсчета итогов заочного голосования.

В соответствии с подлинным протоколом общего собрания от 16 апреля 2011 года в голосовании приняли участники собственники помещений в указанном доме, владеющих на праве собственности *** кв.м, что в процентном соотношении голосов составляет 52,22%, муниципальное образование город Мурманск в голосовании не участвовало.

При исследовании листов решений, суд приходит к выводу, что часть из них, в нарушение предусмотренного законодательства порядка голосования, заполнены и подписаны от имени нескольких одним человеком.

Так, Б.Ю.В. подписал решение за себя и своего сына, аналогичные решения по квартирам №№ ***.

Между тем, выводы о признании всех указанных решений незаконными и исключении данных собственников из числа проголосовавших, суд находит необоснованными, поскольку согласно имеющимся пояснительным надписям, указанные решения подписывали родители за своих несовершеннолетних детей: квартиры № ***. Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что подпись на решениях была поставлена не лицами, правомочными производить такие действия.

Таким образом, из общего количества голосов следует исключить: 1 собственника квартиры № ***, что составит *** кв.м., 1 собственника квартиры № ***, что составит *** кв.м.; 1 собственника квартиры № ***, что составит *** кв.м; 1 собственника квартиры № ***, что составит *** кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая размеры долей собственников помещений, принимавших участие в голосовании, а также общее количество кв.м в жилых помещений дома №*** по пр. ***, суд приходит к выводу, что при принятии решения о выборе управляющей организации принимали участие 50,36 % (52,22% - 1,86% = 50,36%, то есть более 50% голосов), т.е. кворум был.

Доводы истца и его представителя о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, суд находит необоснованными, поскольку присутствующие в судебном заседании другие собственники сообщили, что знали о принятом решении. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Ссылки истца и её представителя на то, что собственникам не было представлено время для ознакомления с документами, которые надлежало подписывать, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля А.Д.С.

Так, указанный свидетель показал, что представители ЗАО «Севжилсервис» (волонтеры) приходили в квартиры собственников помещений имея на руках бланки решений и образец договора управления многоквартирным домом, который при желании граждан, мог быть оставлен им для ознакомления. Волонтеры сообщали с какой целью они пришли и какие именно документы необходимо подписать.

При исследовании видеозаписи, сделанной истом в собственной квартире, усматривается, что молодой человек, представившись представителем ЗАО «Севжилсервис» предлагает оставить для ознакомления договор управления и отказывается от предоставления бланка решения, пояснив, что с данным документов они смогут ознакомиться в его присутствии.

При таких обстоятельствах, суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять его показаниям не имеется, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела, не представлено, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца и её представителя о том, что местом хранения протокола общего собрания и подлинников решений определено просто нежилое здание без указания конкретного места, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из указанного протокола, место хранения определено: г. Мурманск, ул. ***, что соответствует юридическому адресу ЗАО «Севжилсервис». Доказательством, подтверждающим наличия указанных документов у ЗАО «Севжилсервимс» является то обстоятельство, что по запросу суда, подлинники были представлены непосредственно управляющей организацией.

То обстоятельство, что в голосовании не принимала участия Администрация города Мурманска не влечен за собой признания обжалуемого решения недействительным, поскольку, согласно действующему законодательству собственники жилых помещения (в том числе муниципальное образование) вправе принимать участие в собрании собственников, а не обязано проводить данные действия.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание, что установленные нарушения при созыве и проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по пр. *** в городе Мурманске не являются существенными и не нарушают права истца, как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.04.2011, не имеется.

Также отсутствуют правовые основания в удовлетворении требований об обязании Администрации города Мурманска провести конкурс по выбору управляющей компании, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. В данном случае собственниками жилых помещений дома № *** по пр. *** в г. Мурманске было реализовано право по выбору способа управления указанного многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балашовой Н.А. к Денисовой В.В., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и обязании проведения конкурса по выбору управляющей компании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                      Т.К. Барабанова

Решение ступило в законную силу 13.06.2012.