Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года

№ 2-1092/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Малышевой А.В.

с участием истцов Хабибуллина Ф.А., Хабибуллина Р.Ф.

представителя истца Артемьева В.А.

ответчика Кизиловой Ю.А.

представителя ответчика Воскобойникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/12 по иску Хабибуллина Ф.А., Хабибуллина Р.Ф. к Кизиловой Ю.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Хабибуллин Ф.А., Хабибуллин Р.Ф. обратились в суд с иском к Кизиловой Ю.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 25 июня 2011 года в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Хабибуллину Р.Ф., а именно: получена ушибленная рана правой теменной области. В результате полученной травмы он находился на амбулаторном лечении, испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того в результате аварии причинен вред имуществу Хабибуллина Ф.А.- автомобилю «***», гос. номер ***. Виновником ДТП признана Кизилова Ю.А., которая двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем истца Хабибуллина Ф.А. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно заключению оценщика № *** от 26.12.2011г. ИП К.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», составляет *** рубль, за составление отчета уплачено *** рублей. Им были поданы все необходимые документы в страховую компанию, указанный случай был признан страховым согласно акта от 28 января 2012 года и получена страховая выплата в размере *** рублей. Истец Хабибуллин Ф.А. просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по отправлению телеграммы ОАО «АльфаСтрахование» в сумме *** рубля, расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля. Истец Хабибуллин Р.Ф. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Хабибуллин Ф.А. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба *** рубль (за минусом годных остатков), расходы по уплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по отправлению телеграммы ОАО «АльфаСтрахование» в сумме *** рубля, расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Пояснил, что намерен восстановить автомобиль, в связи с чем, годные остатки оставляет у себя.

В судебном заседании истец Хабибуллин Р.Ф. заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений он вынужден был приостановить занятия спортом, находился на амбулаторном лечении около двух недель. Указал, что в настоящее время после полученной травмы он полностью восстановился, продолжает заниматься спортом. Сообщил, что испытывает до настоящего времени чувство стыда перед отцом за разбитый автомобиль, поскольку транспортное средство было приобретено отцом за неделю до ДТП.

Представитель истцов, адвокат Артемьев В.А. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что истец Хабибуллин Ф.А. имеет намерение восстановить автомобиль, и поэтому заинтересован именно во взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта. Полагал, что размер годных остатков правильно рассчитан оценщиком К.А.В., при этом сторона ответчика не представила свой отчет по расчету годных остатков. Кроме того, ответчик надлежащим образом была уведомлена о предстоящем осмотре автомобиля, однако не явилась. Указал, что истец Хабибуллин Р.Ф. в результате полученной травмы, не имел возможности заниматься спортом и тренироваться в прежних объемах, в связи с чем, пропустил соревнования. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кизилова Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что стоимость годных остатков автомобиля истца явно занижена. Пояснила, что в результате ДТП ей был также причинен вред здоровью, в настоящее время она полностью не восстановилась, ей предстоит перенести еще операции. Указала, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, в результате полученной травмы не может работать на прежнем месте работы, кроме того ухаживает за братом, который является инвалидом, а также за матерью, которой в силу здоровья также требуется посторонний уход.

Представитель ответчика Воскобойников А.А. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что стоимость годных остатков автомобиля истца явно занижена. Пояснил, что в результате ДТП Кизилова Ю.А. получила более серьезные повреждения, просил учесть в случае удовлетворения требований истцов материальное положение ответчика.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-80/11, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хабибуллин Ф.А. является собственником автомобиля модели «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ***, выданного 23 июня 2011года РЭО ГИБДД г.Североморска.

25 июня 2011 года около 22 часов 30 минут на перекрестке улицы *** и улицы *** в городе Мурманске, Кизилова Ю.А. управляя автомобилем «***» с государственными регистрационными знаками ***, двигаясь через регулируемый перекресток улицы *** и улицы *** в городе Мурманске, на запрещающий сигнал светофора, в нарушении п.1.3,1.5.,6.2 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хаибуллина Р.Ф.

Вина Кизиловой Ю.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2011 года.

Решением Мурманского областного суда от 24 ноября 2011 года постановление от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кизиловой Ю.А. без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб по вине Кизиловой Ю.А., установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу Хабибуллину Ф.А. причинены значительные механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, представлен отчёт № *** от 26 декабря 2011 года о стоимости ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составленный оценщиком ИП К.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - *** рубль.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кизиловой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

28 августа 2011 года составлен акт о признании случая страховым и установлена сумма в качестве страхового возмещения в размере *** рублей. Указанная сумма переведена на счет истца Хабибуллина Ф.А., что им не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом отчету № *** от 26.12.2011 г. о стоимости ремонта автомобиля, выполненного ИП К.А.В. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей, при этом стоимость автомобиля до ДТП определена в размере *** рубль, стоимость годных остатков *** рублей.

Согласно представленного ответчиком отчета № *** от 10 мая 2012 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО *** оценщиком Л.О.В, К.В.Е. рыночная стоимость автомобиля «***» до ДТП составляет *** рублей.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания специалиста-оценщика К.А.В. следует, что отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», сделан на основании акта осмотра автомобиля от 26 декабря 2011года.

Указанный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» закона, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена, а стоимость годных остатков занижена, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, свой вариант расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком и его представителем не представлен.

Представленный представителем ответчика отчет о рыночной стоимости автомобиля «***», до ДТП не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку стоимость автомобиля истца определена по ценам сложившихся в Российской Федерации, кроме того, сам автомобиль оценщик не осматривал, из представленных в отчете документов следует, что оценщик определял стоимость автомобиля с кузовом «***», тогда как у автомобиля истца кузов транспортного средства - «***». Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком и её представителем.

Ссылка представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией в сумме *** рублей, которая достаточна для восстановления автомобиля истца, по мнению суда необоснованна, поскольку истец вправе требовать полного восстановления нарушенного права и приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. При этом истцом принято решение о восстановлении автомобиля, поскольку полная гибель автомобиля не была установлена при его осмотре.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции специалиста-оценщика К.А.В., подтвержденной документально, не оспаривал его компетенцию ответчик и её представитель.

При таких обстоятельствах, суд принимается в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный специалистом-оценщиком К.А.В.

Свой отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик и её представитель не представили.

Судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля модели «***», государственный регистрационный знак *** до аварии могла составлять *** рубль, стоимость годных остатков *** рублей, истцом получено страховое возмещение -*** рублей, а следовательно фактически материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий возмещению составляет: *** рубль.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей. Данные расходы истца обоснованны, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Также подлежат возмещению почтовые расходы истца по отправке телеграммы ответчику в размере *** рублей, указанные расходы признаются судом необходимыми и документально подтверждены.

Вместе с тем, расходы по отправлению телеграммы ОАО «АльфаСтрахование» в размере *** рубля не подлежат возмещению за счет ответчика Кизиловой Ю.А., поскольку не являются необходимыми. При этом истец не лишен возможности взыскать указанные расходы со страховой компании.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в размере *** рубль, то расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя, истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи Артемьева В.А. по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом того, что представитель принимал участие только в одном судебном заседании, с учетом возражений ответчика суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Истцом Хабибуллиным Р.Ф. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей. По мнению суда, указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП Хабибуллиным Р.Ф. получены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области, повлекшие легкий вред здоровью.

Как следует из пояснений истца Хабибуллина Р.Ф., он был доставлен в больницу и обслужен амбулаторно. Впоследствии проходил лечение в поликлинике по месту жительства. Указал, что испытывал физические страдания, длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, поскольку был лишен возможности посещать тренировки, и был освобожден на определенное время от спортивных занятий и соревнований.

Вместе с тем, истцом достаточных доказательств невозможности посещения спортивных занятий, а также отстранение в виду полученной травмы от соревнований в материалы дела не представлено.

Как следует из медицинской карты Хабибуллина Р.Ф., в связи с возникшей травмой он посещал врача один раз, каких-либо сведений об отстранении от занятий и ограничений лечащим врачом не указано.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, возникших в результате указанного происшествия, то обстоятельство что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, а также с учетом материального и имущественного положения ответчика, которой также причинены телесные повреждения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца Хабибуллина Р.Ф. подлежит возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хабибуллина Ф.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кизиловой Ю.А. в пользу Хабибуллина Ф.А. в возмещении материального ущерба *** рубль, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме *** рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскать *** рубля.

В удовлетворении требований Хабибуллина Ф.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме превышающей *** рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме *** рубля – отказать.

Исковые требования Хабибуллина Р.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кизиловой Ю. А. в пользу Хабибуллина Р.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований Хабибуллина Р.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме превышающей *** рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 22.06.2012.