Дело № 2-1201/12 Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К., при секретаре Повчун А.В., с участием: представителя истца Ковальчука В.И., представителя ответчика Вещагина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Волков С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «1СК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 10 октября 2011 года в 20 часов 00 минут на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Волкову С.П. под его управлением. Транспортное средство, принадлежащее истцу застраховано в ООО «1СК» на основании договора страхования транспортного средства от 06.08.2011 по риску - автокаско (хищение + ущерб). 11 октября 2011 года истцом было подано заявление о страховой выплате, 21 октября 2011 года Мурманской экспертно-оценочной юридической компанией был составлен акт осмотра, о времени и месте осмотра страховщик был уведомлен. Согласно отчету № *** от 28 октября 2011 года стоимость ремонта автомобиля определена в размере *** рубль с учетом износа. До настоящего времени страховщик страховую выплату не произвел. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рубля, расходы на оплату представительских услуг - *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - *** рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя и оплату стоянки автомобиля. Просил взыскать страховое возмещение в сумме *** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2011 года по 21 мая 2012 года в размере *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рубля, расходы на оплату представительских услуг - *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - *** рублей, расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в размере *** рублей, а всего *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их увеличения настаивал, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что никаких выплат страховой компанией до настоящего времени не произведено. Представитель Мурманского филиала ООО «1СК» в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что событие ДТП было признано страховым, на основании акта осмотра, представленного истцом, была произведена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила *** рублей, указанная сумма страховщиком не оспаривается. Подтвердил, что до настоящего времени денежные средства в счет страховой выплаты истцу не перечислены. Возражал против удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату стоянки поврежденного автомобиля, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, расходы на оплату услуг представителя полагал необоснованно завышенными. Представитель третьего лица ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 10 октября 2011 года, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьями 927, 929, 930 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Волков С.П. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован в ООО «1СК», что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства № *** от 06 августа 2011 года, заключенным между сторонами по Правилам комбинированного страхования транспортных средств от 29 апреля 2009 года по риску - автокаско (хищение + ущерб). Страховой взнос выплачен в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования составляет *** рублей. Согласно пункту 30 договора страхования, при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется с учетом износа заменяемых деталей и (или) дополнительного оборудования. 10 октября 2011 года в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения водителем Волковым С.П. пункта 10.1 ПДД, повреждено указанное транспортное средство. Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «***», принадлежащего Волкову С.П. зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой о ДТП от 10 октября 2011 года. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. В результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 12 октября 2011 года, произведенного экспертом-оценщиком ООО «***» П.Н.В. Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. С заявлением о страховом случае Волков С.П. обратился к страховщику 11 октября 2011 года, отчет о стоимости восстановительного ремонта представил в ООО «1СК» 01 ноября 2011 года. Согласно страховому акту № *** событие ДТП от 10 октября 2011 года на основании представленных документов и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» ООО «1СК» признано страховым случаем. Следовательно, у ООО «1СК» возникло обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № *** от 21 октября 2011 года об оценке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***» с учетом его износа составляет *** рубль, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили *** рублей. В обоснование возражений относительно размера страхового возмещения ответчиком представлена калькуляция № *** стоимости восстановительного ремонта от 02 февраля 2012 года, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Исследовав представленный ООО «1СК» расчет стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в качестве доказательств по делу в части определения ущерба, причиненного истцу следует принимать отчет № ***, представленный истцом, по следующим основаниям. Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона - Мурманской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, тогда как из калькуляции стоимости ремонта, представленной ответчиком, не усматривается сведений о лице, проводившем оценку, из пояснений ответчика следует, что расчет был произведен без непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Цен на автотранспортные средства, мотоциклы, НАМИ. Москва». Таким образом, с учетом того, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме или её части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с ООО «1СК», составляет *** рубль. Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытками. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что страховое возмещение Волкову С.П. до настоящего времени ответчиком не выплачено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «1СК» процентов за пользованием чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. В соответствии с расчетом процентов, представленным истцом, за период с 30 ноября 2011 года по 21 мая 2012 размер процентов составил *** рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом. Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с постановкой транспортного средства на стоянку, в сумме *** рублей, суд находит необоснованными и несоответствующими требованиям закона. Так, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Таким образом, взысканию подлежит реальный ущерб, причинённый истцу. В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость нахождения транспортного средства на платной автостоянке, а также, что данные расходы потерпевшим произведены с целью возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть находятся с данным событием в причинно-следственной связи. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей. Указанная сумма подтверждена представленной справкой, выданной нотариусом В.Н.Л. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа каждое, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «1СК» в пользу Волкова С.П. понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волкова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Волкова С.П. материальный ущерб в сумме *** рубль, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рубля, а всего ***. В части взыскания расходов по оплате юридической помощи в размере *** рублей и оплаты стоянки автомобиля в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 29.06.2012.